ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42779/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 года

15АП-4012/2022

                                                                                                                           15АП-4255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу №А32-42779/2017 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению по заявлениям арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308860308600123),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 019 928,44 руб.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 1 310 руб., об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 108 509,49 руб. и взыскании расходов в размере 1 788,62 руб.

Кроме того, в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление об установлении вознаграждения финансового управляющему в размере 18 712,50 руб., а также процентов по вознаграждению в размере 1 549 987,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 заявления арбитражных управляющих ФИО4 (вх. от 23.07.2021), ФИО5 (вх. от 02.08.2021) и ФИО6 (вх. от 15.10.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.02.2022 суд взыскал с ИП ФИО2 (дата рождения: 28.05.1966, место рождения: с. Поповка Бавлинского района Татарской АССР, ОГРНИП 308860308600123, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049-692- 619 11) в пользу ФИО6 18 712,50 руб. вознаграждения и 205 000 руб. процентов по вознаграждению.

Суд взыскал с ИП ФИО2 (дата рождения: 28.05.1966, место рождения: с. Поповка Бавлинского района Татарской АССР, ОГРНИП 308860308600123, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО5 1 310 руб. вознаграждения и 31 250 руб. процентов по вознаграждению.

Суд взыскал с ИП ФИО2 (дата рождения: 28.05.1966, место рождения: с. Поповка Бавлинского района Татарской АССР, ОГРНИП 308860308600123, ИНН 

<

***>, СНИЛС 049-692- 619 11) в пользу ФИО4 58 750 руб. процентов по вознаграждению. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 18 712,50 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 1 310 руб. вознаграждения; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4  процентов по вознаграждению в размере 2 019 928 рублей 44 копейки.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер взысканных процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с 58 750 руб. до 2 964, 34 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить; представитель ФИО2 также пояснил суду, что в части возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего поддерживает выводы суда, изложенные обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 05.05.2018 № 77, в ЕФРСБ - 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 отменено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 утвержден план реструктуризации долгов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в отношении должника завершена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 42 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлась финансовым управляющим должника в период с 14.12.2017 по 24.08.2020. 

В заявлении ФИО6 указывает, что сумма вознаграждения составляет 18 712,50 руб.

ФИО5 являлся финансовым управляющим должника в период с 16.12.2020 по 01.03.2021. В заявлении ФИО5 указывает, что сумма вознаграждения составляет 1 310 руб.

ФИО4 являлась финансовым управляющим должника в период с 02.03.2021 по 22.07.2021.

Проверив расчеты по вознаграждению, судом первой инстанции установлено, что они произведены арифметически и методологически не верно.

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за период процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.12.2017 по 24.08.2020) составила 20 500 руб., ФИО5 за период процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.12.2020 по 01.03.2021) составила 1 562,50 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил вознаграждение ФИО6 в размере 18 712,50 руб., а ФИО5 в размере 1 310 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением об установлении вознаграждения в суд не обращалась.

Арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что в процессе исполнения своих обязанностей им понесены расходы на общую сумму в размере 1 788,62 руб., из которых: 928,27 руб. почтовые расходы и 860,62 руб. расходы на публикацию ЕФРСБ.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Поскольку ФИО5 не представил в материалы дела доказательства несения расходов на сумму 1 788,62 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Возражений в данной части суду апелляционной инстанции не заявлено. 

Также арбитражные управляющие ходатайствуют об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника: ФИО6 в размере 1 549 987,59 руб., ФИО5 в размере 108 509,49 руб., ФИО4 в размере 2 019 928,44 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Должник заявил ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до 25 000 руб., указывая на следующее.

09.04.2021 собранием кредиторов утвержден план реструктуризации долгов. При этом работа по подготовке мероприятий с целью утверждения плана реструктуризации, а также мероприятия по погашению требований кредиторов должником проведены самостоятельно.

К указанной дате должником самостоятельно частично осуществлено погашение требований кредиторов, в том числе произведен расчет с ФНС России, заключен договор с ООО «Центр Городской Недвижимости «Мир» № 015/2021 от 15.03.2021 при участии риэлтерской фирмы были найдены покупатели, составлен план реструктуризации задолженности, подано ходатайство об утверждении плана реструктуризации (04.03.2021). Финансовый управляющий ФИО4 не только не содействовала должнику в плане исполнения плана реструктуризации, но и препятствовала его исполнению.

Погашение кредиторской задолженности должником произведено за счет собственных денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества. Поиском покупателей, организацией переговоров по продаже имущества, оформлением процедуры перехода прав на объекты недвижимого имущества должник занимался самостоятельно (помощь также осуществляла риэлтерская фирма ООО «Центр Горродской Недвижимости «Мир», но не финансовый управляющий ФИО4).

После погашения требований кредиторов мной самостоятельно подготовлено и подано ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов. При этом финансовым управляющим ФИО4 на 22.07.2021 назначено собрание кредиторов по вопросу повестки дня - об объявления ФИО2 банкротом и переходе в процедуру реализации имущества.

Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО4 не действовала разумно и добросовестно как того требует Закон о банкротстве, препятствовала и не способствовала исполнению плана реструктуризации долгов.

Аналогичные доводы приведены должником и в апелляционной жалобе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности снизить размер процентов по вознаграждению до суммы 500 000 рублей и распределить пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из управляющих в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 составит 410 000 руб., ФИО5 составит 31 250 руб., ФИО4 составит 58 750 руб.

Вместе с тем, с учетом объёма работ в данный период суд первой инстанции посчитал целесообразным снизить размер процентов по вознаграждению ФИО6 до 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дальнейшего снижения размера процента по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 по доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 со ссылкой на то, что в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО2 проведены финансовым управляющим ФИО4 надлежащим образом, в связи с чем с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежит взысканию сумма по вознаграждению в размере 2 019 928, 44 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отказа в удовлетворении о взыскании с должника в пользу ФИО5 и ФИО6 суммы процентов по вознаграждению в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителей жалоб, проценты по вознаграждению между заявителями распределены судом пропорционально вкладу каждого управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-42779/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов