АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-798/2025

07 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2025 года.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности и пени по договору подряда ,  

представители, лиц участвующих в деле, явку не обеспечили.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК" о взыскании задолженности по договору подряда № 30-11/2024 от 11.12.2024 в размере 314 800,00 руб., пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 740,00 руб.  

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 18.02.2025 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 02.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Ответчику направлена почтовая корреспонденция по следующим адресу: указанному в выписке из ЕГРЮЛ (390006, 

<

...>). В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении последнему - 25.04.2025 (почтовый идентификатор № 29901107339640), также направлялась почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор № 29901105022902) согласно отчету об отслеживания почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), последнее было вручено 04.03.2025.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за Код доступа к материалам дела:  

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 04.06.2025 истец уточнил просительную часть исковых требований, просил взыскать пеню по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2024 между ИП ФИО2 и ООО «РТК» заключен договор подряда № 30-11/2024 (далее-договор). 11.12.2024 к указанному Договору заключено дополнительное соглашение № 1.  

Как утверждает истец, по условиям договора последний выполнил следующие работы:  

- монтаж подвесных потолков типа «Армстронг» в объеме 829,9 кв. м на сумму в размере 414 950,00 руб.;  

- монтаж светильников на подвесные потолки типа «Армстронг» в количестве 93 шт. на сумму в размере 23 250,00 руб.;  

- монтаж ламинированного гипсокартона «Випрок» на имеющийся каркас в объеме 204 кв. м на сумму в размере 81 600,00 руб.  

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 519 800,00 руб. 

Срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, был установлен - 23.12.2024.  

Принятые Заказчиком работы общей стоимостью в размере 519 800,00 руб. на сегодняшний день оплачены в размере 205 000,00 руб. (авансовые платежи в размере 165 000,00 руб. от 05.12.2024, в размере 40 000,00 руб. от 11.12.2024).  

Согласно пункту 2.2.3 Договора, остальная стоимость работ в размере 110 000,00 руб. перечисляется подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приема-передачи выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.  

Как утверждает истец, выполненные по договору работы должны были быть оплачены ответчиком в срок не позднее 26.12.2024. Так, началом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ следует считать 26.12.2024. Согласно представленного истцом расчета пени количество дней просрочки оплаты выполненных и принятых работ составляет 36 дней.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, согласно пункту 2.2.3 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей па день исполнения обязательства от суммы задолженности,  

за каждый день просрочки.  

Таким образом, исходя из размера образовавшейся задолженности по договору в размере 314 800,00 руб., количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате, истцом в исковом заявлении приведен расчет пени.  

09.01.2025 истцом в адрес ООО «РТК» ценным письмом (РПО № 29901103339378) направлена претензия (требование) об оплате задолженности и пени по договору подряда от 30.10.2024 № 30-11/2024. 20.01.2025 претензия (требование) ответчиком была получена. По истечении десяти рабочих дней с момента получения претензии ответ от ООО «РТК» в адрес истца не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующего.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны 7 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.  

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов представлены следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2024 (по договору подряда № 30-11/2024 от 30.11.2024). Указанный документ подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен оттиском печати.  

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт частичных оплат ответчиком акта выполненных работ на общую сумму 205 000,00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: № 992 от 05.12.2024 г. в сумме 165 000,00 руб., № 1012 от 11.12.2024 г. в сумме 40 000,00 руб.  

Претензии со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ в  

материалы дела не представлены.  

Стороной истца представлен исчерпывающий объем документации, подготовленной в ходе исполнения договора.  

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать пени в размере 13 035,53 руб.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, согласно пункту 2.2.3 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей па день исполнения обязательства от суммы задолженности, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически верным и обоснованным.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.  

Доказательств обратного суда не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком о ее чрезмерности не заявлено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ввиду чего признано судом обоснованным.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженности в размере 314 800,00 руб. (триста четырнадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек), пеню в размере 13 035,53 руб. (тринадцать тысяч тридцать пять рублей пятьдесят три копейки), с последующим начислением пени с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 392,00 руб. (двадцать одна тысяча триста девяносто два рубля ноль копеек).  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья О.С. Васильченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2024 10:59:10

Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна