АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-1874/2017

г. Южно-Сахалинск

19 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.09.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  на ОДН за период с февраля по март 2016 года в размере 87 871 рубль 68 копеек, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2016 № 18-382, от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик, ООО «Городок») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  на ОДН за период с мая 2015 по март 2016 года с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения статей 162 ЖК РФ, указано, что ответчик в спорный период  являлся управляющей компанией по ряду домов, указанных в прилагаемом расчёте, которые снабжались электроэнергией.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-2389/2016.

 

Определением от 10.05.2017 по делу №А59-2389/2016 на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за период с февраля по март 2016 года в размере 99 932 рубля 40 копеек, судебных расходов.

Выделенное требование зарегистрировано за номером А59-1874/2017.

Определением суда от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1874/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд  взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию  на ОДН за период с февраля по март 2016 года в размере 87 871 рубль 68 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

         Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку представителя в суд не обеспечил.

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных исковых требований, указал, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию оформлены в одностороннем порядке истцом, общедомовые приборы учета электроэнергии установлены за пределами спорных многоквартирных домов, в трансформаторных подстанциях, принадлежащим истцу, многоквартирные дома подлежат капитальному ремонту, ответчик не получает спорную услугу.

 Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено, что ответчик в феврале – марте 2016 года являлся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Невельск Сахалинской обл. по адресам: ул. Вакканай (

<

...>), ул. Горького (

<

...>), ул. Школьная (

<

...>), ул. Яна Фабрициуса (д. 67).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

При этом довод ответчика о неправомерности расчета исковых требований на основании показателей общедомовых приборов учета, акты ввода в эксплуатацию которых представлены истцом в материалы дела, судом отклоняется. Являясь в спорный период управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, ответчик в силу возложенных на него обязанностей (в том числе по расчету и предъявлению к оплате потребителям стоимости энергопотребления на общедомовые нужды) не мог не знать об установке и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. 

В свою очередь, в целях достижения целей эффективного управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в таком доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, ответчик должен использовать все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

В частности, при необходимости управляющая компания обязана была инициировать повторное документальное оформление допуска к эксплуатации общедомовых приборов учета или проведение проверки такого ОДПУ. Иной подход и отношение ответчика к исполнению своих обязанностей является его предпринимательским риском, в том числе в виде оплаты стоимости энергопотребления, основанной на сведениях (показаниях) поставщика коммунального ресурса. Доказательств того, что общедомовые приборы учета электрической энергии установлены с нарушением соответствующих правил, имеют признаки некорректной/неправильной работы, материалы дела не содержат. Пригодность и техническая исправность приборов учета ответчиком не опровергнута. Также в материалах дела отсутствуют доказательства признания спорных домов аварийными, что явилось бы основанием исключения их из расчета задолженности сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 26.03.2014 (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 26.03.2014 (далее Правила № 306).   

Пунктом 2  Правил № 354 установлено, что  коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции от 16.04.2013 года) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

При этом даже отсутствие у управляющей организации (ответчик) договора с ресурсоснабжающей организацией (истец) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на общедомовые нужды лежит на управляющей организации.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация - истец имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги – ответчика платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяемую как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.

Сверхнормативный объем электроэнергии определен истцом с применением норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

При этом судом учитывается, что Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды…» опубликован в газете «Губернские ведомости» № 107(4995) 17.06.2016, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru/ - 21.06.2016 года.

Указанный Приказ принят в соответствии с компетенцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области,  установленной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», подпунктом 3.5.7 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Установленный ранее норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 г. № 13, признан недействующими определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016 года.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок определения цены в случае отмены нормативного акта об установлении регулируемой цены, тогда как в настоящем деле имеет место отмена норматива (исходной составляющей расчета стоимости сверхнормативного  потребления), что, однако, не исключает возможности применения данных в нем разъяснений по аналогии и к случаем отмены норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в период с 19.02.2016 года до даты вступления в силу вновь установленного норматива.

Доказательств сверхнормативного потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено.

При проверке расчета судом нарушений не выявлено, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик расчет истца в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил, собственный расчет не представил.

Документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального и общедомового потребления и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ссылка ответчика на требующее капитального ремонта техническое состояние спорных домов подлежат отклонению с учетом следующего.

 Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) требования настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 466-ФЗ) в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

    Доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо принятия уполномоченными органами решения об их сносе до 1 января 2013 года материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности сверхнормативного объема потребления электроэнергии.

Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 110     АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 871 рубль 68 копеек основного долга, 2 279 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 90 150 рублей 68 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 136 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7130 от 31.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич