Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50775/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (адрес: 140127, Московская область, г. Раменское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Раопроект" (адрес: 192019, 

<

...>, литер А, офис 515, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 584 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Раопроект" (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору в размере 1 584 000 руб.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.10.2024.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, ответчик отзыв не представил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2022 № 39-22 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами без привлечения соисполнителей работы по разработке раздела проектной документации: "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" в рамках выполнения работ: "Санитарный пропускник с лабораторным блоком (здание 102)" (г. Сергиев Посад, Московская область)", в соответствии с настоящим договором, техническим заданием, действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления рабочей документации.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет: 2 880 000 руб.

09.01.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 1 584 000 руб. 

Согласно п. 2.5. договора оплата производится поэтапно в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Однако до настоящего момента оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 12.03.2024 № 12/03-01, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Повторная претензия с требованиями о перечислении задолженности и расторжении договора направлена ответчику 29.04.2024, однако так же последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг. Указанное условие договора, по мнению истца, является существенным.

С учетом изложенного, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе факт оказания истцом услуг и факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора, в связи с чем удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2024 № 1 подписан обеими сторонами без возражений, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 1 584 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Борей" и Акционерным обществом "Раопроект" от 12.12.2022 № 39-22.

Взыскать с Акционерного общества "Раопроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Борей" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 584 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 840 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.