Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9233/2022

г. Чита

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Тинькофф банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27  октября 2023 года по делу № А19-9233/2022 о завершении процедуры реализации  имущества  

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения:  10.09.1967, место рождения: с. Аларь Аларский р-н Иркутской области, ИНН:  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; адрес: Иркутская область, г. Черемхово) о  признании ее банкротом,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании её банкротом. В обоснование заявления должник  указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере более 500 000  рублей, погасить которую не имеет возможности. Просила суд признать её банкротом,  ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа  членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 года  ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда иркутской области от 03.08.2023 арбитражный  управляющий ФИО3 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2,  финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года  завершена процедура реализации имущества ФИО2,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части применения к  должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,, АО  «Тинькофф банк» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить  определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестное поведение должника при  исполнении договора автокредита № 

<

***> от 16.05.2020, указывая, что должник не  предоставил автомобиль в залог банку.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда, рассматривающего  настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Резниченко Н.В.  

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 28.02.2024.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Из отчета финансового управляющего, представленного в арбитражный суд,  установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всей  кредиторской задолженности. В ходе процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника,  формированию конкурсной массы.  

Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 3 107 301, 10 руб. Проведена опись имущества должника, установлено следующее имущество: 

- огнестрельное оружие ВЕПРЬ и МЦ-21-12 зарегистрировано за ФИО5, согласно решению суда от 25 мая 2022 года № 2-1564/2022  имущество является личной собственность супруга.  

ФИО2 трудоустроена в ООО «ФИО6.» в должности диспетчера. 

За период процедуры банкротства ФИО2 получены денежные  средства в размере 22 879, 75 руб. В качестве прожиточного минимума финансовым  управляющим ФИО2 учтены денежные средства в размере 22 879, 75 руб. в  отчете финансового управляющего о расходовании денежных средств в процедуре  банкротства должника.  

Денежные средства в размере 27 497,02 руб. израсходованы на погашение  расходов по делу о банкротстве, что подтверждается отчетом финансового управляющего  и приложенными к отчету финансового управляющего первичными документами.  

Денежные средства в размере 25 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего)  должником не погашены.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам  рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного  гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего  правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается  освобождение гражданина от исполнения обязательств: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном  толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  

кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств  должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и  достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к  нему правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Судом установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим  финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного  и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не  выявлено.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела  отсутствуют.  

Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество,  кредитор не представил. Факт сокрытия имущества должником также не подтверждается  ответами из государственных органов, полученными финансовым управляющим в  процедуре банкротства должника.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объёме. Требование акционерного общества «Тинькофф банк» включено в РТК должника 

- по договору № 

<

***> в размере 734 942 руб. 04 коп., из них: 653 766 руб. 45  коп. – основной долг; 54 239 руб. 39 коп. – задолженность по процентам; 26 936 руб. 20  коп. – штрафы и  

-по договору № 0565014271 в размере 19 130 руб. 69 коп., в том числе: 17 493 руб.  18 коп. – основной долг, 1 432 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 204 руб. 59  коп. – штрафы.  

Банк просит не применять правила об освобождении от исполнения обязательств со  ссылкой на недобросовестное поведение должника при исполнении кредитного договора   № 

<

***>, не исполнил согласованную в договоре обязанность по передаче Банку в  залог приобретенного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств.  

Апелляционным судом сторонам спора предлагалось представить письменные  пояснения: должнику - о причинах несоблюдения условий предоставления целевого  автокредита от АО «Тинькофф банк» по универсальному договору № 

<

***> от  16.05.2021, указать, на какие цели были потрачены суммы кредита; АО «Тинькофф банк»  - о том, каким образом осуществляется контроль за исполнением/неисполнением  заемщиками условий подобных договоров, какая ответственность предусмотрена за  расходование денежных средств на иные цели заемщиком; какие меры принимались в  рассматриваемом случае в отношении должника.  

Банк представил пояснения первоначально – не содержащие ответов на  поставленные судом вопросы; при повторном отложении – указал, что в тарифном плане  установлены проценты и штрафы за нарушение обязательств заемщиком.  

Должник в пояснениях указала, что автомобиль приобрела, но не свое имя,  соответственно, в банке документы не приняли и увеличили ежемесячный платеж, и  автокредит был переоформлен банком в потребительский кредит.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.  

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен  договор № 

<

***> от 16.05.2021 на предоставление кредита наличными на покупку  автомобиля в сумме 699 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Проанализировав указанный договор потребительского кредита, суд  апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 11 в качестве целей  использования заемщиком потребительского указано «Приобретение автомобиля с  пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».  

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные  средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы,  услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку.  

При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним  договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита (дата заполнения 07.05.2021).  

Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о  том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за  датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного  платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по  предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том  числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при  предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а  также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате  признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы,  кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.  

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых  отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена  самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору.  

Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете  залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия рассматриваемого  кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога  (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).  

Таким образом, условия договора, содержащиеся в тарифном плане и  индивидуальных условиях, допускают как приобретение автомобиля за счет кредитных  средств с последующим предоставлением автомобиля в залог, так и расходование  денежных средств на иные нужды, с условием начисления за это санкций.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником  умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели,  в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о возможности  применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения  обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах доводы Банка о наличии основание для  неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отклоняются.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 16.02.2023 по делу № А55-210/2022 (определением Верховного Суда  Российской Федерации от 13.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу № А53-6298/2022 (определением Верховного  Суда Российской Федерации от 31.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу № А19-5566/2022 (определением Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут  

получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека  арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по  делу № А19-9233/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш 

Н.В. Резниченко