﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-102457/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Абакина Г.В. по доверенности от 12.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31073/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра» Ячменевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу №А56-102457/2019/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра» Ячменевой Оксаны Николаевны  к Эйдинову Вадиму Олеговичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.11.2019 заявление принято к производству. 

Решением суда от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна. 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Эйдинова Вадима Олеговича убытков в размере 2 140 000 руб. 

Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, сведения о наличии у ООО «Петросталь» перед должником задолженности отражены в документах бухгалтерского учёта, которые подписаны Эйдиновым В.О. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, при добросовестном осуществлении обязанностей руководителя должника ответчик должен был выявить соответствующую дебиторскую задолженность и принять меры по её взысканию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей правила привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.06.2018 по 18.12.2019 Эйдинов В.О. осуществлял функции единоличного органа должника – генерального директора и руководителя ликвидационной комиссии с 22.08.2019.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с Эйдинова В.О., который являлся руководителем должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а потому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: возникновение убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен и в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Согласно ю Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Астра» (исполнитель) и ООО «Петросталь» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по проектированию многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, земли САОЗТ «Ручьи: от 15.04.2015 №15-030-ПБ, от 15.01.2016 №14-030-11-1П, от 15.01.2016 №14-030-11-2П, от 15.01.2016 №14-030-11-3П, от 15.01.2016 №14-030-11-4П, от 04.04.2016 №16-038-09-1РД, от 04.05.2016 №16-038-09-2РД, от 04.05.2016              №16-038-09-3РД, от 05.06.2016 №16-038-09- 4РД, от 09.01.2017 №17-038-9-10-П1, от 09.01.2017 №17-038-9-10-П2, от 01.03.2017 №17- 038-9-10-П3, от 01.03.2017 №17-038-9-10-П4 .

Работы по указанным договорам приняты ООО «Петросталь» без замечаний и возражений, в том числе, работы по договору от 15.04.2015                №15-030-ПБ на сумму 2 140 000 руб. 

Поскольку  выполненные работы не оплачены, ООО «Астра» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петросталь» требования в размере 48 197 593,08 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2020 по делу             №А56-85983/2019/тр.9 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петросталь» требование общества «Астра» в размере 44 819 190 руб. основного долга. Во включении требования в размере 2 140 000 руб. по договору от 15.04.2015 №15-030-ПБ суд отказал по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя, в данном случае - на конкурсного управляющего ООО «Астра».

Вместе с тем, ответчик как лицо, осуществляющее распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, обязан доказать отсутствие вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непринятие бывшим руководителем должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности у ООО «Петросталь»  не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доказательств наличия у ООО «Петросталь» реальной возможности погашения задолженности перед кредитором как до, так и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также неправомерных действиях Эйдинова В.О. не представлены.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить в исследуемых деяниях Эйдинова В.О. наличие всех элементов состава вменяемого ему конкурсным управляющим гражданско-правового нарушения. Заявитель не доказал недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Эйдинова В.О. как директора должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что в условиях, когда общество имеет возможность взыскать дебиторскую задолженность и осуществление указанного мероприятия соответствует интересам юридического лица, взыскание такой задолженности является не правом, а обязанностью руководителя общества, бездействием единоличного исполнительного органа должника, выразившемся в непринятии мер по своевременному включению дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Петросталь», причинены убытки кредиторам.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу №  А56-102457/2019/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен