АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12013/2019

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Комплексная эксплуатация недвижимости»:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Комплексная эксплуатация недвижимости» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по делу № А29-12013/2019,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Комплексная эксплуатация недвижимости» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Комплексная эксплуатация недвижимости»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– 

индивидуальный предприниматель ФИО4,

об обязании произвести перерасчет

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН») о взыскании 1 145 653 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2016 № 3294 за период с марта по июнь 2019 года.

ООО «КЭН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Компании произвести перерасчет излишне начисленных объемов коммунальных ресурсов за период с марта по июнь 2019 года в сумме 836 129 рублей 66 копеек; от взыскания неосновательного обогащения ООО «КЭН» отказалось. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд первой инстанции решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 843 900 рублей 52 копейки задолженности. Встречный иск удовлетворен в части: суд обязал Компанию произвести перерасчет излишне начисленной по договору платы за период с марта по июнь 2019 года в сумме       301 752 рублей 77 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «КЭН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.06.2022 отменить полностью, решение от 09.03.2022 – изменить в части и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, он не должен оплачивать поставленную в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по улице Карла Маркса, 119, тепловую энергию по нормативу, поскольку ПАО «Т Плюс» уклонилось от введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что ПАО «Т Плюс» незаконно начислило плату за тепловую энергию, поставленную в неотопительный период, не применило коэффициент периодичности внесения платы за отопление, а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу отклонил доводы ООО «КЭН». 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «КЭН» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2016 № 3294, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы. 

Во исполнение договора ПАО «Т Плюс» в спорный период поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «КЭН», тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ООО «КЭН» и ПАО «Т Плюс», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования является порядок расчета объема потребления тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), поставленной в МКД по улице Карла Маркса, 119. 

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                     «О теплоснабжении» и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

В пунктах 52 – 60 Правил № 1034 урегулирован порядок ввода в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии. 

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034). 

В пункте 57 Правил № 1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «КЭН», которое направило ПАО                       «Т Плюс» письмо от 09.04.2019 с просьбой о направлении представителя для опломбировки индивидуального теплового узла, нарушило процедуру ввода в эксплуатацию узла учета, регламентированную в Правилах № 1034. Не получив ответ                        от ПАО «Т Плюс», ответчик до 27.08.2019 не принимал мер для ввода узла учета в эксплуатацию и не передавал ресурсоснабжающей организации показания узла учета тепловой энергии. При этом суды учли, что по заявке ООО «КЭН» от 27.08.2019                      ПАО «Т Плюс» 18.09.2021 провело проверку узла учета и выявило нарушение связи между вычислителем ВКТ-7м и датчиком температуры КТПТР-01, поэтому узел учета не был допущен в эксплуатацию. После устранения выявленного нарушения узел учета тепловой энергии был допущен к эксплуатации с 01.10.2019 (акт от 21.10.2019).    

Суды приняли во внимание, что решением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2020 по делу № 2-23/2020, оставленным в силе Сыктывкарским городским судом Республики Коми, по иску ФИО5 к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет установлена обоснованность определения объемов поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отсутствие общедомового прибора учета. В спорном доме общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию с 01.10.2019.

Доводы ООО «КЭН», изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что  ПАО «Т Плюс» предъявило требование о внесении платы за тепловую энергию, поставленную в неотопительный период, не применило коэффициент периодичности внесения платы за отопление, а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.   

В силу пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                                 (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из пункта 1 постановления Правительства Республики Коми от 29.09.2016 № 462               «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми» следует, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе принятого до введения названного постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода – для МКД, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. 

В материалах дела отсутствует соответствующее решение собственников помещений спорного МКД. При этом узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию впервые с 01.10.2019; сведения о наличии узла учета тепловой энергии в 2018 году отсутствуют.  

По смыслу Правил № 354 коэффициент периодичности внесения платы за отопление по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применяется в соответствии с нормативным правовым актом, установившим такой норматив потребления.   

В постановлении Правительства Республики Коми от 01.08.2016 № 387 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми» установлено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (действовавшие по состоянию на 30.06.2012), рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги – равномерно в течение календарного года.

В пункте 17 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также в пунктах 3, 18 приложения к Правилам № 306 предусмотрено, что величина норматива на отопление рассчитывается путем деления годового расхода тепла на количество месяцев, в течение которых должна предъявляться плата за отопление.

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 № 112/17 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определен как среднегодовой объем тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение календарного года. 

Доводы ООО «КЭН» в соответствующей части противоречат названным нормам материального права. 

Вопреки аргументу ООО «КЭН», в деле отсутствуют сведения об объемах горячей воды, рассчитанных на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. Ответчик на эти сведения в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А29-12013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова