РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 29932/23-84-243

16 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Союз св. ФИО1" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТД ФИО2" (423600, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2022г. №16/2022, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз св. ФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ФИО2" о взыскании задолженность по оплате штрафов за недопоставку по Договору поставки № П0947 от 19.12.2016 года в размере 1 116 614 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, «19» декабря 2016 года между ООО «Союз Св. ФИО1» (далее по тексту - «Покупатель» или «Истец») и ООО "Торговый Дом ФИО2" (далее по тексту - «Поставщик» или «Ответчик») был заключен Договор поставки № П0947 (далее по тексту - «Договор поставки») (Приложение № 2 к иску), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора поставки.

По состоянию на 12.02.2023 г. у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем по оплате штрафов за недопоставку товаров в размере 2 397 549,84 рублей, начисленных на основании Приложения № 4 «Санкции» к Договору поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки и Дополнительного соглашения по EDI (Приложение № 2 к иску) в адрес Поставщика в период с 04.02.2020 по 20.04.2022 были направлены электронные заказы всего на сумму 13 909 195,76 рублей через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange) на поставку партии товаров.

Отправка Покупателем в адрес Поставщика и доставка указанных электронных заказов через систему электронного документооборота EDI Поставщику подтверждается письмом от электронного провайдера АО «ПФ «СКБ Контур» (Приложение № 5 к иску), через которого стороны взаимодействовали в рамках Договора поставки и Дополнительного соглашения по EDI. Приложенное к иску письмо АО «ПФ «СКБ Контур» содержит электронные заказы, направленные Покупателем Поставщику.

В нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.3 Договора, Поставщик в согласованные даты и соответствии с условиями в Заказах о количестве товара (по регулярным поставкам и по промо-акциям) недопоставил товар по заказам Покупателя, вследствие чего Покупатель выставил в отношении Поставщика штрафные санкции согласно Приложению № 4 «Санкции» в размере 2 397 549,84 рублей.

Перечень и расшифровка электронных заказов, нарушенных Поставщиком, суммы штрафных санкций (расчет цены иска) Покупателя приведены в Приложениях № 3 и 4 к настоящему иску.

«18» мая и «30» мая 2022 года в адрес Ответчика направлялись претензии за нарушение условий договора поставки с требованием об оплате суммы штрафных санкций на сумму 2 397 549,84 рублей, которые не исполнены Ответчиком в добровольном порядке.

Подробный перечень претензий об оплате штрафных санкций, направленных в адрес Поставщика.

Таким образом, Ответчик (Поставщик) в нарушение условий Договора поставки недопоставил товар по заказам Истца (Покупателя), вследствие чего Истец (Покупатель) выставил в отношении Ответчика (Поставщика) штрафные санкции за недопоставку товаров согласно «Санкции» в размере 2 397 549,84 рублей. 

По состоянию на день подачи настоящего иска обязательства по оплате штрафов за недопоставку товаров в размере 2 397 549,84 рублей Ответчик (Поставщик) не исполнил.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора поставки.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее — EDI) в порядке и на условиях, предусмотренных в Дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Размер Заказа определяет Покупатель.

В Заказе Покупателя указываются дата, время и номер Заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата настоящего договора, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (п. 3.2. Договора поставки).

В соответствии с п. 3.8. Договора поставки стороны признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа (Заказ (ORDERS), подтверждение Заказа (ORDRSP) и др.) считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что Сторона получила указанный электронный документ. В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны.

Согласно п. 3.9. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложения № 4 Договора поставки.

П. 3.10. Договора поставки закрепляет, что поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

При этом, согласно п. 4.3. Договора поставки Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя.

Согласно п. 7.11. Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором поставки. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к Договору поставки «Санкции».

Согласно пункту 10 «САНКЦИИ» к Договору поставки за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95,00% от стоимости Заказа.

Согласно пункту 10.1 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору поставки в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно пункту 10.2. Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору поставки в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

Согласно п. 10.2. Договора поставки споры между Покупателем и Поставщиком рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы (по месту нахождения Покупателя).

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафных санкций Истца, закрепленный в типовом договоре поставки, обусловлен спецификой деятельности компании Истца - федеральной торговой сети «Верный», которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли. Ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенные негативные последствия, существенные финансовые потери и убытки, в т.ч. упущенную выгоду. Таким образом, нарушения Поставщика условий Договора поставки независимо от их происхождения негативно влияют на налаженную работу федеральной торговой сети Истца и влекут серьезные убытки для компании розничной торговли Истца.

Договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком является типовым, размещен на официальном сайте компании: Сеть супермаркетов Верный (verno-info.ru) в разделе «Поставщикам» и заключается по единой форме со всеми поставщиками Истца без исключения.

При подписании Договора поставки Ответчик знал об условиях договора, принял на себя обязательства, в том числе, относительно санкций за его нарушение, соответственно, Поставщик осознавал риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ответчик не согласился с требованием истца, представил контррасчет со ссылкой на мораторий введенный Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела истец части взыскания неустойки с учетом отзыва ответчика и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произвел перерасчет неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате штрафов за недопоставку по Договору поставки № П0947 от 19.12.2016 года в размере 1 116 614 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 166 руб. Государственная пошлина в размере 10 822 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ФИО2" в пользу ООО "Союз св. ФИО1" задолженность в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 166 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Союз св. ФИО1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину ы размере 10 822 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова