ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4752/2017

г. Воронеж

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» на решение  Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу № А35-4752/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017  (требование ООО «Олимпика»)  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АНИ Делл» о признании общества с ограниченной ответственностью  магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» (далее - ООО  «АНИ Делл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (далее -  ООО Магазин «Куряночка», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017  заявление ООО «АНИ Делл» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А35-4752/2017.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017  заявление ООО «АНИ Делл» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2017, на ЕФРСБ – 10.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018  процедура наблюдения завершена, в отношении должника введено внешнее  управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО  Магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020  конкурсным управляющим ООО Магазин «Куряночка» утвержден ФИО6.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Курской области от 21.11.2020 по делу № А35-4752/2017,  просил отметить по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017  по обособленному спору по установлению в реестре требований ООО  «Олимпика» в сумме 32 787 395 руб., в удовлетворении требований  кредитора отказать.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 заявление  ИП ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017  удовлетворено, определение Арбитражного суда Курской области от  21.11.2017 по делу № А35-4752/2017 отменено, назначено судебное  заседание по рассмотрению требований ООО «Олимпика».  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наше мясо» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение от 10.03.2023 отменить, принять по  

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП  ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определением  Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017.  

ООО «Наше мясо» и иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились.  

От ООО «Наше мясо» поступили ходатайство о приостановлении  рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным судом  Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Наше мясо» на  определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.04.2023 и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя в судебное заседание.  

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся  участников судебного процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отказано ввиду  отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК  РФ, с учетом того, что объективной невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы до принятия Верховным Судом Российской  Федерации судебного акта по жалобе ООО «Наше мясо» не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана,  представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы  обособленного спора позволяют рассмотреть дело по существу по  имеющимся доказательствам.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 в реестр требований  кредиторов ООО Магазин «Куряночка» в состав третьей очереди включены  требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в  размере 32 787 395 руб. 34 коп.  

Основанием включения кредитора ООО «Олимпика» в реестр  требований кредиторов ООО «Наше мясо» явились следующие  обстоятельства.  

Между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (продавец) и  ООО Магазин «Куряночка» (покупатель) 28.04.2015 был заключен договор  купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить земельный участок.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составила  80 720 198 руб.  

По акту приема-передачи от 28.04.2015 земельный участок был передан  покупателю, 22.05.2015 зарегистрировано право собственности ООО  Магазина «Куряночка» на земельный участок.  

ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (цедент) и ООО «ПС  «Голдстрим» (цессионарий) заключили договор уступки права требования   № 152, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию  принадлежащее ему право требования части задолженности с ООО  Магазина «Куряночка» в сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании  договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.  

Между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика»  (цессионарий) 01.11.2015 заключен договор уступки права требования №  11/01 ПСГ, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее  ему право требования части задолженности с ООО Магазин «Куряночка» в  сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи  земельного участка от 28.04.2015.  

Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных  однородных требований от 31.12.2016 обязательства ООО Магазин  «Куряночка» перед ООО «Олимпика» были прекращены на сумму 3 000 000  руб.  

Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных  однородных требований от 01.06.2017 обязательства ООО Магазин  «Куряночка» были прекращены перед ООО «Олимпика» на сумму 3 358 604,  66 руб.  

Платежными поручениями от 10.11.2015 № 97 и от 16.11.2015 № 98  ООО Магазин «Куряночка» погасил долг перед кредитором на 854 000 руб.  

В этой связи задолженность должника перед ООО «Олимпика»  составила 32 787 395,34 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 17.10.2017, подписанным в двустороннем порядке.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020  произведена процессуальная замена кредитора ООО «Олимпика» на ООО  «Наше мясо».  

Кредитор ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО  «Наше мясо», ООО «Лотос Тех», ООО «ПС Голдстрим», ООО «Олимпика»,  ООО «Племенная ферма Тимская» о признании недействительной на  

основании статей 10, 168, 170 ГК РФ цепочки сделок по созданию  несуществующей кредиторской задолженности, оформленной:  

договором купли-продажи земельного участка от 28.04.2015,  заключенным между ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская»  (продавец) и ООО магазин «Куряночка» (покупатель);  

договором купли-продажи земельного участка от 22.06.2015,  заключенным между ООО «Магазин «Куряночка» (продавец) и ООО  «Племенная ферма «Тимская» (покупатель);  

договором уступки права требования № 152 от 01.07.2015, заключенным  между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» (цедент) и ООО «ПС  «Голдстрим» (цессионарий);  

договором уступки права требования № 11/01 ПСГ от 01.11.2015,  заключенным между ООО «ПС «Голдстрим» (цедент) и ООО «Олимпика»  (цессионарий);  

договором процентного займа от 07.12.2015, заключенным между ООО  «ПС «Голдстрим» (займодавец) и ООО Магазин «Куряночка» (заемщик).  

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по  оспариванию цепочки последовательных сделок в деле о банкротстве ООО  Магазин «Куряночка» выявились вновь открывшиеся обстоятельства,  являющиеся основанием пересмотра определения Арбитражного суда  Курской области от 21.11.2017 о включении требования ООО «Олимпика» в  реестр требований кредиторов ООО Магазин «Куряночка», кредитор ИП  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  указывая на злоупотребление правом со стороны ООО «Олимпика» и ООО  «ПС Голдстрим», выразившееся в сокрытии достоверной информации о  размере требований к ООО Магазин «Куряночка».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021  рассмотрение заявления ИП ФИО3 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по обособленному спору № А35-4752/201730, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3  об оспаривании цепочки последовательных сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022  признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного  участка от 28.04.2015, заключенный между ООО Ферма доращивания  «Черемисиновская» и ООО Магазин «Куряночка», признан  недействительной сделкой договор процентного займа от 07.12.2015,  заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022  по делу № А35-4752/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

ИП ФИО3 01.02.2023 обратился с заявлением о возобновлении  производства по делу № А35-4752/2017 по рассмотрению заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  

Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017, в котором уточнил  заявленные требования с учетом определения Арбитражного суда Курской  области от 17.01.2022, просил пересмотреть по новым обстоятельствам  определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу  

 № А35-4752/2017, отказать во включении в реестр требований кредиторов  ООО Магазин «Куряночка» требования ООО «Олимпика» в размере 32 787  395 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023  возобновлено производство по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017.  

От ООО «Лотос Тех» поступило ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом  Центрального округа кассационной жалобы ООО «Лотос Тех» на  определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 по обособленному спору А35-4752/2017-30.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Рассмотрев заявление кредитора ИП ФИО3, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает  из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том  числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 АПКРФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела  (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52, основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи  311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной  оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий  недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Заявление конкурсного кредитора ИП ФИО3 об оспаривании  сделок должника рассмотрено судом, постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение  Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017  о признании сделок должника недействительными оставлено без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022,  которым признан недействительным договор купли-продажи земельного  участка от 28.04.2015, заключенный между ООО Ферма доращивания  «Черемисиновская» и ООО Магазин «Куряночка», признан  недействительным договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный  между ООО «ПС Голдстрим» и должником, вступило в законную силу.  

Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, так как суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, задолженность по которому  включена в реестр требований кредиторов ООО Магазин «Куряночка»  определением от 21.11.2017 по настоящему делу.  

Учитывая положения части 1 статьи 317 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от  21.11.2017 по делу № А35-4752/2017, которым требование ООО «Олимпика»  включено в реестр требований кредиторов ООО Магазин «Куряночка»,  подлежит отмене по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2  части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор ИП ФИО3, не  были известны на момент принятия определения Арбитражного суда  Курской области от 21.11.2017, являются существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения требования ООО «Олимпика».  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО  «Наше мясо» не привело.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить  основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют  позицию кредитора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.  

Доводы ООО «Наше мясо» о необоснованном отказе в приостановлении  производства по настоящему заявлению до рассмотрения кассационной  жалобы в Арбитражном суде Центрального округа рассмотрено судом  первой инстанции и мотивированно отклонено со ссылкой на статью 143  АПК РФ.  

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 17.04.2023 кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 по делу № А35-4752/2017 оставлены без удовлетворения.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно  применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального  законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта,  допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской  области от 10.03.2023 по делу № А35-4752/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу   № А35-4752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Наше мясо» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1