АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-534/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен01 июня 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Филимоновой Е.П. 

при участии

от ООО «Портовые услуги» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2020;

от ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» –  представитель не явился;

от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России») – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2020 №ДА/20-6, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2020 №ДА/20-4;

от ООО «НСК Управляющая» – представитель не явился;

от АО «Находкинский морской торговый порт» – представитель не явился;

от АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 №3;

от ОАО «Терминал ФИО6» – представитель не явился;

от ОАО «РЖД» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс», общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»

на решение от 11.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу №А73-17363/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс»  

к федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России») 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НСК Управляющая», акционерное общество «Находкинский морской торговый порт», акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства», открытое акционерное общество «Терминал ФИО6», открытое акционерное общество «РЖД»

о признании недействительным положительного заключения 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123592, 

<

...>, 1Л, 702; далее – общество «Портовые услуги») и общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692911, 

<

...>; далее – общество «Аттис Энтерпрайс») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения Хабаровского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>; далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», учреждение) на проектную документацию по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Терминал ФИО6», примыкающего к железнодорожной станции Мыс ФИО6 Дальневосточной железной дороги». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Терминал ФИО6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692920, 

<

...>; далее – ОАО «Терминал ФИО6»), акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «Дальгипротранс»), акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее –                             АО «Находкинский МТП»), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Управляющая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – ООО «НСК-Управляющая»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общества «Портовые услуги» и Компания «Аттис Энтерпрайс» обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей, на участках которых будет осуществлена реконструкция линейного объекта, положительным заключением на проектную документацию по спорному объекту, как несоответствующим требованиям аргументированности, техническим регламентам, техническим условиям, установленным правилам проведения инженерных изысканий, формирования полосы отводы, расчета санитарного разрыва. Кроме того заявители считают, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Учреждение, ОАО «Терминал ФИО6» и АО «Дальгипротранс» в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в           процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители общества «Портовые услуги» поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители учреждения и                      АО «Дальгипротранс» напротив, настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.03.2013 ОАО «РЖД» ОАО «Терминал ФИО6» выданы технические условия на проектирование и строительство пути необщего пользования                            ОАО «Терминал ФИО6», примыкающего к железнодорожной станции Мыс ФИО6 Дальневосточной железной дороги с корректировкой от 08.04.2014 (указанные технические условия продлены ОАО «РЖД» сроком до 31.12.2018 (письмо от 14.11.2016 №20743)). 

На основании договора от 26.08.2014 №976/2, заключенного между   ОАО «Терминал ФИО6» и АО «Дальгипротранс», последним разработана проектная документация первой очереди строительства по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал ФИО6», примыкающего к железнодорожной станции мыс ФИО6 Дальневосточной железной дороги» (далее – проектная документация). 

Установлено, что Станция Мыс ФИО6 расположена на однопутном электрифицированном участке железнодорожной линии Угловая-Мыс ФИО6. Станция тупиковая. Все пути объединены в два парка: приемоотправочный и сортировочный. К станции Мыс ФИО6 примыкают пути необщего пользования: ОАО «Находкинский морской торговый порт» и ОАО «База активного морского рыболовства». Подъездные пути ОАО «Терминал ФИО6» примыкают стрелочными переводами №1 и №4 к пути необщего пользования ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и стрелочным переводом №34 к соединительному пути общего пользования             №22 станции Мыс ФИО6 Дальневосточной железной дороги. 

Проектной документацией предусматривается строительство первой очереди развития железнодорожной инфраструктуры, позволяющей обеспечить выход ОАО «Терминал ФИО6» на проектную мощность до 3,0 млн.тн угля в год и включающей в себя удлинение приемоотправочных путей железнодорожной станции Мыс ФИО6 Дальневосточной железной дороги. В рамках первой очереди строительства железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Терминал ФИО6» предусматривается реконструкция железнодорожной станции Мыс ФИО6 Дальневосточной железной дороги, включающей в себя удлинение приемо-отправочных путей №№ 1, 2, 3 до полезной длины не менее 1 050 м и сопутствующие работы по развитию железнодорожной инфраструктуры. На станции имеются два вытяжных пути №№ 14, 16, два соединительных №№ 2, 9 и один ходовой              №8. 

Переустройство железнодорожной инфраструктуры станции мыс ФИО6 предусмотрено тремя этапами: 

- этап 1 – предварительный, строительство технологического тупикового пути № 4а на станции Крабовая полезной длиной 190 м. До реализации второго этапа используется для смены кабины управления поездных локомотивов; 

- этап 2 – промежуточный, строительство соединительного пути между станциями Крабовая и мыс ФИО6. Соединительный путь является продолжением тупикового пути № 4а с врезкой в вытяжной путь №14. Строительство соединительного пути предусматривается для временного движения организованных поездов на станцию Мыс ФИО6 при выполнении работ по третьему (основному) этапу – удлинению приемоотправочных путей, требующему закрытие перегона на период строительства; 

- этап 3 – основной, удлинение приемо-отправочных путей станции           Мыс ФИО6. 

Проектируемые сооружения расположены в существующей полосе отвода ОАО «РЖД» и частично за ее пределами на землях иных землепользователей согласно утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 30.03.2018 №492 документации по планировке территории. Проектной документацией предусмотрен дополнительный отвод земель: в постоянное пользование – 0,7828 га, в период строительства во временное пользование – 1,6256 га. 

По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации, учреждением сделаны выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, выдано положительное заключение от 28.04.2018 №124-18/ХГЭ-2138/02. 

Общества «Портовые услуги» и Компания «Аттис Энтерпрайс», полагая, что положительное заключение государственной экспертизы нарушает их права и законные интересы как смежных землепользователей, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Организация и порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определены в соответствующем Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее – Положение №145). Согласно Положению №145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 27 Положения №145).

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации (или) результатов инженерных изысканий утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2015           №887/пр (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений; далее – Требования).

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, положительное заключение государственной экспертизы №124-18/ХГЭ-2138/02, выполненное Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» содержит четыре раздела, которые по своему составу и структуре соответствуют пунктам 3 – 7 Требований, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого кассаторами документа по своей форме и структуре предъявляемым к нему требованиям федеральных нормативных правовых актов.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб о том, что неполучение согласия собственников земельных участков на размещение на принадлежащих им земельных участках объектов капитального строительства и железнодорожной инфраструктуры влечет невозможность реализации проекта в предусмотренном виде, а, соответственно выданное положительное заключение государственной экспертизы является незаконным, арбитражные суды, руководствуясь нормами пункта 1.1 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Положения №87, обоснованно исходили из того, что действующим законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена возможность использования в целях строительства линейного объекта не принадлежащего застройщику земельного участка в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

Установив, что постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края от 30.03.2018 №492 утверждена документация по планировке территории, предусматривающая строительство объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Терминал ФИО6» примыкающего к железнодорожной станции Мыс ФИО6 Дальневосточной железной дороги» первая очередь, при этом на дату выдачи государственным экспертным учреждением оспариваемого положительного заключения, указанный правовой акт в судебном порядке не оспаривался и не был признан незаконным, суды правомерно указали на то, что отсутствие согласия собственников земельных участков на использование их земельных участков в целях строительства линейного объекта, при наличии утвержденной документации по планировке территории, предусматривающей строительство такого линейного объекта, не свидетельствует о несоответствии проектной документации техническим регламентам, безусловном нарушении прав собственников таких земельных участков, и не является основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Оснований для несогласия с указанными выводами арбитражных судов  у судебной коллегии по аналогичным доводам обществ в кассационных жалобах не имеется.

Доводы заявителей о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы по делу также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. 

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка соответствия положительного заключения экспертизы требованиям закона является вопросом права и по верным выводам апелляционного суда не требует наличия специальных технических познаний. 

Рассмотрев кассационные жалобы, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассаторов являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще  мотивированы сделанные выводы.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено. 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения  судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №А73-17363/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                      С.Ю. Лесненко

 

         Судьи:                   С.И. Гребенщиков

 

                                                                                                   Е.П. Филимонова