ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19909/2020

г. Самара

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-19909/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", "Казанский", г. Казань, обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2, умершего 01.02.2018, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 905 900 руб. 80 коп., из них: долг - 612 599 руб. 37 коп.,  проценты - 293 301 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2.

Требование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 796 421 руб. 80 коп., из них: долг - 582 604 руб. 05 коп., проценты - 213 817 руб. 75 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-19909/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 отложено, судебное заседание назначено на 10 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ № 258/К от 06.07.2021) в ежегодном отпуске, произведена  замена судьи Поповой Г.О. на судью  Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 905 900 руб. 80 коп., из них: долг - 612 599 руб. 37 коп., проценты - 293 301 руб. 43 коп.

При рассмотрении спора по существу от наследника должника ФИО4 поступили возражения относительно требований кредитора, содержащие ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку неявка лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено. 

Судом также отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку по мнению суда конкретных доказательств, находящихся у банка, ФИО4 не указала, а необходимые для рассмотрения требования кредитора доказательства банком представлены.

Оценивая правомерность требования банка по существу, судом установлено следующее.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -12.11.2020г.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 22.01.2021г. (согласно штампа отделения почтовой связи на конверте) т.е. по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока и после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: кредитный договор 

<

***> от 10.03.2015г., расходный кассовый ордер от 10.03.2015г.

10.03.2015г. между банком и должником заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 954 100 руб. на срок по 10.03.2020г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Факт выдачи банком должнику денежных средств в размере 954 100 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №139230 от 10.03.2015г.

В связи с нарушением должником срока возврата займа, кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2015г. по 28.06.2019г. в размере 293301 руб. 43 коп.

Вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают наличие у должника долга по оплате полученного кредита (займа).

По настоящее время обязательства перед кредитором по возврату денежных средств, а также по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 905 900 руб. 80 коп., из них: долг - 612 599 руб. 37 коп., проценты - 293 301 руб. 43 коп.

Финансовым управляющим в возражениях на требование кредитора заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал финансовый управляющий должника в возражениях на требование кредитора, и следует из расчета суммы задолженности по кредиту, последний платеж по кредиту был осуществлен 24.11.2017г. в сумме 14 963 руб. 35 коп.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита. В соответствии с графиком платежей следующий ежемесячный платеж должник должен был внести 11.12.2017г., следовательно, заявитель узнал о нарушении своего права при неоплате очередного платежа 12.12.2017г.

В дальнейшем платежи также внесены не были, поскольку 1 февраля 2018г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.02.2018.

Таким образом, кредитор должен был знать о нарушении своего права не позднее 02.02.2018г.

Положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Кредитный договор 

<

***> от 10.03.2015г. предусматривает оплату платежей по графику, то есть оплату частями, расчет задолженности по данному иску заявитель также представил в виде графика платежей с указанием соответствующих периодов расчета задолженности и оплаты.

С учетом даты нарушения обязательства должником - 12.12.2017г. и даты обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов -22.01.2021г., по всем просроченным платежам ранее 22.01.2018г., кредитором пропущен трех летний срок исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий.

Применяя положения о пропуске кредитором срока исковой давности, учитывая график платежей, сумма основного долга, подлежащая удовлетворению, составляет 582604 руб. 05 коп. (начиная с платежа по графику - 12.02.2018г.), и соответствующая этой сумме долга сумма процентов - 213 817 руб. 75 коп., всего 796 421 руб. 80 коп.

С учетом того, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения требования кредитора, оно признано  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 привел доводы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции наследник должника ФИО4 заявила ходатайство об истребовании у кредитора информации о заключении должником при выдаче кредита договора страхования жизни (страховой полис, договор страхования) в связи с наличием у участников дела сведений о возможности заключении  должником такого договора в пользу Банка. 

По мнению финансового управляющего ФИО3 данное обстоятельство влияет на обоснованность установления требования в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий полагал, что при наличии договора страхования жизни Банк вправе получить страховое возмещение за счет средств страховой компании, в связи с чем требование Банка к должнику должно быть признано необоснованным. 

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации необоснованно отклонено ходатайство лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, поскольку установление обстоятельств наличия договора страхования и возможного получения в связи с этим страхового возмещения Банком могло повлиять на выводы об  обоснованности заявления Банка о включении  его в реестр требований кредиторов. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную финансовым управляющим ФИО3 квитанцию к расходному кассовому ордеру ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" №139494 от 10.03.2015.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представило информацию о том, что между страховщиком и ФИО2 был заключен договор страхования № L0302/596/071612/5 от 10.03.2015 на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01»; в настоящий момент срок действия договора страхования прекратился, так как он был заключен на срок 60 месяцев. По факту наступления страхового случая с ФИО2 в период действия договора страхования обращений в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало, страховые выплаты не осуществлялись. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" также представлены в материалы дела копии договора страхования, условий страхования, заявления на страхование. 

В связи с дополнительно представленными документами финансовый управляющий ФИО3 обратил внимание суда на то, что по состоянию на дату смерти должника период действия договора страхования не истек, страховое возмещение по его мнению может быть получено банком, в связи с чем его требование не подлежит установлению в реестре. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными. 

На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций спорная задолженность по кредиту не погашена. 

Непредъявление Банком требования о выплате страхового возмещения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления об установлении требования в реестре.

В связи с этим судом первой инстанции правильно применены нормы об исковой давности, в связи с чем требование Банка признано частично обоснованным  и подлежащим установлению с понижением очередности, как поступившее с пропуском срока на включение в реестр. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу № А65-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Е.А. Серова