АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23299/2020 

Дата принятия решения –  31 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

и встречному исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань о признании договора хранения от 19.04.2019 незаключенным и право требования Общества Фирма "Галерея Вин", г.Казань по договору хранения от 19.04.2019, с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по  доверенности, диплом представлен; 

от ответчика – ФИО3 по  доверенности, диплом представлен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань о признании договора хранения от 19.04.2019 незаключенным и право требования Общества Фирма "Галерея Вин", г.Казань по договору хранения от 19.04.2019 не возникшим. 

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить первоначальный иск, во встречном – отказать.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении первоначального иска, просит удовлетворить встречные исковые требования. 

В обоснование первоначальных исковых требований указано на необоснованное удержание ответчиком обозначенного имущества, переданного по договору ответственного хранения от 19.04.2019 №1, который впоследствии был расторгнут. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности. 

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства суд обязал истца представить подлинник данного документа.

По результатам обсуждения и с учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Обществом «Феникс» во исполнение п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истец представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30 000 руб.

Ответчик полагает, что подпись в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1 не принадлежит руководителю, настаивая на фальсификации данного доказательства. 

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Определением от 19.04.2021 по делу А65-23299/2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, самой директором общества «Феникс» - ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1, расположенном в графе: «Директор ООО «Феникс», на строке: «Г.Э. Габдельнурова»? 

К судебному разбирательству поступило заключение эксперта от 14.07.2021 №1861/08-3, согласно которому установить кем, самой директором общества «Феникс» - ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре ответственного хранения от 19.04.2019 №1, расположенном в графе: «Директор ООО «Феникс», на строке: «Г.Э. Габдельнурова», не представляется возможным, ввиду непригодной подписи для проведения сравнительного идентификационного исследования. 

В судебное заседание приглашен специалист (эксперт). ФИО5. Служебное удостоверение СЭУ №1145 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Состоит в должности ведущего государственного судебного эксперта. Ранее у уголовной ответственности не привлекался. 

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту)  разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об административной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 25.8 КоАП РФ.

Представитель истца поддерживает ходатайство о фальсификации заключения эксперта.

Представитель ответчика возражает против ходатайства о фальсификации заключения эксперта. 

Суд определил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о фальсификации экспертного заключения отказать, поскольку суд, заслушав пояснения эксперта, изучив поступившее экспертное заключение, не усматривает признаков фальсификации.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение от 08.07.2021 №1861/08-3  представлено и выполнено по поручению суда, фактически заявление ответчика направлено на нивелирование доказательственного значения данного документа по существу и представляет собой возражение на его содержание, а не на искажение самого документа как такового. В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца по встречному исковому заявлению: прошу привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – жильцов дома. 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению возражал.

Суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, в связи с непредставлением доказательств, что данный спор может  затронуть их права и законные интересы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик реальных действий по возврату имущества ответчик не предпринимал, представитель ответчика возражал, поддержал встречные исковые требования, указал, что спорный договор ответственного хранения от 19.04.2019 года является незаключенным и право требования ООО “Фирма “Галерея вин” по нему не возникшим.

24.08.2021 года представитель ответчика заявил о фальсификация актов выполненных работ №1 от 30.04.2019 года, №5 от 31.05.2019 года; №6 от 30.06.2019 года; №7 от 31.07.2019 года; №8 от 31.08.2019 года; №9 от 30.09.2019 года; №10 от 31.10.2019 года; №11 от 30.11.2019 года; №12 от 31.12.2019 года; №7 от 31.03.2020 года; №8 от 30.04.2020 года; №9 от 29.05.2020 года; №27 от 30.06.2020 года; №28 от 31.07.2020 года; №29 от 31.08.2020 года, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ООО “Фирма “Галерея вин” возражало по заявлению о фальсификации актов выполненных работ, сослалось на то, что ООО “Феникс” злоупотребляет своими процессуальными правами, а также относительно привлечения третьих лиц к участию в рассматриваемом споре.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Ходатайств о вступлении в данное дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора от указанных лиц не поступало. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами не представлено. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации названных актов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления, в том числе отсутствует указание, в чем именно состоит фальсификация документов.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление документов в арбитражный суд в разумные сроки. По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 года по делу №А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Галерея вин” было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

19 апреля 2019 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №1, согласно условиям которого, хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем в соответствии с приложением №1 и №2 к договору, а также возвратить это имущество в установленный срок в сохранности.

ООО “Фирма “Галерея вин” в обоснование исполнения указанного договора были представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ: №1 от 30.04.2019 года, №5 от 31.05.2019 года; №6 от 30.06.2019 года; №7 от 31.07.2019 года; №8 от 31.08.2019 года; №9 от 30.09.2019 года; №10 от 31.10.2019 года; №11 от 30.11.2019 года; №12 от 31.12.2019 года; №7 от 31.03.2020 года; №8 от 30.04.2020 года; №9 от 29.05.2020 года; №27 от 30.06.2020 года; №28 от 31.07.2020 года; №29 от 31.08.2020 года.

Из платежных поручений №1 от 19.04.2019 года: №218 от 07.06.2019 года; №219 от 07.06.2019 года; №220 от 07.06.2019 года; №275 от 06.08.2019 года; №323 от 30.09.2019 года; №354 от 29.11.2019 года; №381 от 25.12.2019 года; №41 от 21.02.2020 года; №96 от 25.05.2020 года; №110 от 29.05.2020 года; №150 от 27.10.2020 года; №153 от 28.10.2020 года усматривается, что ООО “Феникс” принимало исполнение обязательств ООО “Фирма “Галерея вин” по указанному договору хранения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора хранения предусматривается, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.4. договора хранения договор может быть расторгнут Поклажедателем досрочно без объяснения причин путем направления письменного уведомления в адрес Хранителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно пунктам 2.1.5 - 2.1.6 договора хранения Хранитель по указанию Поклажедателя обязан возвратить Поклажедателю имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения.

Факт передачи имущества истцу подтверждается подписанными сторонами передаточными актами (приложением №1 и №2 к договору хранения). 

Общая стоимость имущества составляет 1 191 197 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела отчета №1811 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО “Фирма “Галерея вин”, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск от 13.08.2019 года.

Уведомлением 04.08.2020 года ООО “Фирма “Галерея вин” известило ООО “Феникс” о расторжении договора хранения №1 от 19.04.2019 года с требованием возвратить имущество до 01.09.2020 года.

ООО “Феникс” обратилось со встречным исковым заявлением с требованием признать договор ответственного хранения не заключенным, а право требования ООО “Фирма “Галерея вин”, указывая, что договор является ничтожной сделкой.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает что встречные исковые требования ООО “Феникс” подлежат оставлению судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. 

Между тем данные доводы ООО “Феникс” опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО “Феникс” заключение договора ответственного хранения было одобрено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно принимало исполнение ООО “Фирма “Галерея вин” надлежащим образом своих обязательств перед ответчиком по оплате услуг хранения с использованием расчетного счета, право на совершение банковских операций по которому предоставлено руководителю. 

10.09.2020 года ООО “Феникс” в адрес ООО “Фирма “Галерея вин” была направлена досудебная претензия №21, из которой следует, что истец по встречному иску подтверждает, что договор между сторонами был заключен и исполнялся, в связи с чем у ООО “Фирма “Галерея вин” возникла задолженность перед ООО “Феникс”, кроме того, в приложении к претензии ответчиком также прикладываются акты выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о принятии и одобрении ООО “Феникс” исполнения со стороны ООО “Фирма “Галерея вин” по сделке, о реальном характере сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ответственного хранения недействительным.

В то же время суд находит исковые требования истца по первоначальным требованиям обоснованным и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 04.08.2020 года ООО “Фирма “Галерея вин” известило ООО “Феникс” о расторжении договора хранения №1 от 19.04.2019 года с требованием возвратить имущество до 01.09.2020 года.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При наличии в материалах дела доказательств расторжения договора хранения и направления в адрес хранителя требований о возврате спорного имущества, правовых оснований для удержания имущества, переданного на хранение, у ответчика не имеется, доказательств обратного представлено не было.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства спорное имущество находилось у ООО “Фирма “Галерея вин” не праве собственности и в целях обеспечения сохранности имущество было передано на временное хранение ООО “Феникс”.

В связи с чем, на основании положений п.3 ст.450 ГК РФ и ст.ст.889, 904 ГК РФ требование ООО “Фирма “Галерея вин” об истребовании переданного по договору хранения №1 от 19.04.2019 года имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, с отказом в удовлетворении встречных требований, по вышеизложенным основаниям. 

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество:

1.1. Вывеска светодиодная Нижнекамск;         

1.2. Диван 2-х местный Сарбона Нижнекамск; 

1.3. Кондиционер MSC-GA25VB Нижнекамск; 

1.4. Кондиционер MUH-GA25VB Нижнекамск; 

1.5. Кондиционер VSC-GA25VB Нижнекамск;

1.6. Полка винная 6.0м*2.2м 1 шт Нижнекамск;    

1.7. Полка винная 6.8м*2.2м 1 шт Нижнекамск;

1.8. Полка винная под углом 4.5м*2.2м 1 шт Нижнекамск,

1.9. Система видеонаблюдения Нижнекамск;

1.10. Стойка барная 1 шт Нижнекамск;

1.11. Стойка регистрационная Нижнекамск;    

1.12. Телевизор плазменный 42" LG 42 PJ350 Нижнекамск; 

1.13. Холодильный шкаф д/вина VKG 571 коричневый Нижнекамск;

1.14. Холодильный шкаф д/вина VKG571 коричневый Нижнекамск; 

1.15. ХЬЮМИДОР;          

1.16. Детектор банкнот PRO £L 200R; 

1.17. Шторы римские;      

1.18. Завеса тепловая электрическая; 

1.19. Счетчик банкнот PRO-40 NEO; 

1.20. Сканер Canon LIDE 120, А4,2400x4800; 

1.21. Принтер KyoceraMitaFS-1120D; 

1.22. Постер;

1.23. Жалюзи горизонтальные;                                                                              

1.24. Поднос вращающийся;

1.25. Телефон-факс;

1.26. Шкаф металлический;

1.27. Часы большие с римскими цифрами;

1.28. Стул деревянный;

1.29. Бочка деревянная большая;

1.30. Бочка деревянная малая;

1.31. Люстра 8 рожковая;

1.32. Бра 2 рожковая;

1.33. Стол с дегустационный со стеклом;

1.34.  Гобелен;

1.35. Ноутбук Altec Lansind srs;

1.36. Ящик денежный;

1.37. Стол журнальный с секретором;

1.38.  Стойка д/шампанского "Пирамида" состаренная (магазин);                           

1.39. Стол журнальный;

1.40. Люстра 12 рожковая;

l.41. Люстра 5 рожковая;

1.42. Подставка деревянная;

1.43. Микроволновая печь;

1.44. Сканер штрих-кода Fusion;

1.45. Шкаф двухстворчатый;

1.46. Стеллаж белый;

1.47. Стеллаж металлический;

1.48. Зеркало в раме;

1.49. Вешалка деревянная;

1.50. Ящик плетенный для вина;

1.51. Ящик для вина;

1.52. Ваза декоративная с подставкой;                                                                    ^

1.53. Лампа настольная офисная;

1.54. Шкаф холодильный; 

1.55. Музыкальный центр Sony;

1.56. Стремянка;

1.57. Мебельный гарнитур (2 шкафа-витрина с остеклением   и приставка к подоконнику);

1.58. Мебельный гарнитур (1 шкаф-витрина с остеклением и 7 стеллажей);

1.59. Мебельный гарнитур (1 шкаф-витрина с остеклением и 3 стеллажа);

1.60.  Мебельный композиция в барной комнате;

1.61. Входная группа;

1.62. Двери межкомнатные;

1.63. Кофеварка BORK.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова