СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5659/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-30952/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,  при участии:  

от истца, АО "Водоканал": Кристя М.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

от ответчика,  администрации Асбестовского городского округа: Бубнов А.В.  паспорт, доверенность от 04.04.2017;  

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, акционерного общества «Водоканал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2017 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,  

по делу № А60-30952/2016 

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН  6603017615)  

к администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230,  ИНН 6603004126)  

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему  поверхностных ливневых вод,  

установил:

истец, закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – водоканал)  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, муниципального образования  

«Асбестовский городской округ» в лице администрации Асбестового  городского округа за счёт казны муниципального образования 12 426 806 руб.  14 коп. задолженности по оплате фактически оказанных истцом ответчику  услуг по приему поверхностных ливневых вод, фактически оказанных за  период с ноября 2015 года по май 2016 года (с учётом принятого судом  уточнения иска).  

Определением от 03.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской  области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017  года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  водоканал. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значения для дела; нарушены нормы материального  права.  

В обоснование жалобы истец привёл следующие доводы. 

АО «Водоканал» являясь единственной гарантирующей организацией в  сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест, во временном  владении пользовании которой находятся сети водоотведения в г. Асбесте  Свердловской области на основании договора аренды сложной вещи -  комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского  городского округа № 1 от 08.07.2013 действуя разумно и добросовестно,  совершило фактическое оказание услуг по приему транспортировке  поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Услуга является социально-значимой и имеет безусловный характер, а  также острую необходимость, что подтверждается материалами дела - экстренными предупреждениями ГКУ СО «Территориальный центр  мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в СО. При этом иной  организации, которая могла бы оказать такого рода услуги на территории г.  Асбест, нет. АО «Водоканал» не имеет возможности не оказывать данного рода  услугу, так как услуга имеет длящийся/непрерывный характер, при этом  поверхностные стоки попадают непосредственно в хоз-бытовую канализацию,  что подтверждается п. 2.1.8 схемы водоснабжения/водоотведения утв.  Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от  05.06.2015г. № 293-ПА.  

Ссылается на п.2.2.2 постановления администрации от 05.06.2015   № 293/ПА «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения АГО на  период до 2030 года», которым установлено, что неорганизованный приток  сточных вод - дождевые стоки, попадающие через неплотности  канализационных люков, инфильтрация грунтовых вод в самотечные сети  имеющие повреждения и износ. Учитывая ветхость самотечных коллекторов,  неорганизованный приток может достигать значительных величин.  

Факт оказания услуг полагает доказанным и не оспоренным ответчиком.  Услуги оказывались АО «Водоканал» с согласия ответчика и одобрены  конклюдентными действиями последнего, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской  сторон.  

Расчет объёма принятых стоков поверхностных и грунтовых вод  произведен в соответствии с п.13 Методических указаний, утверждённых  Приказом Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр.  

Водоканал полагает иск доказанным представленным расчётом,  основанным на сведениях Федеральной службы по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды ГУ «Свердловский центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными  функциями», отчёте ОАО «Архитектурно-градостроительная компания».  

Апеллянт также указал, что отсутствие муниципального контракта на  оказание услуг явилось следствием бездействия администрации АГО и не  освобождает от оплаты услуг. Тем самым, риски наступления неблагоприятных  последствий в связи с отсутствием подписанного сторонами договора не могут  быть возложены на АО «Водоканал»  

Отказывая в иске суд сослался на несоблюдение требований  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) противопоставляется другим  публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 N  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Закон № 52-ФЗ). Такое противопоставление при отсутствии в действиях АО  «Водоканал» намерения обойти закон, а также признаков недобросовестности  или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в  отсутствие государственного контракта противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.  Факт злоупотребления правом со стороны АО «Водоканал» отсутствует.  

Отказ в иске, по мнению апеллянта, является существенным нарушением  норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения  которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в  связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске  подлежит отмене.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 22.06.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, требуя  оставить решение суда без изменения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017. После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец оказывает на территории  Асбестовского городского округа услуги по приему поверхностных ливневых  сточных вод.  

Асбестовский городской округ, как владелец комплекса объектов  водопроводного и канализационного хозяйства, по договору аренды сложной  вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского  городского округа № 1 от 08.07.2013 передал соответствующее имущество в  аренду истцу.  

В дальнейшем, Администрацией Асбестовского городского округа было  принято Постановление от 05.06.2015 № 293-Па «Об утверждении схемы  водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа на период до  2030 года».  

Как указано истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых  требований), в спорный период с ноября 2015 года по май 2016 года истец, в  отсутствие заключенного с ответчиком договора (муниципального контракта),  оказывал ответчику услуги по приему поверхностных и грунтовых вод.  

Согласно расчету истца, стоимость фактически оказанных истцом  ответчику в спорный период услуг составила 12 426 806 руб. 14 коп. Расчёт  объёма стоков произведён истцом на основании п.13 Методических указаний,  утверждённых Приказом Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр с применением  установленного тарифа.  

16.06.2016 истец направил ответчику претензию № 633/16 с требованием  оплатить стоимость фактически оказанных услуг по приему и транспортировке  поверхностных, грунтовых вод на территории Асбестовского городского округа  за период ноябрь 2015 года по май 2016 года.  

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  руководствовался Законом № 44-ФЗ и счел требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с отсутствием заключённого между сторонами  муниципального контракта. Предъявление требований осуществлено в обход  процедур, установленных Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Как верно указал суд, поскольку спорные услуги оказывались для  муниципального образования, а финансирование услуг, оказываемых для  муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета,  заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. Суд исходил  

из того, что имеющимися в деле документами не подтверждается соблюдение  процедур заключения муниципального контракта, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013г. № 644 (пункты 5, 8), поскольку, истец, являясь единственной  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения (водоотведения) на  территории Асбестовского городского округа на основании Постановления  Администрации Асбестовского городского округа от 14.02.2014 № 80-ПА, не  принимал меры по заключению соответствующих договоров (контрактов) на  2015, 2016 годы на водоотведение поверхностных сточных грунтовых вод с  муниципальным образованием, как владельцем недвижимого имущества, в том  числе земельных участков, зданий, сооружений, находящихся в зоне  централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в  схеме водоснабжения и водоотведения.  

Ссылаясь на толкование норм в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд указал, что в  соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72  Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного и  муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты  размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств. Оказывая услуги без заключённого муниципального контракта,  истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии  обязательства. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных  правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения  требований, установленных Законом о размещении заказов (ст. 10 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной  инстанции усматривает вину не только ответчика в не заключении  муниципального контракта, но и истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,  предусмотренных, в том числе пунктом 8 части 1 настоящей статьи, заказчик  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении  такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.  Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в  пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8  данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения  контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).  

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют  государственную тайну.  

Ответчик не отрицает, что такое извещение им не размещалось. 

Истец, в свою очередь, ссылается на отсутствие заявки со стороны  абонента, как единственно необходимого основания для заключения  муниципального контракта.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы  жалобы, учитывая, что истец ранее осуществлял деятельность на территории  городского округа деятельность по приёму, в том числе поверхностных,  грунтовых вод как единственный исполнитель, с понуждением к заключению  муниципального контракта не обращался, а представленная в дело переписка не  подтверждает действия сторон к заключению муниципального контракта.  

Истец в уточнениях исковых требований указал на взыскание стоимости  фактически оказанных услуг.  

Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг, их объём,  стоимость, соблюдение требований законодательства на предъявление данных  требований.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности  оказанных ответчику истцом услуг.  

Определяя объём стоков, истец руководствуется п. 14 Методических  указаний, утверждённых Приказом Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр, согласно  которому поверхностные сточные воды (W пс), принимаемые в  централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые,  грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды  

W пс = W д + W т + W гр + W м, (м3) где: W д - объемы дождевого стока, (м3) W т - объемы талого стока, (м3) W гр - объемы грунтовых вод W гр = (W инф + W др), W инф - объемы инфильтрационного стока, (м3) W др - объемы дренажного стока, (м3) W м - объемы поливомоечного стока, (м3). 

Так, например, факт попадания в канализационную сеть грунтовых вод  (инфильтрацию грунтовых вод) истец доказывает лишь ссылкой на  Постановление Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015   № 293-ПА «Об утверждение схемы водоснабжения/водоотведения». По мнению  истца, данного постановления достаточно для доказывания в спорный период  наличия повреждений, износа, ветхости самотечных коллекторов.  Канализационные сети на предмет их технического состояния (целостности)  истцом ни при передаче, ни в спорный период не обследовались.  

В то же время атмосферные осадки в виде дренажных вод (грунтовых  (подземных) вод, поступают в централизованные системы водоотведения при  подключении к ним дренажей (п. 3 Методических указаний). Наличие  дренажей, подключённых к централизованной системе водоотведения, истцом  

не доказано.  

Руководствуясь пунктом 13 Методических указаний в расчёте  территорий, не оформленных в установленном порядке в качестве земельного  участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы  водоотведения, истец не учитывает, что данный пункт лишь допускает их  определять на основании данных геоинформационных систем о  канализованной площади с учетом расположения земельных участков  относительно централизованных систем водоотведения.  

При наличии мотивированных возражений ответчика против площади  территорий, использованных в расчёте, истцу следовало доказать ту площадь,  которая должна быть отнесена в расчёт требований к ответчику.  

О назначении судебной экспертизы для определения объёма оказанных  услуг истцом не заявлялось. Об отсутствии намерения ходатайствовать о такой  экспертизе представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции.  

В рамках дела № А60-42912/2015 АО «Водоканал» с Муниципального  казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального  хозяйства г. Асбеста", а при недостаточности у Учреждения денежных средств  – с муниципального округа Асбестовский городской округ в лице  Администрации за счет казны муниципального образования, в пользу АО  «Водоканал» взыскана неоплаченная стоимость услуг по принятию ливневых  сточных вод, оказанных в период с января по июнь 2015 года в размере 835 150  рублей. Судом удовлетворены исковые требования в размере 835 150 руб., то  есть в размере половины суммы выделенной субсидии на 2015 год. Как пояснил  истец, за взысканием субсидий за вторую половину 2015 года, он не обращался.  Сумма субсидий, выделенных ответчиком на 2015 год, в расчёте иска не  учитывается.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017  года по делу № А60-30952/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.Г. Масальская 

В.Ю. Назарова