АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9637/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307264911300025) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие ответчика ? администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А63-9637/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49 площадью 322,5 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление). 

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49 площадью 322,5 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, спорный объект существует в том же состоянии, что и при осуществлении регистрации права муниципальной собственности. Суды неправомерно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку снос объекта не осуществлялся. Суды не учли, что ранее в рамках дела № А63-10756/2014 на администрацию возложена обязанность по принятию спорного имущества, поскольку торги не состоялись по причине отсутствия заявок, то есть фактически признано право собственности, а в оспариваемых судебных актах соответствующее право собственности признано отсутствующим.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, а именно: 

? земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 площадью 13 615 кв. м с назначением «производственная территория»; 

? нежилого здания – караульного помещения с кадастровым номером 26:24:030112:52 площадью 10,5 кв. м; 

? нежилого здания – мойки с кадастровым номером 26:24:030112:46 площадью 83,1 кв. м; 

? нежилого здания – склада с кадастровым номером 26:24:030112:48 площадью 920 кв. м; 

? нежилого здания – склада с кадастровым номером 26:24:030112:47 площадью 1888,5 кв. м; 

? нежилого здания – административного здания с кадастровым номером 26:24:030108:27 площадью 625, 6 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН. 

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 и объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, за исключением спорного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021 № КУВИ-002-2021-157591787. 

Земельный участок и объекты недвижимости приобретены предпринимателем по результатам проведения открытых торгов от 28.09.2021, на основании которых между ОАО «Минводы-автоваз» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 29.09.2021 № 29/2021. 

На земельном участке предпринимателя с кадастровым номером 26:24:030101:83 согласно данным ЕГРН находился также объект недвижимости администрации: нежилое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49 площадью 322,5 кв. м. Право собственности администрации на объект возникло на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-10756/2014, акта приема-передачи от 04.04.2018. 

Предприниматель ссылается на то, что объект администрации полностью разрушен, находится в техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию, угрожающим обрушением, восстановлению не подлежит, что подтверждено заключением от 29.03.2022, а также администрацией в ответе от 11.03.2022. Объект находится в разрушенном состоянии уже более 6 лет, данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-10756/2014, в котором указано, что участники собрания кредиторов 27.11.2015 отказались привлекать оценщика для проведения оценки спорного склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 ввиду утраты объектом своего целевого назначения. 

Указывая, что нахождение остатков разрушенного здания администрации на земельном участке предпринимателя с учетом отсутствия прав администрации на земельный участок, наличие в ЕГРН записи о регистрации несуществующего объекта недвижимости и права собственности администрации на него нарушают права предпринимателя на земельный участок, создают ему препятствия в его использовании и застройке, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) Гражданского кодекса определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума № 10/22).

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:83 и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, за исключением объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:030112:49, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности. Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-10756/2014 следует, что ранее спорное здание принадлежало на праве собственности обществу. В ходе процедуры банкротства общества арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и спорного объекта недвижимости, составлена инвентаризационная опись. Арбитражный управляющий утверждал, что склад не является полноценным объектом недвижимости ввиду полной утраты своего целевого назначения. В названном определении указано, что участники собрания кредиторов 27.11.2015 отказались привлекать оценщика для проведения оценки спорного склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 ввиду утраты объектом целевого назначения. Определением от 04.07.2017 по делу № А63-10756/2014 суд возложил обязанность на администрацию принять спорное имущество ввиду того, что торги, проведенные в 2017 году, не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Суды также установили, что предприниматель 10.02.2022 обратился к администрации с письмом, в котором сообщил, что на принадлежащем ему земельном участке по данным ЕГРН расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:24:030112:49 площадью 322,5 кв. м. В связи с фактическим отсутствием данного объекта предприниматель просил произвести обследование земельного участка и принять меры по снятию с кадастрового учета и погашению права собственности на спорное имущество. Администрация письмом от 11.03.2022 № 19-11/221 сообщила об обнаружении на земельном участке полуразрушенного объекта капитального строительства. Из заключения от 29.03.2022 № 27 следует, что нежилое помещение склада находится в разрушенном состоянии, конструкции сохранились лишь частично, здание находится в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ здания 84%. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна, восстановление конструктивных элементов технически и экономически нецелесообразно, поскольку стоимость таких работ составит свыше 120% от стоимости здания склада. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Минераловодского городского округа на недвижимое здание – склад с кадастровым номером 26:24:030112:49, в связи с утратой недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Между тем суды не учли следующее. 

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суды при рассмотрении исковых требований ссылались на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-10756/2014, из которого, как они указали, следует, что ранее спорное здание принадлежало на праве собственности обществу. В ходе процедуры банкротства общества арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и спорного объекта недвижимости, составлена инвентаризационная опись. Арбитражный управляющий утверждал, что склад не является полноценным объектом недвижимости ввиду полной утраты своего целевого назначения. В названном определении указано, что участники собрания кредиторов 27.11.2015 отказались привлекать оценщика для проведения оценки спорного склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 ввиду утраты объектом целевого назначения. 

Между тем суды оставили без внимания то обстоятельство, что названным определением признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества, 27.11.2015 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, которыми собрание кредиторов решило оценщика не привлекать, оценку спорного объекта не проводить; установить начальную продажную цену в размере 80 тыс. рублей; произвести продажу объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 26:24:030112:49 путем заключения прямого договора купли-продажи. В названном определении суд также отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что спорный объект не является полноценным объектом недвижимого имущества ввиду полной утраты своего целевого назначения, обоснованную отсутствием у объекта крыши, частичным обрушением объекта и ослаблением его кладки.

С учетом изложенных обстоятельств в ходе конкурсного производства в отношении должника осуществлялась процедура по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, в частности, спорного объекта – склада. Передача объекта муниципальному образованию произведена в связи с тем, что торги в форме публичного предложения в отношении спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок определением от 04.07.2017 по делу № А63-10756/2014.

Таким образом, статус спорного объекта как недвижимой вещи установлен судом в деле № А63-10756/2014 и в таком виде на него было признано, а затем и зарегистрировано право собственности администрации.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств того, что спорный объект с момента регистрации права на него претерпел существенные изменения по сравнению с датой признания на него права собственности, доказательств разрушении или полного уничтожения этого объекта не представлено.

Кроме того, предприниматель приобретал имущество должника на открытых торгах в рамках реализации имущества должника. Суды не исследовали вопрос, при приобретении земельного участка предприниматель знал или мог знать о наличии на земельном участке объекта с кадастровым номером 26:24:030112:49, которое не было реализовано на открытых торгах и передано администрации. 

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А63-9637/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина

 

О.Л. Рассказов