﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5069/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Теслюк Д.В.

при участии:

от Прокурора Первомайского района г. Владивостока: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Молния»: Ходэи Р.Ш., представитель по доверенности б/н от 07.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Дасини Дианы Шакроевны:                 Ходэи Р.Ш., представитель по доверенности б/н от 28.11.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молния»; индивидуального предпринимателя Дасини Дианы Шакроевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу №  А51-5380/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Первомайского района г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ОГРН 1032501803278, ИНН 2537007371, адрес: 690080, Приморский край,                 г. Владивосток, ул. Сахалинская, 1В)

о привлечении к административной ответственности 

 

         Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019.

         Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «Молния», которое указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности. Также считает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле администрация города Владивостока и арендатор помещения Дасини Д.Ш. Не согласен с наличием доказательств вины общества в совершенном  административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Дасини Д.Ш., полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивают ее права и обязанности, в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что, является арендатором помещения, которое находится в сооружении, в отношении которого административным органом заявлены требования об административном правонарушении. Считает свои права нарушенными, поскольку использует данное помещение для ведения предпринимательской деятельности и последствия удовлетворения требований административного органа повлекут для нее убытки в предпринимательской деятельности в связи с установлением фактов, признающих заключенный договор аренды от 02.02.2019 ничтожным. 

В отзывах на кассационную жалобу общества и ИП Дасини Д.Ш. прокуратура просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Молния» и ИП Дасини Д.Ш. поддержал доводы кассационных жалоб. Прокурор Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 13.07.2018 № 320 назначено проведение проверки деятельности ООО «Молния». 

Проверкой установлено, что ООО «Молния» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, о чем в Едином государственном реестре прав 16.12.1996 сделана запись № Н19587-К45, внесены изменения 19.02.2001, что подтверждено выданным 20.02.2001 свидетельством о государственной регистрации права.

         Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.08.2011 № 21703сп, указанному зданию присвоен новый, соответствующий расположению здания почтовый адрес: г. Владивостока. ул. Сахалинская, д. 1В.

         В ходе проверки выявлено, что вокруг существующего здания общей площадью 97,6 кв.м встроено-пристроено двухэтажное здание, каркас которого состоит из металлических колонн из двутавра, балок.

         При этом часть металлического каркаса опирается на стены одноэтажного кирпичного здания, а часть – на бетонное основание (фундамент). Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту мелкого заглубления и является основной несущей конструкцией здания. Основные узлы крепления металлического каркаса в фундамент, соединения колонн и балок выполнены в жестких неразъемных соединениях (сварные швы). Межэтажное перекрытие выполнено из профнастила, залитого бетоном, стены возведены частично из сэндвич-панелей, частично из шлакоблоков и кирпича. Крыша выполнена из кровельных сэндвич-панелей, уложенных на металлические балки. Металлические конструкции каркаса встроенно-пристроенного здания соединены между собой сварными неразъемными швами.

         Результаты проверки отражены прокуратурой в акте проверки от 30.07.2018.

         Письмом от 02.11.2018 № 14391Д администрация г. Владивостока подтвердила отсутствие у органа местного самоуправления сведений о выдаче кому-либо разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 по адресу: в г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1В.

         На основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 06.12.2018 № 613 прокуратурой Первомайского района                г. Владивостока при участии главного специалиста 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА Владивостока, Инспекции РСН И КДС Приморского края, представителей ООО «Молния», специалистов МКУ «Городские земли» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1в, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132.

         В ходе проверки прокуратура, помимо подтверждения наличия пристройки к существующему одноэтажному кирпичному зданию общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1В, встроенно-пристроенного двухэтажного здания, установила его местоположение: частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 на площади 695,27±9,23 кв.м, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15963 на площади 51,61±2,51 кв.м и частично на неразграниченных землях на площади 102,38±3,54 кв.м.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:132, площадью 712 кв.м (местоположение: установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: Приморский край, г. Владивосток. ул. Сахалинская, д. 1В; участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток) принадлежит ООО «Молния» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.06.2015 запись государственной регистрации № 25-25/001/002/2015-4558/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.23015 серии 25-АВ № 466401.

         В ходе проверки также установлен факт эксплуатации сооружения склада ООО «Молния», в том числе в виде хранения в помещениях первого этажа различных предметов, а также путем организации на втором этаже здания развлекательных мероприятий для людей в виде квеста «Золотая лихорадка».

         Результаты проверки отражены прокуратурой в акте проверки от 04.02.2019. 

         На основании выявленных фактов прокуратура пришла к выводу о том, что спорный объект не является сборно-разборным сооружением с признаками временного сооружения, произведенные строительные работы по возведению двухэтажного объекта привели к изменению параметров уже существующего одноэтажного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Молния» что свидетельствуют о проведении реконструкции здания в отсутствие разрешительных документов, как на строительство, так и эксплуатацию.

Постановлением от 04.03.2019 прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по признакам совершения ООО «Молния» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

         Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

         Суд первой инстанции и, поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, устанавливая в действиях ООО «Молния» факт наличия всех элементов состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, правомерно исходили из следующего.

         В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

         Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

         Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

         В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

         Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

         Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

         По правилам части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

         Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

         При учете градостроительных норм закона судами верно отмечено, что наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу, закрепленному частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получать соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение данного условия, а именно закрепленного статьями 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Так, актом проверки от 04.04.2018, проведенной административным органом, подтверждается проведение реконструкции принадлежащего ООО «Молния» на праве собственности здания в отсутствие разрешительных документов; установлен факт эксплуатации сооружения в виде хранения в помещениях первого этажа различных предметов, а также путем организации на втором этаже здания развлекательных мероприятий для людей в виде квеста «Золотая лихорадка».

Заявлением прокурора обществу вменена эксплуатация расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 1В, объекта при наличии у него признаков реконструкции в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Прокурором усмотрены признаки капитальной конструкции возведенного вокруг кирпичного здания общества, принадлежащего ООО «Молния» на праве собственности, двухэтажного сооружения склада, что привело к изменению параметров существующего здания общества.

Суды, проверяя характеристики возведенной обществом постройки по доводам участвующих в деле лиц, верно установили, что построенное ООО «Молния» сооружение склада на большей части принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 отвечает установленному пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ критерию капитальности, что предполагает соблюдение при строительстве и эксплуатации указанного объекта требований градостроительных норм и получения необходимой для этого разрешительной документации, что прямо предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ. Данные выводы основаны на проверке, проведенной административным органом и приведенных ООО «Грифон В» в заключении по техническому обследованию и заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018.

Так, в заключении ООО «Грифон В» указано, что в основании спорного объекта устроен фундамент в виде монолитного ростверка и плиты незагубленной на глубину промерзания грунта. Также наличие мелкозагубленного фундамента подтверждено также в заключении специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт». 

Руководствуясь ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 3.02.01.87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»,                               СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры». Согласно пункту 8.13                         СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий» суды пришли к  правомерному выводу, что такая конструкция фундамента в виде малозаглубленных и незаглубленных монолитных железобетонных плитных фундаментов, как правило, рекомендована для строительства зданий и сооружений при наличии чрезмерно пучинистых грунтов и значительной чувствительности зданий к неравномерным деформациям.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что данные работы с фундаментом преследуют цель придания спорному объекту стационарного положения. Также приняты во внимание зафиксированные специалистом ООО «Грифон В» характеристики конструкции сборных металлических перекрытий исследованного сооружения склада, конструктивной жесткости строения, прочность которой обеспечена закреплением металлическими стойками и балками рамы, с монтированными с их помощью металлическими стойками и направляющими не только при помощи болтовых соединений, на что ссылается ответчик, но и методом сварки.

Кроме этого, в заключении ООО «КК «Артур Эксперт» подтвержден выявленный прокуратурой факт выполнения межэтажного перекрытия из профнастила, залитого бетоном, повторное использование которого по заключению специалиста после разборки невозможно. 

В соответствии со Сводом правил «СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 и введенным в действие с 01.01.2013 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 118.13330.2011 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения») установлено определение общей площади как суммы площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Согласно заключениям ООО «Грифон В» и ООО «КК «Арктур Эксперт»  надежность сооружения склада обеспечивается прочностными характеристиками конструктивных элементов: стен, перекрытия, кровли и его основания в виде фундамента, выполненного из монолитного ростверка и расположенной на нем плиты.

Судами обоснованно учтено, что вне зависимости от выводов специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт», касающихся обособленности конструкций кирпичного здания и пристроенного к нему объекта, отсутствия между данными объектами функциональной взаимной связи и неизменности площади изначально существовавшего одноэтажного здания, функционал отдельных конструктивных элементов здания, в том числе кровли, утрачен. 

Судами подтвержден факт произведения изменения параметров первоначального здания, его площади, периметра; о монтаже части металлического каркаса, а также металлических балок с расположенной на них кровлей сооружения склада на стенах одноэтажного кирпичного здания. При этом кровля сооружения склада ввиду характера его строительства является общей с кирпичным зданием. Кирпичное здание имеет также общие со складом дверные проемы, обеспечивающие одновременный доступ в рассматриваемые объекты.   

 Судами по материалам дела установлено, что в результате работ по возведению двухэтажного здания вокруг существовавшего одноэтажного здания образовался единый объект, представляющий собой реконструированное здание, поскольку характер произведенных работ и характеристики результата этих работ соответствуют капитальному строению согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ.

Таким образам, вопреки утверждению заявителя жалобы, судами установлен капитальный характер пристройки, поскольку склад является двухэтажным зданием, возведенным с учетом особенностей устройства фундаментов, характерных для капитальных строений, позволяющих обеспечить прочность и стационарное расположение объекта. Кроме того, конструкция пристройки не свидетельствует о ее мобильности, характерной для сборно-разборных сооружений, позволяющей перемещать объект, без соразмерного ущерба для всей конструкции здания в целом. 

Более того, спорный объект, как подтверждено судами по материалам дела, предназначен не только для размещения в нем на хранение вещей (товаров), но и для организации развлекательных мероприятий для людей, что не может предполагать временного характера построенного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований градостроительных норм, а именно статей 51, 55 ГрК РФ, в связи с чем в действиях ООО «Молния» административным органом правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи выводы судов о необходимости привлечения ООО «Молния» к административной ответственности ввиду наличия в его действиях  состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акте проверки прокуратуры от 04.02.2019, фототаблицах, характеристиках пристроенного объекта, описанных в  заключении по техническому обследованию ООО «Грифон В» и заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018 и иных доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «Молния» к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом размера санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, общество в ходе рассмотрения дела не только не представило доказательств, подтверждающих принятие комплекса мер по получению разрешительной документации для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, но и наоборот активно не соглашалось с выявленными фактами и, опровергая их, указывало на несогласие с возложенной на него законом обязанности по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном градостроительными нормами права порядке.

Ссылки ООО «Молния» на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности отклоняется, поскольку совершенное правонарушение выявлено административным органом лишь 04.02.2019 при составлении акта проверки.

Доводы о непривлечении к участию в деле администрации города Владивостока, которая, как указывает общество, выдала акт ввода в эксплуатацию объекта временного назначения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов указанного лица.

Что касается доводов общества о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения со ссылкой на определение от 01.10.2019 об исправлении опечатки, что, по мнению заявителя жалобы, является переквалификацией вмененного ему деяния, они подлежат отклонению в связи со следующим.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ предусматривает возможность арбитражному суду, принявшему решение, по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являлось заявление Прокурора Первомайского района г. Владивостока о привлечении ООО «Молния» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В мотивированной части судебного акта рассмотрены и оценены правовые основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. В этой связи указание в резолютивной части решения на привлечение к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ очевидно является технической опиской, допущенной при изготовлении судебного акт, что было устранено путем вынесения определения от 01.10.2019.

В целом доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Рассмотрев вопрос о наличии у ИП Дасини Д.Ш., не являющейся лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В обоснование своей жалобы ИП Дасини Д.Ш. указывает, что принятыми судебными актами напрямую и непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, поскольку она арендовала помещение в спорной пристройке под ведение бизнеса и запрет на его эксплуатацию причиняет имущественный ущерб в виде невозможности вести экономическую деятельность.

Между тем, в настоящем случае рассмотрены материалы проверки о привлечении к административной ответственности ООО «Молния» по вопросу несоблюдения градостроительного законодательства, установлено в действия общества наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Вопросы материально-правовых аспектов, в частности, эксплуатации здания данными судебными актами не затрагивались.

Таким образом, поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и об обязанностях именно ИП Дасини Д.Ш., не налагают на нее каких-либо обязанностей в отношении сторон спора, у предпринимателя отсутствует право на обжалование указанных судебных актов.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе ИП Дасини Д.Ш. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дасини Дианы Шакроевны на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А51-5380/2019 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

         Решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №  А51-5380/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                 А.И. Михайлова