АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11157/2011

Дело № А55-6250/2009

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Максимова П.В., 

при участии представителей:

Гвимрадзе В.З. – Тратаевского А.Г., доверенность от 17.09.2016,

Марьенковой С.А. – Тратаевского А.Г., доверенность от 28.11.2016,

открытого акционерного общества «Азотреммаш» – Полушиной Е.Б., доверенность от 19.04.2017,

открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Максимова Павла Вячеславовича, Марьенковой Светланы Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.Я)

по делу № А55-6250/2009

по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма «СИЭГЛА» (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» Максимов П.В., Максимова Ю.В., Марьенкова С.А., Гвимрадзе В.З. обратились в суд с заявлениями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просили соответственно:

1) признать за Марьенковой С.А. право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш») на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, номер квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66;

2) признать за Максимовым П.В. и Максимовой Ю.В. право собственности в общей долевой собственности, с долей в праве   собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, номер квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенными по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66;

3) признать за Гвимрадзе В.З. право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

4) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, номер квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит суд:

– признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительное соглашение к нему подписанный Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма «СИЭГЛА»;

– признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительное соглашение к нему подписанный Марьенковой С.А. и ООО фирма «СИЭГЛА»;

 – признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительное соглашение к нему подписанный Гвимрадзе В.З. и ООО фирма «СИЭГЛА»;

– признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м, в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; на трехкомнатную квартиру № 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м, в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; на трехкомнатную квартиру № 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1кв.м, в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением от 23.06.2014 ОАО «Тольяттиазот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ОАО «Азотреммаш» поступили заявления о прекращении производства по рассмотрению заявлений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на квартиры соответственно № 29, № 90 и № 139, расположенные в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, отказано.

В удовлетворении заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м., № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. о признании права собственности в общей долевой собственности, с долей в праве  собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) – 2,2 кв.м, № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м, № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой С.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительного соглашения к нему, подписанных Гвимрадзе В.З. и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м, в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м, в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу № А556250/2009 приостановлено до рассмотрения заявлений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области, и вступлении судебных актов по данным вопросам в законную силу.

Определением от 07.09.2015 производство по апелляционным жалобам возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи с назначением судебно-техническую экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», а именно Соклаковой Н.А. и Тарееву С.Е.

Определением от 12.04.2016 производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения экспертов от 02.02.2016 № 52, назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 отменено в части.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З., и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признано за ОАО «Тольяттиазот»  право собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 в доме № 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г. Тольятти.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» за производство экспертизы денежные средства в размере 650 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебно-технической экспертизы по делу № А55-6250/2009 по реквизитам, указанным организацией.

25.07.2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ОАО «Тольяттиазот»  поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в части распределения судебных расходов, понесенных в результате проведения судебно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.08.2016.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в удовлетворении ходатайства Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., Максимова П.В., Максимовой Ю.В. об истребовании калькуляции связанной с проведением судебно-технической экспертизы – отказано. Заявление ОАО «Тольяттиазот» о вынесении дополнительного постановления – удовлетворено. В пользу ОАО «Тольяттиазот»  в качестве возмещения судебных издержек взыскано 650 000 руб. в равных долях с ООО фирма «СИЭГЛА», Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., по 130 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой С.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе В.З. и ООО фирма «СИЭГЛА», и в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признано за ОАО «Тольяттиазот» право собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 в доме № 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г. Тольятти.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З.  – без удовлетворения.

Взыскано в пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 650 000 руб. в равных долях с ООО фирма «СИЭГЛА», Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., по 130 000 руб. с каждого.

Максимов П.В., Гвимрадзе В.З., Марьенкова С.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 14.01.2015 и постановление апелляционного суда от 20.03.2017 и принять по делу новое решение.

Гвимрадзе В.З., Марьенкова С.А. считают ошибочными выводы судебных инстанций о недоказанности оплаты ими стоимости квартир № 90 и № 139 и, как следствие, об отсутствии встречных денежных обязательств у должника.

Максимов П.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций о недоказанности факта владения им спорной квартирой установленным обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб считают недопустимым доказательством заключение экспертизы, на основании которого апелляционный суд сделал вывод о недействительности заключенных с ними договоров на долевое участие в строительстве жилья, а также неправильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания права собственности на спорные квартиры за ОАО «Тольяттиазот».

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» возражают против их удовлетворения, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании Максимова П.В., представителей Гвимрадзе В.З. – Тратаевского А.Г., Марьенковой С.А. – Тратаевского А.Г., ОАО «Азотреммаш» – Полушину Е.Б., ОАО «Тольяттиазот» – Габелая Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорные квартиры и с требованиями о признании права ОАО «Азотреммаш» на соответствующие квартиры отсутствующим, заявители указывали на то, что в соответствии с заключенными договорами (с учетом дополнительных соглашений), актами приема-передачи спорных жилых помещений, при наличии доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате жилого помещения и ввиду осуществления фактического владения спорными квартирами, подлежит признанию за ними право собственности на спорное имущество, а право собственности ОАО «Азотреммаш», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежит признать отсутствующим.

ОАО «Азотреммаш» просил суд прекратить производство по требованиям о признании его права на спорные квартиры отсутствующим, ссылаясь на то, что спорные квартиры находятся в его собственности, иски о признании этого права отсутствующим не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА», не являющегося собственником спорного имущества.

В свою очередь ОАО «Тольяттиазот», ссылаясь на договор о долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 и дополнительное соглашение от 14.12.2006, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010, которым удовлетворены требования ОАО «Тольяттиазот» и определена доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности в 10-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 в размере 78,63%, и на фактическую передачу спорных квартир от ОАО «Азотреммаш» по акту приема-передачи от 22.07.2013, просил признать право собственности на жилые помещения за ОАО «Тольяттиазот», отказав заявителям в их правопритязаниях в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявители представили: договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 29, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 № 50, содержащую сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 № 1904; договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 139, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З.; договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 90, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что Максимов П.В., Максимова Ю.В., Марьенкова С.А., Гвимрадзе В.З. не являются владельцами спорных квартир (ими документально не подтвержден факт владения спорными квартирами, а именно: не представлены квитанции по оплате задолженности за коммунальные услуги; из представленных квитанций на покупку строительных материалов, не представляется возможным установить, что строительные материалы приобретались именно для производства ремонта спорных квартир), оплата Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. должнику по договорам долевого участия не подтверждена.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Салюка П.К. о том, что спорные квартиры № 29, № 90 и № 139 по сведениям учета должника с 2009 года числятся в списке свободных квартир; на спорные квартиры должник договоры о долевом участии в строительстве ни с кем не заключал; сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО фирма «СИЭГЛА» за квартиры № 29, № 90 и № 139 отсутствуют; им, как конкурсным управляющим, акт приема-передачи на данные квартиры, не подписывался и заявителям не передавался.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении их требований о признании права собственности на квартиры в д. 66 по ул. Л.Чайкиной, г. Тольятти.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Тольяттиазот» о признании за ним права собственности на спорные квартиры, отклонил заявление ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании за ними права собственности, а также отказал в удовлетворении требований последних о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ОАО «Азотреммаш» на спорные квартиры.

Суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения требования ОАО «Тольяттиазот» для признания недействительными договоров на долевое участие, заключенных между ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., указав на то, что ООО фирма «СИЭГЛА», как застройщик, был вправе заключать такие договоры.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, указал на то, что требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили надлежащих доказательств нахождения спорных квартир в их фактическом владении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей не могут быть удовлетворены в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ОАО «Тольяттиазот» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В.; дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 29, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 № 50, содержащей сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 № 1904, договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З.; дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 139, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З., договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 90, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А.

Исключить спорные документы Максимов П.В., Максимова Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенкова С.А. отказались.

На основании ходатайства ОАО «Тольяттиазот» судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, которая проведена автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

В соответствии с экспертным заключением от 02.02.2016 № 52, время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. в договоре от 31.01.2006 № 1904, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 № 29 приемки законченного строительством квартиры № 29 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. 

Время выполнения подписей в строках «Гл. бухгалтер» и «Кассир», а также рукописного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 № 50 не соответствует дате, указанной в ней. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. 

Время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Гвимрадзе В.З. в договоре от 06.03.2008 № 2148, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 № 139 приемки законченного строительством квартиры № 139 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. 

Время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Марьенковой С.А. в договоре от 06.03.2008 № 2147, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 № 90 приемки законченного строительством квартиры № 90 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования.

В целях проверки возражений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, а также их доводов со ссылками на письма других экспертных учреждений о невозможности исследования представленных образцов с применением определенной методики, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции допрошена эксперт Соклакова Н.А.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в ходе экспертного исследования применялась стандартная методика ЛСТЭД, разработанная Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиций Российской Федерации, поскольку указанные временные периоды, прошедшие с момента возможного выполнения всех реквизитов представленных на экспертизу документов до момента исследования превышали период обнаружения летучих высококипящих растворителей в значимо превышающих фон количествах, что позволяло проверить соответствие времени фактического выполнения реквизитов исследуемых документов по содержанию и наличию в штрихах летучих высококипящих растворителей.

Из экспертного заключения усматривается, что для определения времени выполнения штрихов по относительному содержанию летучих компонентов красящего вещества применялся метод газожидкостной хроматографии с использованием метода термодесорбации летучих компонентов из штрихов.

Доводы Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о невозможности экспертного исследования по вышеуказанной методике с указанием на ответ Федерального Бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы о том, что исследование реквизитов в документах датированных 2008 и 2009 годах впервые представленные в суд в июле 2013 возможно до июля 2015 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок применяется к документам выполненных рукописным способом чернилами различных видов (раздел 5.1 методики), тогда как все реквизиты в спорных документах выполнены пастами для шариковых ручек, красителем для нанесения оттисков печатей и штампов и чернилами (пастами) для гелевых ручек.

Указание Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. на то, что при проведении экспертизы экспертами не соблюдено требование раздела 6.1 методики об установлении проверяемого периода (временных границ) отклонено апелляционным судом, так как при назначении экспертизы судом обозначен проверяемый период и представлены образцы для сравнения.

Отклоняя возражения, касающиеся недостоверности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение содержит все необходимые стадии экспертного исследования, а выводы относительно концентраций высококипящих растворителей в пробах-вырезках, а также относительно фоновых значений бумаги, подтверждаются сведениями, изложенными в соответствующей научно-методической литературе и из экспертного заключения также усматривается, что объекты исследования в виде проб для анализа получены в виде вырезок протяженностью от 10 до 20 мм подвергнуты термодесорбции в непрерывном потоке газа, в качестве которого используют гелий, водород или азот.

Суд апелляционной инстанции также установил, что профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в рамках проведения настоящей экспертизы, соблюдены, подтверждены свидетельством от 25.07.2007 № 016147 в отношении Соклаковой Н.А. и от 17.11.1993 № 006841 в отношении Тареева С.Е.; оба эксперта, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, обладают специальными знаниями и могут представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

В отношении средства измерения – хроматографа представлено свидетельство о поверке СП 1037404 с датой поверки 11.12.2015 и действительное до 10.12.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что результаты экспертизы не являются единственным доказательством и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Приняв во внимание выводы суда первой инстанции, а также установив, что представленные Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенковой С.А. в обосновании требований договоры на долевое участие в строительстве жилья: от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, от 06.03.2008 № 2147, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору и от 06.03.2008 № 2148, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, не соответствуют датам, указанным в них и выполнены в период до трех лет до момента исследования, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, а доводы апелляционных жалоб Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенковой С.А. неправомерными.

Судом апелляционной инстанции признано правомерным отклонение судом первой инстанции доводов Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенковой С.А. о том, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорные квартиры за ОАО «Азотреммаш» нарушает их законные права на распоряжение спорными квартирами, ввиду чего следует признать право собственности ОАО «Азотреммаш» на вышеуказанные квартиры отсутствующим, исходя из того, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 ГГ РФ).

Доводы, основанные на суждении о том, что требование о признании права отсутствующим на спорные квартиры у ОАО «Азотреммаш» подлежат рассмотрению в рамках другого искового производства, путем предъявления самостоятельных исковых требований к этому лицу судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, а вступившим в законную силу определениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.04.2015, 08.04.2016, 13.04.2015 исковые заявления Максимова П.В. и Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. (соответственно) к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на спорные квартиры оставлены без рассмотрения с указанием на то, что в производстве арбитражного суда находится возбужденное ранее дело о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Приняв во внимание соотношение даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также установленный период изготовления оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ счел требование ОАО «Тольяттиазот» о признании вышеуказанных договоров недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для рассмотрения в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА», не являющегося собственником спорных жилых помещений требований ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на эти квартиры суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № А55-11757/2010 об определении доли ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 требования в части выделения доли в натуре оставлены без рассмотрения, при этом указано на необходимость рассмотрения данных требований в деле о банкротстве. 

Удовлетворяя требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 в доме № 66 по улице Л. Чайкиной в г. Тольятти, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу № А5511757/2010, которым удовлетворены требования ОАО «Тольяттиазот», определена доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилой дом-10-ти этажные панельные жилые блок секции и нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 в размере 78,63%, требования в части выделения в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в виде жилых помещений оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по дополнительному соглашению от 14.12.2006, подписанному генеральным директором ООО фирма «СИЭГЛА» ОАО «Тольяттиазот» внесло вклад по договору № 10/99 в размере 59 указанным в соглашении квартирам в доме по адресу: г. Тольятти, ул.Л.Чайкиной д.66 и в перечень входят спорные квартиры (строительные номера 149, 52 и 101); в соответствии с пунктом 3.5 договора № 10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 22.07.2013 в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ в счет своей доли в праве общей долевой собственности квартиры (в том числе и спорные).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ собственником спорных квартир является ОАО «Тольяттиазот», которое несет расходы по их содержанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов соответствует принципу разумности, и взысканию в пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы подлежит  650 000 руб. в равных долях с ООО фирма «СИЭГЛА», Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., по 130 000 руб. с каждого.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не может считать основанием для отмены постановления апелляционного суда ссылку заявителей кассационных жалоб на доказательство, которое, по их мнению, свидетельствуют о фальсификации экспертизы, а именно, письмо директора Юридического института МГУПС (МИИТ) Духно Н.А. на имя старшего следователя СУ УМВД России по г. Тольятти Сергеевой О.В., которое  ранее не представлялось в материалы дела и не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (получено после принятия судами обжалуемых судебных актов).

Судебная коллегия с учетом отказа в удовлетворении требований Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на спорные квартиры, а также отказа в признании за ними права собственности на эти же квартиры считает, что рассмотрение требования ОАО «Тольяттиазот» в деле о банкротстве не нарушает права заявителей кассационных жалоб. 

Суд кассационной инстанции также считает, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, правильно разрешен судом апелляционной инстанции; правовых оснований для произведения иного расчета суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно справкам начальника финансового отдела ОАО «Тольяттиазот» перечислило на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений по платежному поручению от 23.10.2015 № 412 сумму в размере 500 000 руб., по платежному поручению от 26.11.2015 № 1 сумму в размере 250 000 руб. для проведения экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015.

В соответствии с представленными счетом на оплату от 06.04.2016 № 071 и актом от 06.04.2016 № 1 на выполнение работ-услуг стоимость экспертизы составила 650 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При исчислении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся вопроса возмещения судебных издержек подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова