Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33758/2025

17 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО МЕРКУРИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ВБ ТЭК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица - ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании 583521 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕРКУРИЙ – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2024);

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВБ ТЭК – не явился, извещен надлежащим образом

от ФИО1, АО «АльфаСтрахование» – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕРКУРИЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВБ ТЭК о взыскании ущерба в размере 583 521 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 176 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер требований (без учета НДС).

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2024 г. в 18 часов 25 минут по адресу: Республика Татарстан, а/д М 7 Волга, 774 км. АЗС Магистраль, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Ситрак, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «ВБ ТЭК» под управлением водителя - ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, водителем ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016220010372275 от 04.09.2024г.

При этом в результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

При обращении в страховую компанию для получения возмещения, выяснилось, что полис ОСАГО XXX 0413961270 АО «АльфаСтрахование» предъявленный водителем ответчика при оформлении ДТП являлся не действующим. Данный факт подтверждается Уведомлением АО «АльфаСтрахование» от 04.06.2024г.

Для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Союз Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № 753 от 30.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 583 521 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Также потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом № 429-3/2025 от 30.01.2025.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 753 от 30.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 583 521 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль, доказательств иного размера не представлено.

Однако, ответчик заявил возражения относительно обоснованности предъявления требований в сумме с учетом НДС.

Так, по мнению ответчика, согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ покупатель вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В итоге истец получит налоговый вычет и уменьшит стоимость приобретаемого имущества, но в то же время получит необоснованную выгоды за счет ответчика в размере разницы между стоимостью имущества с НДС и без НДС. Неосновательное обогащение недопустимо (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, необходимо взыскать убытки не более суммы 486 268 руб., т. е. без учета НДС

Вместе с тем, суд критически относится к заявленному доводу и отдельно указывает, что НДС является частью действительной стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, частью реального ущерба.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Реальный ущерб включает расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертным заключением № 753 от 30.01.2025 г. определена стоимость восстановительного ремонта имущества именно как цена работ/услуг по ремонту, формируемая по правилам действующего законодательства, то есть с учетом НДС, и составляет 583 521 руб.

Иными словами, именно такую сумму Истец должен заплатить за восстановительный ремонт подрядной организации, выполняющей работы, — и именно эта сумма составляет реальные расходы Истца.

В силу налогового законодательства (в частности, ст. 168 НК РФ) цена работ и услуг в гражданском обороте, как правило, формируется с учетом налога на добавленную стоимость. Для Истца как потерпевшего значение имеет фактический размер денежных средств, которые он обязан выплатить за ремонт, — а это сумма с НДС.

Исключение НДС из суммы возмещения ущерба означало бы возложение на Истца части расходов по устранению вреда, причиненного Ответчиком, что противоречит принципу полного возмещения убытков и ставит потерпевшего в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при отсутствии ДТП.

При этом, право на налоговый вычет по НДС не уменьшает размер причиненного вреда.

Статьи 171 и 172 НК РФ, на которые ссылается Ответчик, регулируют порядок применения налогоплательщиком вычетов по НДС во взаимоотношениях с бюджетом. Эти

нормы не устанавливают и не изменяют правил определения размера гражданско-правового вреда.

Так, налоговый вычет - это право налогоплательщика, а не его обязанность. Он реализуется лишь при наличии совокупности условий (наличие счета-фактуры, принятие работ/услуг на учет, использование в облагаемых НДС операциях и т.п.). На момент предъявления иска Истец фактических налоговых вычетов по спорным расходам не заявлял, восстановительный ремонт не произведен, счета-фактуры от подрядчика отсутствуют.

Следовательно, рассуждения Ответчика о будущей возможности применения вычета носят сугубо предположительный характер и не могут служить основанием для уменьшения размера уже причиненного вреда.

Как указано выше, ОСАГО у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб. и юридические расходы размере 40 000 руб.

Несение заявленных судебных расходов подтверждено материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Все доводы заявленные ответчиком судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МЕРКУРИЙ удовлетворить.

Взыскать с ООО ВБ ТЭК в пользу ООО МЕРКУРИЙ убытки в размере 583 521 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко