ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2021

 

Дело № А40-151338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2021

от ответчика: (АО «Нефтегазовая компания «Прогресс») ФИО2 по доверенности от 23.11.2021

от ответчика: (ООО «ОренСлайКомпани») ФИО3 по доверенности от 11.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НГК «Прогресс» 

на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 23.08.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Банка «Югра» (ПАО)         

к АО «Нефтегазовая компания «Прогресс», ООО «ОренСлайКомпани» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску АО «Нефтегазовая компания «Прогресс»

к Банку «Югра» (ПАО) 

о признании недействительными пунктов 1.5, 3.6 договора, 

третье лицо: ООО «Хортица»,   

УСТАНОВИЛ:

Банк «Югра» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» и ООО «ОренСлайКомпани» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 3 512 136 098 руб. 50 коп., в том числе: проценты за просроченный основной долг в размере 541 606 370 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты в сумме 498 135 350 руб. 43 коп., пени за просроченный основной долг в размере 2 472 394 377 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Банку «Югра» (ПАО) о признании недействительными пунктов 1.5, 3.6 договора об открытии кредитной линии          

<

***> от 27.11.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хортица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» ссылается на то, что судами не учтено, что не обращение истца в ликвидационную комиссию с требованиями, являющимися предметом спора в арбитражном суде, равно как и отсутствие факта отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов, заявленных в досудебном порядке, или факта уклонения от их рассмотрения, служат основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.   АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» полагает, что судебный акт в части взыскания неустойки подлежит изменению относительно размера взысканной неустойки (в сторону уменьшения). Истцом применялись завышенные процентные ставки, позволяющие нивелировать его потенциальные риски посредством покрытия возможных финансовых потерь Банка (убытков). Возможная сумма дохода, который получил бы Банк в результате размещения соответствующего банковского (кредитного) продукта иным способом, в том числе посредством заимствования денежной массы (в сумме эквивалентной выданному кредиту+%) в пользу физических и юридических лиц, была бы существенно меньше начисленной неустойки.  АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» указывает на явно завышенный размер неустойки (0,15% за каждый день просрочки), имеет искусственный (даже фиктивный) характер и не соответствует обычной практике гражданского оборота в сфере банковских кредитных сделок. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Нефтегазовая компания «Прогресс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  В приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела  судом отказано. 

Представитель ООО «ОренСлайКомпани» также поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО Банк «Югра» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица (ООО «Хортица»), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.11.2014 между Банком «Югра» (ПАО) и ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 27.06.2023.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-13433/2018) в пользу Банка с солидарных должников - ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс», ООО «ОренСлайКомпани» взыскана задолженность в размере 2 420 944 580 руб. 68 коп., из них: 1 981 085 238 руб. 24 коп. сумма основного долга; 133 924 744 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018; 305 934 598 руб. - неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

В настоящем деле Банком заявлено о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в сумме 3 512 136 098 руб. 50 коп. включая: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2018 по 10.06.2020 в сумме 541 606 370 руб. 75 коп., пени на проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2018 по 10.06.2020 в сумме 498 135 350 руб. 43 коп., пени на основной долг, начисленные за период с 01.03.2018 по 10.06.2020 размере 2 472 394 377 руб. 32 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 325, 361, 362, пункта 2 статьи 363, статей 367, 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, установив факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора,  принимая во внимание, что требования истца соответствуют условиям кредитного договора, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью. 

ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» заявлено встречное исковое заявление к ПАО Банк «Югра» о признании недействительными пунктов 1.5.,3.6 договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 27.11.2014.

ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» по встречному иску полагает, что пункты 1.5., 3.6. договора о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 27.11.2014 являются недействительными, требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора 

<

***> от 27.11.2014 заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в день открытия кредитной линии. Указанная комиссия была оплачена заемщиком в день открытия кредитной линии -27.11.2014. В пункте 3.6 кредитного договора, стороны установили очередность погашения задолженности ответчика в случае недостаточностиденежных средств.

ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» по встречному иску полагает, что комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.  Как указывает ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс», удерживая комиссию, предусмотренную пунктом 1.5 спорного договора, Банк не оказал отдельной услуги, не совершил иных действий, имеющих для истца полезный эффект. Комиссия за поддержание лимита задолженности установлена фактически за пользование кредитом. Истец по встречному иску указывает, что положения пункта 3.6. договора противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 181, пункта 1 статьи 200, статей 421, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, посчитав обоснованным заявление Банка о пропуске ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс» срока исковой давности, исходя из того, что заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию заемщика по кредитному договору началось с 27.11.2014, заемщик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением 19.10.2020, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому отказали во встречном иске полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 по делу №А40-151338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НГК «Прогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский  

                                                                                                 Е.В. Кочергина