ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25707/2022

г. Самара

21 августа   2024 года

11АП-10329/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-25707/2022 (судья Разумов Ю.М.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара  к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт",

о взыскании 145 954 419 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 10.07.2024 г.,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент)   обратился в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 145 954 419 руб., в том числе: 96 447 853 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком   за период с  01.02.2009 по  31.05.2022,  49 506 566 руб. 04 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с  01.03.2009 по  31.05.2022,  а также  об обязании   ответчика в срок  одного месяца  со дня вступления  решения  суда в  законную силу  освободить  земельный участок  с кадастровым номером  63:01:0912002:520, площадью 20140 кв.м., расположенный  по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба», путем  демонтажа забора, строений  и сооружений,   в том числе: с кадастровым номером  63:01:0911001:835, а также сноса зданий: туалета площадью 97,9 кв.м. с кадастровым номером  63:01:0911001:836, подстанции, площадью 12,1 кв.м, с кадастровым  номером 63:01:0911001:934, за свой счет, расположенных на данном  земельном участке  и привести его в состояние, пригодное для  использования.

Определением  от 15.02.2024 суд  выделил в отдельное производство требование Департамента  управления имуществом  городского округа Самара к  ООО «Спорт парк» об освобождении земельного участка и оставил для рассмотрения в настоящем деле  требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 145 954 419 руб., в том числе: 96 447 853 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком   за период с  01.02.2009 по  31.05.2022,  49 506 566 руб. 04 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с  01.03.2009 по  31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года с  Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 23 068 782 руб. 85 коп., в том числе: 21 146 222 руб. 92 коп.  неосновательного  обогащения, 1 922 559 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами, и в доход федерального  бюджета РФ госпошлина в сумме  31 611 руб.; в остальной части  в иске отказано.

      Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Стандарт"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что  земельный участок, площадью 20 140 кв.м, ответчиком не используется, что подтверждается отказом в предоставлении ответчику в аренду земельного участка данной площадью в связи с отсутствием документов, обосновывающих необходимость использования участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стандарт». Заявитель ссылается на договор аренды земельного участка № 10390 от 21.02.1995, заключенный с ТОО «МАВИ», согласно которому площадь предоставленного в аренду земельного участка составила 0,994 га, в связи с чем, полагает, что ответчик приобрел право аренды земельного участка указанной площадью.  Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального  права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 г.,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО1, по доверенности от 10.07.2024 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3. 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

При обращении в суд, истец ссылался на то, что Департаментом в рамках имеющихся полномочий был установлен факт использования ООО "Стандарт" в период с 01.02.2009 по 31.05.2022 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20140,00 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк "Дружба", без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

По расчету истца, за период с  01.02.2009 по  31.05.2022 размер платы за пользование земельным участком составил 96 447 853 руб. 22 коп.

За просрочку внесения платы за пользование  земельным участком, истцом были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2009 по  31.05.2022 в сумме  49 506 566 руб. 04 коп.

Претензией № 15-07-20/25305 от 23.07.2022 Департамент предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20140,00 кв.м, расположенным по адресу г. Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк "Дружба".

Указанная претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, за период с  01.02.2009 по  31.05.2022 размер платы за пользование земельным участком составил 96 447 853 руб. 22 коп.

Не оспаривая отсутствие  фактической  оплаты за пользование земельным участком, ответчик, возражая против иска, считал недоказанным истцом факт  использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912002:520, указывая, что использует  меньшую площадь -6 435,5 кв.м., соответствующую  площади  зданий и сооружений, находившихся в спорный период на праве  собственности  у ответчика,  а также  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика относительно использования земельного участка меньшей площади, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что  20.12.2007 распоряжением Департамента на основании заявления ООО «Стандарт» был утвержден проект границ земельного участка площадью 20 140 кв.м, относящегося по категории к землям населенных пунктов, для комплекса «Катальные горки», расположенного по адресу: 

<

...> парк «Дружба».

ООО «Стандарт» обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 20 140 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0912002:520, расположенного по адресу: 

<

...> парк «Дружба», в аренду без проведения торгов, в целях использования комплекса «Катальные горки».

Приказом Департамента № 583 от 11.03.2019 отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0912002:520, расположенный по адресу: 

<

...> парк «Дружба», имеет сформированные границы, площадью 20140 кв.м, вид разрешенного использования: занимаемый комплексом «Катальные горки».

Из плана земельного участка в разделе 3 лист 4 выписки из ЕГРН усматривается, что сооружения с кадастровыми номерами: 63:01:0911001:834; 63:01:0911001:835; 63:01:0911001:836; 63:01:0911001:833; 63:01:0739001:974, расположены по всей территории земельного участка, площадью 20 140 кв.м.

Относительно ссылки ответчика на предоставление ранее земельного участка, площадью  9 940 кв.м, ТОО фирме «Мави» по договору аренды №10390 от  21.02.1995, что, по мнению ответчика, подтверждает использование им земельного участка меньшей площадью, суд первой инстанции нашел ее необоснованной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 указанного договора аренды он заключен во исполнение Постановления Главы города Самары № 191 от 16.02.1995, согласно которому ТОО фирме «Мави» предоставлен земельный участок площадью 0,994 га, в районе парка «Дружба» под строительство аттракциона «Катальные горки» согласно прилагаемой схеме.

Указанный договор  заключался под строительство, кадастровый учет земельный участок не проходил. В Департаменте отсутствует соглашение о расторжении договора с ТОО «МАВИ», однако особым условием продления договора аренды является выпуск специального постановления администрации города (п. 9 договора), которое не принималось.

С ООО «Средневолгсервис» (последующим собственником объектов на спорном земельном участке на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17371/2001) договор аренды земельного участка не заключался.

При этом,  инициатором формирования участка, площадью  20 140 кв.м, был ответчик и в последующем  с данной площадью  был поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил правомерность начисления истцом платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка -  20 140 кв.м, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка меньшей площадью повторяют доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что при разрешении спора по делу № А55-26675/2022 судами было установлено, что  на основании постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191 ТОО «Мави» был предоставлен в аренду земельный участок, сроком на 12 лет, площадью 0,994 га, в парке «Дружба» для строительства аттракциона «Катальные горки».

Пунктом 4 названного постановления ТОО «Мави» поручалось:

- получить разрешение инспекции Госархстройнадзора на право производства работ;

- строительство вести по проекту согласованному с главным архитектором города;

- выполнить полное благоустройство участка застройки, включая территорию прокладки инженерных сетей;

- разработать и выполнить проект освещения прилегающей территории, стоянки автомашин и пешеходных дорожек.

Названным постановлением Главы города Самара за ТОО «Мави» дополнительно к арендованному земельному участку был закреплен  для санитарного содержания и благоустройства земельный участок площадью 1,1 га. Всего для эксплуатации аттракциона в аренду и для благоустройства ТОО «Мави» был предоставлен земельный участок, площадью 2,094 га.

После завершения строительства, была осуществлена приемка в эксплуатацию аттракциона «Катальные горки» на основании акта государственной приемочной комиссии от 02.10.1996, образованной  Распоряжением Главы города Самары от 27.09.1996 № 823-р.

Судом по вышеназванному делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0912002:520 по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Запорожская, угол ул. Дыбенко, парк «Дружба» возведены объекты: аттракцион, сцена, подстанция, туалет, автостоянка.

Таким образом, земельный участок предоставлялся ТОО «Мави» в аренду для эксплуатации аттракциона, а также для благоустройства, площадью 2,094 га, в связи с чем, ссылка апеллянта на переход к нему права пользования земельным участком в объеме прав предыдущего арендатора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Относительно отказа ответчику в предоставлении в аренду земельного участка испрашиваемой площадью -20 140 кв.м, согласно приказу Департамента от 11.03.2019 №583, судебная коллегия отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов недвижимости, не являлось единственным основанием для отказа ответчику в предоставлении земельного участка. В данном случае имеет значение нуждаемость ответчика в использовании всего земельного участка при обращении за его предоставлением.

Принимая во внимание, что ответчик выступал инициатором формирования участка, площадью  20 140 кв.м, который в последующем  с данной площадью  был поставлен на кадастровый учет, отсутствие в деле доказательств использования ответчиком участка меньшей площадью, суд первой инстанции правильно установил размер платы за пользование участком исходя из данной площади.

Рассмотрев заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, обоснованно признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании платы с 01.02.2009 по 30.06.2019 в размере  75 301 630 руб. 30 коп.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за период с  01.07.2019 по  31.05.2022 в размере  21 146 222 руб. 92 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму  неосновательного обогащения, судом первой инстанции учтено, что в период начисления процентов действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.202.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими  денежными средствами   не подлежали начислению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих взысканию процентов  за период с 01.08.2019 по    31.03.2022 в размере  1 922 559 руб. 93 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу №А55-25707/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко