АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10801/2015

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306232013100044, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» (далее –  должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Определением от 27.09.2022 требования предпринимателя в размере 8 473 639 рублей исключены из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 153 общей площадью 75,59 кв. м и квартиры № 3 общей площадью 75,59 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 27.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в условиях банкротства застройщика юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности. Проанализировав фактические обстоятельства заключения договоров подряда и долевого участия, а также оплаты квартир, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорных отношениях ФИО1 выступал как субъект предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Заявленные предпринимателем требования не могут быть отнесены к требованиям участников строительства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 30.11.2022, оставить в силе определение от 27.09.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил правовую природу взаимоотношений должника и кредитора. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не доказывает отсутствие у него как у физического лица базовой социальной потребности в собственном жилье.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и дольщики ФИО4, ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта и сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021               № 301-ЭС21-5984 по делу № А43-32314/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу № А43-32314/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А50-39650/2018).

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3 Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры внешнего управления опубликовано 11.03.2017, № 61030315434.

Определением от 27.03.2018 требования ФИО1 в размере 8 473 639 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

21 сентября 2021 года предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения, в частности, квартир № 3 и № 153. В обоснование заявления кредитор указал, что его требования основаны на неисполнении должником договоров об участии в долевом строительстве от 16.10.2008 № 153, от 16.10.2008 № 3, обязательства по оплате которых исполнены посредством проведения зачета задолженности ООО «Зодчий» по договору подряда от 08.01.2008 № 1.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о замене денежного требования на требование о передаче квартир, апелляционный суд обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовался следующим. 

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в период с 2017 по 2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица и предприниматели, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Требование о передаче жилого помещения –  требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве: участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; участник долевого строительства – гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым того же пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные во вступившим в законную силу определении от 27.03.2018, апелляционный суд указал, что денежные требования ФИО1 в размере                              8 473 639 рублей, включенные в реестр, основаны на неисполнении должником обязательств по договорам об участии в долевом строительстве от 16.10.2008 № 153,                   от 16.10.2008 № 3, обязательства по оплате которых исполнены посредством проведения зачета задолженности, возникшей у ООО «Зодчий»  по договору подряда от 08.01.2008                  № 1. Установлено, что договор заключался ФИО1 как предпринимателем при осуществлении коммерческой деятельности, в связи чем требования не относятся к поименованным в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Принимая во внимание изложенное, оценив конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику.

Относительно довода о социальной потребности в собственном жилье, суд отметил, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлениями о включении в реестр о передаче всего 7 квартир: жилых помещений квартиры № 13 общей площадью 75,59 кв. м, квартиры № 223 общей площадью 75,59               кв. м, квартиры № 233 общей площадью 75,59 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки микрорайона «Средняя Мацеста», ул. Аллея Челтенхема; квартиры общей площадью 47,4 кв. м,  квартиры общей площадью 47,4 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...> жилой дом номер 1В.

Право собственности на две квартиры № 241 и 296 совокупной площадью 96 кв. м признано за ФИО1 на основании определения суда по данному делу. Указанные квартиры переданы должником по акту приема-передачи.

Таким образом, является ошибочным и опровергается материалами дела довод кредитора об отсутствии предпринимательской составляющей заявленного требования о передаче должником еще двух квартир и социальной потребности в собственном жилье.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры имеются в наличии, свободные от притязаний физических лиц (граждан-дольщиков).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность и обоснованность судебного акта не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа такими полномочиями не наделен. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова