АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6780/2024

г. Ярославль

06 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Работник" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительными требований,

третьи лица - Прокуратура Ярославской области, Мэрия города Ярославля, ПАО «Совкомбанк»,

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 18.03.2024, диплом,от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.05.2024, диплом,от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Работник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о   признании недействительными:

- требования № 4 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района;

- требования № 6 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района г. Ярославля;

- требования № 9 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района г. Ярославля;

- требования № 12 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района г. Ярославля;

- требования № 18 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района г. Ярославля;

- требования № 19 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района г. Ярославля;

- требования № 21 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района г. Ярославля.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил признать недействительным требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № №2343445 от 05.12.2022 в размере 330 000,00 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №18 от 05.12.2022 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик требования не признает, представил отзыв на иск.

Третье лицо  ПАО «Совкомбанк» направило отзыв на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению без участия третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

05.12.2022 между  территориальной администрацией Заволжского района мэрии города Ярославля, /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Работник» /Подрядчик/ заключен Муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля, согласно п. 1.1. которого предметом  контракта является  выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля.

В соответствии с п. 1.2. контракта виды, объекты и условия выполнения Работ определяются Описанием объекта закупки (Приложение I к Контракту) (далее - Описание объекта закупки) и Спецификацией на выполнение работ по содержанию виутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии  с п.  2.1.5. контракта Подрядчик обязан не менее чем за 2 часа до начала выполнения работ предоставлять Заказчику на согласование планы работ с перечнем убираемых объектов, видов работ, количеством техники и дорожных рабочих, сроками выполнения работ. При формировании Плана работ. Подрядчик обязан учитывать рекомендации Заказчика по объектам и видам работ, и указанием сроков ИХ выполнения, не противоречащих требованиям ГОСТ Р S0597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ: с 06.12.2022 по 15.10.2023.

В соответствии с п. 4.2. контракта срок исполнения контракта: с 06.12.2022 по 30.10.2023.

В соответствие с положениями раздела 3 муниципальных контрактов промежуточная приемка выполненных Работ осуществляется совместным выездом ответственным представителем Заказчика и ответственным представителем Подрядчика, по истечении срока, указанного в согласованном Заказчиком плане работ, с составлением Акта промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ согласно Перечню объектов на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля в течение рабочего времени Заказчика (Приложение 3 к Контракту).

В случае выявления нарушений по выполненным работам Заказчик оформляет и направляет Подрядчику Предписание (Приложение 4 к Контракту), в котором указываются нарушения и сроки их устранения. Максимальный срок устранения нарушений не может превышать 2 (двух) рабочих дней. Выявленные нарушения Подрядчик устраняет безвозмездно в сроки, указанные в Предписании, и письменно информирует об их устранении Заказчика.

В случае невыполнения выданного Предписания Заказчик составляет Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 5 к Контракту), который является основанием для применения мер ответственности к Подрядчику в соответствии с разделом 7 Контракта.

Требования № 4, 6, 9, 12, 18, 19, 21 об уплате неустоек были предъявлены в соответствии с условиями муниципального контракта на основании Актов выявленных нарушений (от 16.01.2023, 25.01.2023, 13.02.2023, 16.03.2023, 06.03.2023, 13.02.2023, 27.02.2023). 

Данные Акты Подрядчиком оспорены не были. 

Акты выявленных нарушений явились основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, правомерность расторжения контракта подтвердилась судебными актами по делу А82-6107/2023.

Согласно п.7.3 муниципального контракта Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5 000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа определен в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

28.12.2023 по всем оспариваемым требованиям Ответчик обратился к гаранту - ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» предъявил регрессное требование к истцу о выплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В то же время, само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 310-ЭС23-403.

При этом, при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 № 305- ЭС17-2819, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078.

В данном случае, истцом требование о взыскании убытков в порядке статьи 375.1. ГК РФ истцом не заявлялось, доказательств несения убытков не предоставлялось.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № №2343445 от 05.12.2022 в размере 330 000 руб. не имеется.

Требования истца о признании недействительными требований об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение судом отклоняются, поскольку, вопреки позиции истца, указанные требования об уплате неустойки, не являются односторонней сделкой  по смыслу ст. 154 ГК РФ, а являются юридически значимым сообщением на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемые истцом требования об уплате неустойки не являются односторонними сделками, правовые основания для применения положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок у суда отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства не предполагают такой способ защиты права, как признание юридически значимого сообщения недействительным, заявленное требование о признании требование об уплате неустойки по контракту является ненадлежащим способом защиты.

Заявленные требования не соответствуют статье 12 ГК РФ, истцом избран не верный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Работник" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина