АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6418/2016

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (ИНН 4345127742, ОГРН 10643450434989) – Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.09.2016), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Федченко О.В. (доверенность от 22.03.2017),  рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-6418/2016, установил следующее.

ООО «Промхимторг» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании таможенных платежей в сумме 5 533 399 рублей 80 копеек, уплаченных по ДТ № 10309090/300614/0003906, 10309090/070714/0004078, 10309090/070714/0004079, 10309090/090714/0004105, 10309090/100714/0004137, 10309090/110714/0004152, 10309090/110714/0004153, 10309090/271014/0006664, 10309090/281014/0006690, 10309090/311014/0006780, 10309090/051114/0006804, 10309090/171114/0007113, 10309090/201114/0007195, 10309090/201114/0007201, 10309090/251114/0007280, 10309090/281114/0007366, 10309090/281114/0007367, 10309090/281114/0007368, 10309090/281114/0007369, 10309090/281114/0007370, 10309090/281114/0007371, 10309090/151214/0007787, 10309090/190215/0000652, 10309090/060315/0000910, 10309090/300315/0001285, 10309090150415/0001531, 10309090/300415/0001795, 10309090/030615/0002348, 10309090/230615/0002672, 10309090/100715/0003002 (далее – спорные ДТ), излишне взысканными таможенными платежами; обязании таможни устранить допущенное нарушение путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по уплате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 533 399 рублей 80 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам; отсутствие документальной подверженности заявленной обществом таможенной стоимость товаров. Податель кассационной жалобы указывает, что невозможность внесения изменений таможней в спорные ДТ обусловлена непредставлением обществом документов, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии» (далее – Решение  № 289), являются основанием для их внесения. Кроме того, общество при обращении в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соблюло досудебный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель)  на основании контракта от 02.06.2014 № 02-06/2014, заключенного с фирмой «EurAs Bridge LLP», Англия, Соединенное Королевство (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СРТ Москва, CFR Новороссийск, СРТ Тобольск из Турции товары: приборы для измерения уровня жидкости, комплектные низковольтные устройства, предварительно собранные элементы для шинопроводной системы, полупроводниковые выпрямители-блоки питания для шинопроводных систем, системы строительных лесов фланцевого типа, профиль, крепеж перфорированный из черных металлов, экструзионная линия для переработки вторичных пэ/пп пластмасс в пластиковые пакеты, оборудование для взвешивания, пластиковые ведра, оборудование для строительных работ, электрические независимые духовки, страны происхождения Турция, Китай. Ввезенные товары оформлены по спорным ДТ. Таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу декларант представил контракт от 02.06.2014 № 02-06/2014, коммерческие инвойсы на сумму поставки по каждой ДТ, упаковочные листы; транспортные накладные, комплектовочные ведомости, чертежи, паспорт сделки.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее  –   СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок: прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10309090/090714/0004105, 10309090/100714/0004137, 10309090/110714/0004152, 10309090/300315/0001285, 10309090/030615/0002348, 10309090/230615/0002672 товары  выпущены таможней в свободное обращение.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, декларант в установленный срок представил таможне необходимые документы (прайс-лист продавца); пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации в связи с непредоставлением ее отправителем товара; пояснения о невозможности предоставления информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране ввоза/вывоза; документы по оприходованию ввезенных товаров, документы по оплате за товар.

По ДТ № 10309090/300614/0003906, 10309090/070714/0004078, 10309090/070714/0004079, 10309090/110714/0004153, 10309090/271014/0006664, 10309090/281014/0006690, 10309090/311014/0006780, 10309090/051114/0006804, 10309090/171114/0007113, 10309090/201114/0007195, 10309090/201114/0007201, 10309090/251114/0007280, 10309090/281114/0007366, 10309090/281114/0007367, 10309090/281114/0007368, 10309090/281114/0007369, 10309090/281114/0007370, 10309090/281114/0007371, 10309090/151214/0007787, 10309090/190215/0000652, 10309090/060315/0000910, 10309090150415/0001531, 10309090/300415/0001795, 10309090/100715/0003002 обеспечение уплаты таможенных платежей общество не вносило. 

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости части товаров, оформленных по спорным декларациям, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. 

По ДТ 10309090/300614/0003906, 10309090/070714/0004078, 10309090/070714/0004079, 10309090/110714/0004153, 10309090/271014/0006664, 10309090/281014/0006690, 10309090/311014/0006780, 10309090/051114/0006804, 10309090/171114/0007113, 10309090/201114/0007195, 10309090/201114/0007201, 10309090/251114/0007280, 10309090/281114/0007366, 10309090/281114/0007367, 10309090/281114/0007368, 10309090/281114/0007369, 10309090/281114/0007370, 10309090/281114/0007371, 10309090/151214/0007787, 10309090/190215/0000652, 10309090/060315/0000910, 10309090150415/0001531, 10309090/300415/0001795, 10309090/100715/0003002  решения о корректировке таможенной стоимости  приняты до выпуска товаров (в процессе таможенного оформления).

В обоснование причин корректировки таможенной стоимости таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, т. к. не предоставлены документы, содержащие достаточное обоснование заявленной таможенной стоимости товаров; представленный прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой. 

В соответствии с решениями о корректировке таможенной стоимости таможней  осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/090714/0004105, 10309090/100714/0004137, 10309090/110714/0004152, 10309090/300315/0001285, 10309090/030615/0002348, 10309090/230615/0002672, в соответствии с пунктом 24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и статьёй 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 метода (резервный). После осуществления корректировки таможенной стоимости таможней осуществлен зачет ранее внесенного обществом денежного залога. 

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможня дополнительно взыскала с общества 5 533 399 рублей 80 копеек таможенных платежей.

Полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом от 25.11.2015 20.4-04/25961 таможня оставила заявление общества без рассмотрения в связи с тем, что декларант не приложил к заявлению документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты по спорным ДТ.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 2, 4 – 10  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), положения Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорными ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров не в полном объеме, а потому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный.

Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Общество также представило пояснения о причинах невозможности представления экспортных деклараций поставщика и иных документов.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости ввезенных товаров.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.

Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не  свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие соответствующей у общества переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на иные судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку содержат иную совокупность установленных обстоятельств. Доводы подателя жалобы о том, что общество не соблюло досудебный порядок при обращении в арбитражный суд, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-6418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Т.Н. Дорогина

Судьи						                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Л.А. Черных