СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А50-5545/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мармазовой С.И. , Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.  при участии:  

от заявителя жалобы: Винникова К.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;  от конкурсного управляющего: Понамарев А.С., паспорт, доверенность от  

25.10.2016; 

от уполномоченного органа: Попова О.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016;  от АО КБ «Глобэкс»: Старов А.А. - дов. от 22.12.2014 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ИП Епифановой Любови Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года   по делу № А50-5545/2015,  

принятое судьей Даниловой И.П., 

по заявлению  ИП Епифановой Л.Е. с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» Дыкова И.В  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого  акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО  «Промлизинг» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Гараев А.А.  

 Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от  06.06.2015.  

Определением суда от 05.05.2016 года (резолютивная часть оглашена –  27.04.2016) освобожден Гараев Айдар Асгатович от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим  должника утвержден Дыков Иван Владимирович.  

От ИП Епифановой Л.Е. 04.08.2016 года в Арбитражный суд Пермского  края поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ЗАО «Промлизинг» Дыкова И.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением, ИП Епифанова Л.Е. обратилась с  апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, требования  удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что меры по  реализации имущества , являвшегося предметом залога , были предприняты  конкурсным управляющим уже после обращения с жалобой на его  бездействие. Расторжение договора аренды залогового имущества без  согласия залогового кредитора неправомерно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  Епифановой Л.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.  

 Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, АО  КБ «Глобэкс» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не поддерживают. При этом уполномоченный  орган пояснил, что первый вопрос оставляет на усмотрение суда.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 24.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Промлизинг» включено требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в  сумме 3 713 637 рублей 81 копейка, в том числе 3 670 000 рублей основного  долга, 43 637 рублей 81 копеек процентов за пользование кредитными  средствами как обеспеченное залогом по договору недвижимого имущества  (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 5545/2015 от 15.04.2016 удовлетворено заявление ИП Епифановой Л.Е. о  процессуальном правопреемстве на сумму 3 713 637 рублей 81копейка,  требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в сумме 3 713 637 рублей  81копейка исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО  «Промлизинг», требование ИП Епифановой Л.Е. в сумме 3 670 000 рублей  основного долга, 43 637 рублей 81копейка процентов за пользование  кредитными средствами включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Промлизинг» как обеспеченное залогом имущества должника  по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353- 3/И.  

 Определением суда от 13.11.2013 в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Промлизинг» включено требование Консалтинговые услуги»  в сумме 61 605 рублей 05 копеек процентов, 556 рулей 47 копеек пени по  процентам как обеспеченное залогом по договору недвижимого имущества  (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016  удовлетворено заявление ИП Епифановой Л.Е. о процессуальном  правопреемстве на сумму 61 605 рублей 05 копеек процентов, 566 рублей 47  копеек пени по процентам. Требование ООО «Консалтинговые услуги» в сумме  61 605 рублей 05 копеек процентов, 566 рублей 47 копеек пени по процентам  исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО  «Промлизинг», требование Епифановой Л.Е. в сумме 61 605 рублей 05 копеек  процентов, 566 рублей 47 копеек пени по процентам включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» как обеспеченное  залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества  (ипотеки) от 16.06.2014г. № 5353-3/И.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 в  третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» включено  требование Хлопина Виктора Алексеевича в сумме 9 500 000 рублей, из них 8  330 000 рублей основной долг, 1 016 704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89  коп. пени как обеспеченное залогом по договору недвижимого имущества  (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И. Указанные требования возникли из  кредитного договора от 16.06.2014. № 5353-КЛ и договора залога недвижимого  имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016  удовлетворено заявление ИП Епифановой Л.Е. о процессуальном  правопреемстве на сумму 8 330 000 рублей основного долга, 1 016 704 рубля 11  копеек процентов, 153 295 рублей 89 копеек пени, требование Хлопина В.А. в  сумме 8 330 000 рублей основного долга, 1 016 704 рубля 11 копеек процентов,  153 295 рублей 89 копеек пени исключено из третьей очереди реестра  требований кредиторов ЗАО «Промлизинг», требование Епифановой Л.Е. в  сумме 8 330 000 рублей основного долга, 1 016 704 рубля 11 копеек процентов,  153 295 рублей 89 копеек пени включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ЗАО «Промлизинг» как обеспеченное залогом имущества должника  по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014г. № 5353- 3/И .  

 По вопросу о непринятии мер по реализации предмета залога судом  установлено, что Определением арбитражного суда Пермского края от  27.04.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника  утвержден Дыков И.В.  

 По акту приема передачи от 05.05.2016 конкурсному управляющему  были переданы оценочный отчет № 6503/ЗА от 18.03.2016, договор аренды с  Хакимовым Р.И. от 18.04.2016.  

 После получения оценочного отчета конкурсным управляющим  Дыковым И.В. проведен анализ данного отчета и установлено, что оценочный  отчет выполнен с грубыми нарушениями стандартов оценки, что  подтверждается рецензией от 08.08.2016.  

 В дальнейшем конкурсным управляющим получен новый оценочный  отчет № 16/171-Н от 12.09.2016, согласно которому, рыночная стоимость  встроенных помещений, общей площадью 209,9 кв.м. составляет 12 800 000  рублей, а встроенных помещений общей площадью 104, 9 кв.м. - 6 400 000  рублей, что на 6 899 421 рублей больше, ранее полученной оценки об  определении начальной цены.  

 15.09.2016 на ЕФРСБ был опубликован оценочный отчет № 16/171-Н от  12.09.2016.  

 При этом конкурсный управляющий Дыков И.В. письмом от 11.08.2016  направил требование залоговому кредитору о предоставлении проекта  предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества.  

 12.09.2016 конкурсным управляющим получен проект предложения о  порядке и условиях продажи залогового имущества, предложенный ИП  Епифановой Л.Е.  

 12.09.2016 конкурсным управляющим направлено письмо ИП  Епифановой Л.Е. о разногласиях в части определения начальной цены продажи  на основании отчета № 16/171-Н от 12.09.2016, разделения имущества по  лотам.  

 Также 20.09.2016 конкурсным управляющим Дыковым И.В.  опубликован порядок продажи залогового имущества, в редакции,  предложенной залоговым кредиторам, что не мешает иным кредиторам и  конкурсному управляющему подать заявления о разногласиях, так как в  досудебном порядке разногласия урегулировать не представилось возможным.   С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том , что конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» Дыков И.В.  предпринял меры для установления реальной фактической рыночной  стоимости имущества в интересах всех кредиторов, так как установление  начальной цены в размере 19 200 000 рублей в полном объеме позволит  удовлетворить требования залогового кредитора, а оставшиеся денежные  средства направить на реализацию мероприятий конкурсного производства.  

 В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного  управляющего пояснил, что в настоящее время проводятся торги  имуществом должника  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что меры по  реализации имущества должника начали предприниматься несвоевременно и  только после обращения Епифановой Л.Е. с заявлением по настоящему  обособленному спору в арбитражный суд, исследован и отклонен, так как  по состоянию на 08.08.2016 г. конкурсным управляющим уже проведен  анализ прежнего отчета и получено заключение о его несоответствии  стандартам оценки , следовательно, оснований для утверждения о том, что  

по состоянию на 04.08.2016 г. (дата обращения в суд с настоящей  жалобой). им не предпринималось никаких мер , направленных на оценку  и реализацию имущества должник не имеется.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  препятствования конкурсным управляющим в реализации прав Епифановой  Л.Е. на получение дохода от реализации имущества в аренду , суд  обоснованно исходил из следующего.  

 В соответствии с пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник  вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора , требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором залога и не вытекает из существа залога .  

 Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ЗАО «Промлизинг» и  ИП Хакимовым Р.И. заключен договор аренды недвижимого имущества, в  соответствии с которым ИП Хакимову Р.И. передано в аренду офисное  помещение, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого  дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19, являющееся  предметом залога. Как указывалось ранее, залогодержателем в отношении  указанного недвижимого имущества является ИП Епифанова Л.Е.  

 Согласно п.3.1. договора аренды арендная плата за пользование  помещениями и имуществом составляет 35 000 рублей в месяц, в том числе  НДС 18%. ИП Епифановой Л.Е. дано согласие на сдачу залогового имущества в  аренду.  

 Как сообщает ИП Епифанова Л.Е. конкурсный управляющий ограничил  доступ в помещение ИП Хакимову Р.И., и она лишилась права получать 80  процентов от суммы арендных платежей, уплачиваемых арендодателем, а  должник лишился в свою очередь денежных средств.  

 Как видно из условий договора аренды, срок аренды устанавливается  с 18.04.2016 по 15.04.2017 (пункт 4.1 договора).  

 Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды предусмотрено преимущественное  право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и в отсутствие  намерений прекращения договора возможность продления на тех же условиях  на 360 дней.  

 Встроенные помещения и имущество в соответствии с приложением № 1  к договору переданы арендатору по акту от 18.04.2016 (л.д.12).  

 Арендатор Хакимов Р.И., являясь ранее финансовым директором  должника, относится к заинтересованным лицам в силу ст.19 закона о  банкротстве.  

 По спорному договору переданы не только сами офисные помещения, в  которых располагался персонал должника, но и имущество, находящееся в нем,  включая компьютерную технику, сервера, системные блоки. Передача  указанного имущества в пользование третьим лицам, создало препятствия по  

реализации мероприятий конкурсного производства, что подтверждается  наличием на рассмотрении арбитражного суда спора об истребовании  документов и имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего.   Как пояснил представитель конкурсного управляющего и не опроверг  заявитель апелляционной жалобы, в договоре аренды были предусмотрены  не соответствующие рыночным арендные ставки , а наличие действующего  договора аренды в целом сузит круг потенциальных покупателей при  реализации предмета залога и причинит убытки должнику, поскольку будет  ограничивать будущего собственника в распоряжении имуществом.  

 Поскольку судом не установлено в действиях (бездействиях) конкурсного  управляющего ЗАО «Промлизинг» Дыкова И.В. нарушений законодательства о  несостоятельности (банкротстве), основания для удовлетворения жалобы ИП  Епифанова Л.Е. отсутствовали.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит.  

 В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года  по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

 О.Н. Чепурченко