СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-29230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО2

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-12011/21(4)) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29230/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), город Таштагол Кемеровской области) по заявлению ФИО6, город Барнаул, об отстранении арбитражного управляющего, 

 третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; Некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования «Содружество», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»,, 

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО6: ФИО6, паспорт, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО5 (далее – должник) возбуждено определением суда от 24.12.2018.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 (определение в полном объеме изготовлено 02.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

Определением от 14.11.2019 (в полном объеме определение от 18.11.2019) суд утвердил мировое соглашение от 05.11.2019, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой и должником. 

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения от 05.11.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФНС и должником. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. Применена к ФИО5 процедура реализации имущества должника на срок до 30.09.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2021 (сообщение № 6781882), в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.08.2023 поступило заявление ФИО6, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5. Заявитель просит: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о несоответствии кандидатуры ФИО4 для исполнения обязанностей финансового управляющего. 2. Отстранить ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с несоответствием его кандидатуры требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3. Для исключения затягивания процедуры банкротства отложениями судебного разбирательства по вопросу об отстранении управляющего привлечь на стадии назначения судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, для участия в настоящем обособленном споре: Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Росреестра по Кемеровской области, НКО ПОВС «Содружество» 4. Вынести в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и направить в соответствующие надзорные органы частные определения в отношении несоблюдения арбитражным управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве об обязательном страховании ответственности и в отношении несоблюдения Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» обязанности по исключению из числа членов арбитражного управляющего, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве в части обязательного страхования ответственности.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ФИО6 оставил без рассмотрения. Отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО5. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО5. Привлек к участию в рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО7. Предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансового управляющий должника, или предоставить в суд сведения о невозможности проведения такого собрания. Обязал ФИО4 в течение пяти дней с даты утверждения нового финансового управляющего передать ему документацию должника

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что ФИО6 не обладает правом обращения с заявлением об отстранении арбитражного управляющего. Рассмотрение дела прошло с явной заинтересованностью суда. Отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства, при установлении факта не возмещения убытков в другом деле не носит обязательного характера.  Применительно к положениям Закона о банкротстве термин «страховая компания» и «страховщик» равнозначны. Страхование ответственности арбитражного управляющего в обществе взаимного согласия не запрещено Законом. 

Заявил о приобщении дополнительных документов, в подтверждение заявленных доводов.

Финансовый управляющего ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 представил письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО6 без удовлетворения, исходил из отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом судом установлены основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. 

Обжалуя судебный акт, ФИО4 указывает на отсутствие у ФИО6 прав на обращение с заявлением об отстранении.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 не является кредитором должника ФИО5, иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве). 

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). 

Таким образом, ФИО6 к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относится.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Учитывая изложенное, заявление ФИО6 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

При этом, с учетом того, что суду стали известны обстоятельства, препятствующие финансовому управляющему ФИО4 осуществлять исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, суд правомерно рассмотрел вопрос о его отстранении.

 По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

При этом, как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац 3 пункта 2 статья 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. 

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. 

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2023 по делу № А03-5845/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в состав конкурсной массы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на обязательства по возмещению убытков и возврату излишне выплаченного вознаграждения управляющего в размере 20 691 руб. 38 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.11.2022 по делу № А03-5845/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 259 892 руб. убытков, уменьшен размер вознаграждения, 534 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

 Определением суда от 22.02.2022 по делу № А03-5845/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 31 304 руб. 47 коп. 

Взысканные с управляющего убытки в размере 259 892 руб. и в размере 31 304 руб. возмещены в состав конкурсной массы ООО "Томас" в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023) с арбитражного управляющего ФИО4 в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 4 858 329 руб. 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023 судебный акт апелляционной инстанции от 18.05.2023 оставлен без изменения, дополнительным постановление суда кассационной инстанции от 06.09.2023 отменены меры по приостановлению исполнения определения от 15.11.2022 (в редакции определения от 18.11.2022) Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017, принятые определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

При этом, убытки в размере 4 858 329 руб. до настоящего времени не погашены. 

Ссылки подателя жалобы о том, что меры по взысканию убвтков принимаются и убытки будут погашены за счет страхового возмещения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ООО СК «Арсеналъ» в ответе на судебный запрос сообщило, что 25.09.2023 Обществом было получено заявление вход. № 1925 финансового управляющего имуществом ФИО9 ФИО10 о выплате страхового возмещения на основании исполнительного листа серии ФС № 041101139 от 09.06.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 г. по делу №А03-3644/2017. 

24.10.2023 ООО СК «Арсеналъ» в адрес ФИО10 было направлено уведомление исх. № 1065 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. 

Доказательств того, что указанные убытки погашены на день судебного заседания суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам. 

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

 При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии. 

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

 Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. 

Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности. 

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. 

Как было указано выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями. В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. 

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между НКО ПОВС "Содружество" и ФИО4 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего. НКО ПОВС "Содружество", являясь обществом взаимного страхования, имеет бессрочную лицензию взаимного страхования ВС N 4362, выданную Банком России 18.05.2021. 

Между тем, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО4, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. 

НКО ПОВС "Содружество" не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем, договор страхования, заключенный между истцом и НКО ПОВС "Содружество" не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве. 

Указанная правовая позиция соответствует выводам, сделанным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу №А75-16829/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 по делу №А47- 2861/2014. 

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, сведений о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, как указано судами в рамках дела №А03-22543/2016, оценка правомерности страхования в ОВС целом для целей обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих выходит за пределы настоящего спора по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.01.2024). Следовательно, оценка данному утверждению судами не давалась.    

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО5 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что требования ФИО6 о вынесении частного определения в отношении управляющего ФИО4 и саморегулируемой организации ПАУ ЦФО ввиду несоблюдения ими требований законодательства о банкротстве, не подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда вынесение частного определения в случаях выявления обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства при рассмотрении дела. В данном случае таких нарушений не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО11

ФИО2