ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14838/2022

Дело № А41-63084/21

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу  № А41-63084/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу № А41-63084/21 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022. 

В Арбитражный суд Московской области 13.04.2022 направлено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о включении в реестр требований кредиторов должника 62 535 руб.

Определением от 04.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества, удостоверенному страховым полисом серии 2001 № 0082477 от 13.02.2021, застрахована квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, 

<

...> по рискам, связанным с повреждением/гибелью конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества. 

Страхователем по договору страхования является ФИО3. 

Договор страхования в пользу выгодоприобретателя заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (статья 930 ГК РФ). 

Срок действия договора страхования – с 15.02.2021 по 14.02.2022 (пункт 5 Полиса). 

В период действия договора страхования, а именно – 14.08.2021, в застрахованной квартире произошло повреждение имущества в результате залива. 

Согласно акту о залитии квартиры № 6 от 18.08.2021 с пояснениями к акту, акту о залитии квартиры № 6 от 21.10.2021, залив в квартире № 3 произошел из вышерасположенной квартиры № 6. 

В результате залива в застрахованной Квартире № 3 повреждена внутренняя отделка стен и потолка в кухне и комнате.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил собственникам Застрахованного имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 страховое возмещение в общем размере - 62 535,00 руб., из расчета: 

20 845  (в пользу ФИО3) + 20 845  (в пользу ФИО4) + 20 845  (в пользу ФИО5) = 62 535 руб.

К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что из актов ООО «Горизонт» и ПАО СК «Росгосстрах» о залитии квартиры №3 следует, что причиной залития явилось ненадлежащее эксплуатация собственником квартиры 6 жилого помещения, внутриквартирного оборудования и внутриквартирных инженерных коммуникация, а также ввиду нарушения норм жилищного законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что залитые квартиры №3 произошло именно по вине ООО «Горизонт», в следствии чего последний бы являлся лицом, ответственным за причинение убытков, на которых основывает свое требование ПАО СК «Росгосстрах».

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.08.2021 в Акте о залитии квартиры №3 комиссия от ООО «Горизонт» указала причиной затопления ненадлежащую эксплуатацию собственником квартиры №6 жилого помещения, внутриквартирного оборудования и внутриквартирных инженерных коммуникация, а также нарушение им норм жилищного законодательства.

Вместе с тем, 05.10.2021 собственник квартиры №6 ФИО6 обратился в ООО «Горизонт» с заявлением о предоставлении акта о залитии от 14.08.2021, поскольку в результате затопления также пострадала кухня в его квартире № 6.

21.10.2021 в Акте о залитии квартиры №6 комиссия от ООО «Горизонт» указала причиной затопления в квартире № 6 засорение общего стояка на первом этаже.

Таким образом, первопричиной залития 14.08.2021 является засорение общего стояка на первом этаже, поскольку первоначально была затоплена квартира № 6 (ФИО6), а затем, из квартиры №6 - квартира №3 (ФИО3, ФИО4, ФИО5). 

Следовательно, собственником квартиры № 6 не допущено нарушения норм жилищного законодательства.

ООО «Горизонт» в письме от 19.01.2022 на досудебное требование ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу о возмещении материального ущерба, указало следующее: 

14.08.2021 произошло залитие квартиры №3 дома № 1 по улице Рабочая рп. им. Воровского г. Ногинска Московской области. 

Причина  залития: залитие  квартиры №3 по ул. Рабочая, д. 1 произошло из квартиры №6 в результате засора кухонного стояка.

ООО «Горизонт» подтверждает факт того, что залитие произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, однако осуществить выплату ущерба не представляется возможным.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовые инженерные системы отопления, элементы внутренней канализации, возлагается на управляющую организацию. 

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса. 

Поскольку содержание общего кухонного стояка является зоной ответственности управляющей компании, то на Должника, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязательства по содержанию общего имущества, возлагается ответственность за причиненный собственникам ущерб. 

Прорыв стояка с последующим заливом свидетельствует о его ненадлежащем содержании управляющей компанией, следовательно, ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирного дома в результате залива, подлежит возмещению управляющей организацией. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от Должника в полном объеме в пределах суммы выплаченного по Договору страхования страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 62 535 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горизонт», в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу  №А41-63084/21 отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование ПАО СК «Росгосстрах» в размере 62 535 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горизонт». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

        С.Ю. Епифанцева 

           Н.В. Шальнева