ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4381/2023

г. Ессентуки

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2024 по делу № А22-4381/2023, принятое по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тайфун», г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Элиста о взыскании убытков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (далее – ООО «УК Тайфун», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО Северстрой») и ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда 06.05.2024 требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имелась необходимость неотложного ремонта жилого помещения в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил требования министерства в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика истец не представил. Протечка произошла не в следствии нарушения эксплуатации МКД, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к затоплению квартиры истца (отсутствует причинно-следственная связь), затопление произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб. Настаивает по позиции, что ущерб должен быть установлен исходя из рыночной стоимости реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по акту № 1 от 10.07.2023, поскольку завышены объем и стоимость работ, фактически в квартире был выполнен ремонт всей квартиры, в чем она не нуждалась, в виду чего выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы и в апелляционной жалобе просит провести по делу судебную экспертизу.

От министерства и ООО Северстрой» поступили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2024 по делу № А22-4381/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом, находящимся в составе имущества казны Республики Калмыкия № 51 от 17.03.2021, по условиям которого на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 17.03.2021 № 251-р ссудодатель передал, а ссудополучатель принял по договору в безвозмездное пользование государственное имущество - жилые помещения специализированного жилищного фонда Республики Калмыкия, общей площадью 267,9 кв.м., общей балансовой стоимостью 11 900 000,00 руб., в том числе расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 4.3.24, 4.3.25 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.11.2010 № 338, истец осуществляет полномочия по предоставлению социальной поддержки по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посредством предоставления им жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, договорам социального найма жилых помещений из государственного специализированного жилищного фонда Республики Калмыкия по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Между истцом (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 и приказа министерства от 12.04.2021 № 95-п «О заключении договоров найма специализированных жилых помещений» заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 22 от 13.04.2021, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение - квартиру общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, для временного проживания в нем.

Пунктом 5 договора срок действия договора установлен с 13.04.2021 по 13.04.2026.

13.04.2021 сторонами договора подписан акт № 22 приема-передачи жилого помещения (осмотра), согласно которому квартира передается в хорошем состоянии, пригодном для проживания.

09.07.2023 произошел залив данной квартиры.

Как следует из данных государственной информационной системы «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО «УК Тайфун».

10.07.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК Тайфун», председателя совета многоквартирного жилого дома № 16 по улице Л.Чайкиной и ФИО2 составлен акт № 1 осмотра жилого помещения, согласно которому на момент осмотра 10.07.2023 в 10 час. 00 мин. установлены следующие повреждения вследствие затопления: плафоны (LED-лампы) 4 шт. залиты водой; стены в прихожей комнате полностью, в зале и спальне – частично.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления является забитая ливневая труба.

Также согласно данному акту между ООО «УК Тайфун» и ФИО2 было достигнуто предварительное устное соглашение о выполнении ремонтных работ в счет оплаты за коммунальные услуги.

Кроме того, инспекция письмом исх. № ИГЖН-ЛК/488 от 10.08.2023 сообщила ФИО1 о том, что государственным жилищным инспектором проведен внеплановый инспекционный визит по вопросу протечки кровли над квартирой № 26 по адресу: 

<

...> МКД № 16. По результатам внепланового инспекционного визита в адрес обслуживающей организации ООО «УК Тайфун» выдано предписание на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия над квартирой №26.

24.07.2023 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении другого жилого помещения с указанием, в том числе на то, что 09.07.2023 в результате дождя произошел залив квартиры, при этом управляющая компания бездействует и не предпринимает мер для предотвращения дальнейшего затопления.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.07.2023 № 010-ЮО-02-09-4323 о необходимости дать разъяснения и принять меры по данному инциденту.

08.08.2023 представителями истца и ответчика, а также ФИО1 составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому при визуальном осмотре наблюдается намокание линолеума в прихожей, спальне, гостиной; намокание стен, отхождение обоев в прихожей, спальне, гостиной, частично стена на кухне; в результате подтопления нарушена внутренняя электропроводка (бьет током); присутствует запах сырости.

По результатам обследования помещения сделано заключение о необходимости текущего ремонта жилого помещения: замена обоев во всех комнатах, замена линолеума с обработкой от сырости, замена (ремонт) внутренней проводки жилого помещения.

С сопроводительным письмом от 09.08.2023 № 010-ЮО-02-09-4522 истец направил в адрес ответчика акт обследования жилого помещения с просьбой устранить все последствия затопления жилого помещения, указанные в акте, и сообщить о проделанной работе в срок до 31.08.2023.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 15.08.2023 министерством в целях выработки плана мероприятий по устранению ущерба, нанесенного жилому помещению, организовано совещание с участием и.о. старшего помощника Прокурора Республики Калмыкия по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, руководителя инспекции, представителя управляющей организации и нанимателя.

В ходе совещания достигнуть соглашения об устранении последствий протечки кровли в жилом помещении силами управляющей организации в объемах, согласовывающихся с мнением нанимателя и представителей собственника государственного имущества, не представилось возможным. По результатам проведенного совещания принято решение об устранении последствий протечки кровли силами министерства с последующим взысканием затраченных средств в рамках претензионно-исковой работы с управляющей организации.

В целях реализации указанного решения министерством осуществлен подбор исполнителя подрядных работ по ремонту жилого помещения. Итоги указанного мероприятия подведены в рамках рабочего совещания 22.08.2023 с представителями Прокуратуры Республики Калмыкия, министерства и исполнителя подрядных работ ООО «Северстрой».

Ответчик письмом от 15.08.2023 направил истцу для правильного подсчета объема работ копию технического паспорта (в части плана 5-го этажа), а также сообщил о готовности оплатить сумму расходов на ремонт без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

09.10.2023 между министерством (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущих ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущие ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), предоставленного по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора: начало работ - 09.10.2023; окончание работ - 07.12.2023.

В пункте 4.1 договора закреплено, что общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 договора и составляет 270 000 руб.

Согласно пункта 4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 4.3 договора).

30.10.2023 министерством и ООО «Северстрой» подписан акт приемки выполненных работ, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором подряда № 2 от 09.10.2023 подрядчик выполнил текущие ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: разборка и устройство натяжных потолков; разборка и устройство покрытий полов из линолеума и релина; разборка и устройство плинтусов; снятие обоев; сплошное выравнивание штукатурки; оклейка обоями по монолитной штукатурке и бетону; демонтаж кабеля; провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке; заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках железобетонных.

По платежному поручению № 866747 от 03.11.2023 министерство перечислило ООО «Северстрой» оплату за выполненные работы по договору подряда № 2 от 09.10.2023 в размере 270 000 руб.

В последующем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.11.2023 № 010-АС-02-09-7007 с требованием компенсировать понесенные расходы по текущим ремонтно-отделочным работам в жилом помещении в размере 270 000 руб. в течение 14 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Исходя из предмета и основания иска, а также преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования как требования о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что министерством доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в форме возмещения вреда (факт причинения вреда, размер ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи противоправного бездействия общества с возникшим вредом), в связи с чем требования в данной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе, общество указывает, что доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, истец не представил. Протечка произошла не вследствии нарушения эксплуатации МКД, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к затоплению квартиры истца (отсутствует причинно-следственная связь), затопление произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра № 1 от 10.07.2023 и письмом инспекции от 10.08.2023, согласно которого затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим состоянием кровли и ливневой системы многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Крыши входят в состав общедомового имущества в силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 491.

В силу абзаца 1 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на управляющую компанию, которой является - ООО «УК Тайфун».

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении квартиры, в том числе не представлено доказательств вины в произошедшем случае собственника жилого помещения, министерства или его нанимателя.

Заявитель жалобы также не представил доказательств того, что залив квартиры произошёл вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ущерб должен быть установлен исходя из рыночной стоимости реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по акту № 1 от 10.07.2023, поскольку завышены объем и стоимость работ, фактически в квартире был выполнен ремонт всей квартиры, в чем она не нуждалась, а также, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб. В апелляционной жалобе также просит провести по делу судебную экспертизу.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции реальная стоимость ущерба должна определяться на дату проведения ремонтных работ, а не на дату составления акта № 1 от 10.07.2023, зафиксировавшего залив квартиры, поскольку вред, причиненный в результате залива квартиры, может быть выявлен не сразу, а по истечении некоторого времени после его причинения, кроме того, ежеквартально изменяется (увеличивается) стоимость работ и материалов. В рассматриваемом случае, министерством заявлено о взыскании суммы реального ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, ввиду чего также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ремонт носил восстановительный характер, смета была составлена на момент выполнения работ, в ходе ремонта были заменены только те элементы отделки и электропроводки, которые было необходимо заменить для обеспечения безопасности жизни и здоровья ФИО1 и третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признал подлежащим возмещению с ответчика 270 000 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2024 по делу № А22-4381/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2024 по делу № А22-4381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов