АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6005/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от Университета: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2020 № ¼-28/034

от ООО «Ремонтно-строительная компания КФК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 б/н 

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу №  А51-2864/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» 

о запрете совершать любые действия

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - истец, Университет, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                адрес: 690003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением               к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК КФК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) о запрете совершать любые действия, направленные на ограничение доступа истцу, а также иным назначенным им лицам на объект – «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения»     (адрес: 

<

...>).

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Университета, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.                               В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Университет реализует проект «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее - объект) в рамках исполнения Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596. В рамках данного проекта Университет как лицо, осуществляющее полномочия застройщика, заключает различные договоры и государственные контракты с подрядчиками и поставщиками. Однако генподрядчиком по государственному контракту в допуске на объект сотрудникам организаций, заключивших договоры с Университетом, было отказано. Считает данное ограничение, установленное генподрядчиком, безосновательным. Полагает, что вывод судов о том, что истец не был лишен возможности выдать                        от своего имени доверенность третьим лицам с правом доступа на стройплощадку неправомерным, не соответствующим пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку представленные в материалы дела договоры содержат печать и подпись заказчика, следовательно, свидетельствуют о предоставленных Университетом подрядчикам (поставщикам) полномочиях. Считает, что отсутствие доверенности в виде отдельного документа, в котором заказчик предоставляет допуск на объект подрядчикам (поставщикам) само по себе не означает, что такие полномочия предоставлены не были. Обращает внимание на то, что ранее генподрядчику были известны подрядчики истца и допускались к работам на объекте, что подтверждается письмом от 18.02.2020 № 60/02/20. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСК КФК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители Университета и  ООО «РСК КФК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                     МГУ им. адмирала Г.И. Невельского реализует проект «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее - объект) в рамках исполнения Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы»,              утв. Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596.

В раках реализации данного проекта Университет как лицо, осуществляющее полномочия застройщика, заключает различные договоры и государственные контракты с подрядчиками и поставщиками.

20.09.2016 между МГУ им. адмирала Г.И. Невельского (Застройщик) и                  ООО «РСК КФК» (генподрядчик) заключен государственный контракт                    № ЭА-234-16 на выполнение работ по проекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Университетом также заключены следующие договоры:

- с ООО «Магистраль Инвест», согласно предмету договора                            ООО «Магистраль Инвест» в качестве поставщика приняло на себя обязательства по поставке технологического оборудования для комбината питания, столовой и кафетерия для нужд Университета, а также по монтажу и пуско-наладке товара. Товар по договору поставлен и доставлен в помещения объекта с целью дальнейшей установки и пуско-наладки (подтверждается товарными накладными № 124-137);

- 02.08.2019 № 309/19 с АО «Развитие образовательных систем и комплектация», согласно предмету договора АО «Развитие образовательных систем и комплектация» в качестве поставщика приняло на себя обязательства по поставке металлической мебели для Дальневосточного морского тренажерного центра МГУ, а также по сборке товара (подтверждается счетом-фактурой от 09.09.2019 № 656);

- 03.02.2020 с ООО «ТехПромАтлант», согласно предмету договора                  ООО «ТехПромАтлант» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих: выполнение обмерных работ при техническом обследовании конструкций и инженерных систем объекта, работы по изготовлению технических планов объекта, проведение геологических изысканий, корректировку имеющуюся у заказчика проектной документации объекта.

Монтаж мебели и оборудования на объекте не был завершен.

19.02.2020 Университет направил в адрес ООО «РСК КФК» претензию по поводу непредоставления генподрядчиком доступа на объект подрядных организаций ООО «ТехПромАтлант» и ООО «Магистраль Инвест», заключивших с Университетом контракты на выполнение работ. 

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, ответчик доступ на объект не возобновил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения                       со стороны ответчика.

В пункте 47 вышеназванного постановления Пленумов также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, процессуальная обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                      ООО «РСК КФК», являясь генподрядчиком по государственному контракту  от 20.09.2016 № ЭА-234-16 (далее – государственный контракт),  письмом                от 18.01.2019 исх.№ 21/01/19 уведомил Университет об окончании строительства объекта, однако, объект застройщиком не принят.                                  В дальнейшем ответчик неоднократно направлял застройщику уведомления об окончании строительства объекта и необходимости подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, который заказчиком подписан не был.

Письмом от 05.03.2020 № 77/03/20 ООО «РСК КФК» уведомил Университет о том, что до подписания документов о выполнении работ и принятия их результата, доступ на объект третьих лиц предоставлен не будет. В качестве основания недопуска третьих лиц ответчик указал на то, что выполняемые ими работы могут нанести вред результатам работ, выполненных подрядчиком, при этом доступ подрядчиков (поставщиков) Университета государственным контрактом не предусмотрен. Доступ самому застройщику не ограничен.

В силу пункта 12.1.3 государственного контракта именно подрядчик осуществляет охрану стройплощадки. Согласно пункту 12.1.10 государственного контракта, беспрепятственный доступ на площадку предоставляется только застройщику (истцу). В соответствии с пунктом 11.2.3 застройщик вправе привлекать специализированные организации (независимых экспертов) для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным государственным контрактом. 

Как следует из пояснений сторон, данную охрану подрядчик осуществляет по настоящее время.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе, проанализировав условия государственного контракта, установив, что доступ застройщику предоставлен - на объекте занимает отдельные помещения Отдел капитального строительства Университета, доступ поставщиков Университета государственным контрактом не предусмотрен в целях недопущения угрозы целостности результатов работ, выполненных ООО «РСК КФК» до введения объекта строительства в эксплуатацию, присутствие третьих лиц на объекте запрещено, кроме того, организации, указанные истцом в исковом заявлении, не являются специализированными организациями (независимыми экспертами), привлеченными для проверки соответствия качества выполняемых работ и цель их допуска на строительный объект не связана с работами по проверке качества выполненных генподрядчиком работ, при этом истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, которые, по его мнению, были неправомерно не допущены ответчиком на стройплощадку, обладали необходимыми полномочиями действовать от имени застройщика, равно как то, что истец направлял ответчику список лиц, которые от его имени имеют беспрепятственный доступ на строительную площадку, либо иным способом уведомлял его о необходимости предоставления доступа, принимая во внимание, что именно ответчик несет ответственность за охрану стройплощадки и его действия по недопуску третьих лиц не подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта и нарушения прав истца на распоряжение своим имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие доверенности в виде отдельного документа, в котором заказчик предоставляет допуск на объект подрядчикам (поставщикам) само по себе не означает, что такие полномочия предоставлены не были при наличии заключенных договоров с другими организациями, которые содержат печать и подпись заказчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по общему правилу гражданского законодательства полномочия лица на представление интересов другого лица перед третьими лицами должны быть подтверждены доверенностью (глава 10 ГК РФ. Представительство. Доверенность). Таких доверенностей истцом                               в материалы дела не представлено. При этом ООО «РСК КФК», не являясь стороной договоров, заключенных Университетом с иными организациями,                   в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ не может отвечать за действия иных субъектов гражданских правоотношений. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №  А51-2864/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                          Н.Ю. Мельникова      

                                                                                                     Д.Г. Серга