307/2018-90150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7864/2018

город Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стривер» к Администрации  муниципального образования «Город Вытегра» о взыскании 771 508 рублей  54 копейки,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,  ФИО2 директора;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стривер» (ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Стривер») обратилось Арбитражный суд  Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования  «Город Вытегра» (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании  729 840 рублей 41 копейки задолженности по договорам подряда от 03.08.2017   № 1/17, от 03.08.2017 № 2/17, от 03.08.2017 № 4/17, от 03.08.2017 № 9/17, от  01.11.2017 № 21/17 и 41 668 рублей 13 копеек пени за просрочку оплаты.  

В судебном заседании представители истца заявленные требования  поддержали, основывая их на статьях 309, 330, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  рассмотрения дела, отзыв по существу заявленных требований не представила,  представитель в судебное заседание не прибыл.  

В отсутствии возражений сторон, суд в порядке пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) завершил исследование материалов дела в предварительном судебном  

заседании, перешел в основное и рассмотрел дело по существу в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и  ООО «Стривер» (Подрядчик) заключены договора подряда от 03.08.2017   № 1/17, от 03.08.2017 № 2/17, от 03.08.2017 № 4/17, от 03.08.2017 № 9/17, от  01.11.2017 № 21/17 по восстановлению мостовых сооружений и ремонту  гравийного покрытия дорог в городе Вытегра.  

Условиями договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ,  цена выполняемых работ и порядок оплаты выполненных работ.  

Работы по данным договорам выполнены и приняты заказчиком по актам  приемки.  

Оплата по договорам № 1/17 и № 9/17 произведена частично, оплата по  другим договорам не произведена.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656

BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по  рассматриваемым договорам подтверждается актами о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также  подписанным ответчиком актом сверки расчетов.  

С учетом положений рассматриваемых договоров и статьи 711 ГК РФ  срок оплаты по данным договорам наступил, обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнены.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается статьей 310 ГК РФ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168  АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом названной статьи, судом установлено, что работы по рассматриваемым  договорам приняты заказчиком без замечаний и возражений.  

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ.  

Принимая во внимание, что результат выполненных ООО «Стривер»  работ достигнут, представляет для ответчика потребительскую ценность и  используется по назначению (доказательств иного ответчиком не  представлено), как не представлено доказательств оплаты принятых работ,  руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания  задолженности в размере 729 840 рублей 41 копейки.  

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 729 840 рублей  41 копейка подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.  

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты выполненных  работ. Согласно пунктам 7.3. рассматриваемых договоров окончательный  расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней  после полного их завершения на основании акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 10.3. договоров, за задержку сроков платежей  Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).  

Расчет пени произведен истцом с учетом условий договоров о сроке  оплаты, исходя из согласованного сторонами размера ответственности.  

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  Администрацию от ответственности за несвоевременное исполнение  обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пунктом пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

В настоящем случае, Администрацией не представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не  выявлено таких обстоятельств и судом. При этом суд учитывает, что  согласованный сторонами процент – 0,03%, ниже двойной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

С учетом изложенного пени в сумме 41 668 рублей 13 копеек подлежат  взысканию с ответчика согласно статье 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением требований расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования «Город  Вытегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стривер»  771 508 рублей 54 копейки, из них: 729 840 рублей 41 копейку задолженности  за выполненные работы и 41 668 рублей 13 копеек пени за просрочку оплаты, а  также 18 430 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова