1021/2024-14006(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-82890/2023 

город Москва  23.01.2024 дело № А40-102696/23 

резолютивная часть постановления от 18.01.2024 полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Региональная строительная компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-102696/23  по иску ООО «Спецобъединение Юго-Запад»  

к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 с  

ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Спецобъединение Юго- Запад» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взысканы задолженность в  размере 6.787.625, 01 руб., неустойка 799.116, 60 руб. (с учетом перерасчета), расходы  по оплате государственной пошлине в размере 66.952 руб. по иску, судебных расходов  в размере 130.000 руб. на оплату услуг представителя; в остальной части в  удовлетворении заявления, отказано.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, в судебное заседание представитель не явился, информация о  принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры поставки № 48/21/ДК от 05.04.2021; № 58/21/ДК от  23.04.2021; № 210/22/ДК от 11.11.2022, которыми определены условия поставки.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Истцом поставлен товар по двусторонним универсальным передаточным  документам, подписанными обеими сторонами (их представителями по доверенности).  

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.  

 Претензионный порядок истцом соблюден. 

 Довод апелляционной жалобы относительно неправильного расчета  задолженности отклоняются, исходя из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2023  (л.д. 39 - 40), подписанного обеими сторонами, сумма задолженности составляет  7.991.166, 08 руб.  

 Истцом уточнены исковые требования, согласно которых сумма задолженности  составляет в размере 6.787.625, 01 руб. (л.д. 45 - 46).  

 Таким образом, истцом учтено частичное погашение ответчиком задолженности.  

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, что им не отрицается. 

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

За нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты за товар истцом  начислена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

 Судом установлено, что неустойка начислена истцом без учета ограничения,  установленного п. 8.1 договоров – не более 10 % суммы долга.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение  судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми  актами.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе договоры № 48/21/ДК от 05.04.2021; № 58/21/ДК от 23.04.2021;   № 210/22/ДК от 11.11.2022, принимая во внимание, что условие о договорной  неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств  по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств  по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.  

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором  по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего  обязательства в установленный срок в течение определенного времени.  

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость  услуг, оказанных в спорный период, и сумму просроченной задолженности.  

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника  (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в  течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки,  определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание,  что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца в заявленном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу  разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, объем и  содержание процессуальных документов, их необходимость и разумность  применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договора,  суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов в общем объеме.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О  от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной  расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и  опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности  расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  

инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что  оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью  противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом,  недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам  и т.д., что в данном случае места не имеет.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-102696/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 М.В. Кочешкова