Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15955/2023

12 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 04.08.2023 № 36,  

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий СГМУП «Тепловик» ФИО3,  

при участии представителей: от заявителя – не явился, 

от административного органа - ФИО4 по доверенности № 70 от 28.11.2022,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре  (далее - административный орган, Управление) об отмене определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 № 36.  

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен  конкурсный управляющий СГМУП «Тепловик» ФИО3  (далее – арбитражный управляющий).  

Определением суда от 16.08.2023 назначено предварительное судебное заседание  на 05 октября 2023 года в 09 часов 00 минут, судебное разбирательство 05 октября 2023  года в 09 часов 05 минут.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания и окончания подготовки по делу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  возражений относительно проведения судебного заседания в их отсутствие не заявили,  заявитель и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел  к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Представитель административного органа с заявленными требованиями  не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему.  

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу № А75-22821/2019 СГМУП «Тепловик»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего СГМУП «Тепловик». Конкурсным управляющим СГМУП «Тепловик»  утвержден член Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО3  

ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО3, из которой следует, что арбитражный управляющий ФИО3 не выплатила ФИО2 заработную плату за его трудовую деятельность  в период с 12.11.2020 по 05.03.2022.  

По результатам рассмотрения доводов жалобы ФИО2, Управление  пришло к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 не возникло  обязанности по оплате задолженности по заработной плате ФИО2, в связи  с чем в действиях арбитражного управляющего ФИО3 в части невыплаты  ФИО2 заработной платы за трудовую деятельность в период с 12.11.2020  по 05.03.2022 отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5  КоАПРФ).  

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы Управлением  вынесено определение от 04.08.2023 № 36 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи  5.27 названного Кодекса).  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23  настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -  юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей  статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о  банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847  «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»,  постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52  «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положения  об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление является органом, уполномоченным  

составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому  правонарушению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами,  установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения  дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность  начала производства по делу об административном правонарушении, в частности,  в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1  КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных  в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Как усматривается из материалов дела, позиция ФИО2 сводится  к неисполнению арбитражным управляющим ФИО3 действий в части невыплаты  

Двинянинову А.В. заработной платы за трудовую деятельность в период с 12.11.2020  по 05.03.2022.  

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица  может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим  законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа  возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения  соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном  правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие  события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны  указывать на наличие определенного, конкретного события административного  правонарушения.  

Проанализировав заявление ФИО2, имеющиеся в распоряжении  административного органа материалы проверки Управлением сделан вывод о том, что  в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий не совершал противоправное  действие (бездействие).  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ требования  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия,  возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим  и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования  об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются  требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты  с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между  арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного  суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона  о банкротстве).  

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного  обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей  задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить  о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения  в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 134 Закона  о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и верно установлено Управлением, в ходе  процедуры, а именно 29,09.2022 Калининским районным судом г. Тюмени вынесено  решение по гражданскому делу № 2-4586/2022 по иску ФИО2 к СГМУП  «Тепловик» о взыскании заработной платы. Исковые требования удовлетворены,  взыскано с СГМУП «Тепловик» в пользу ФИО2 941 418,92 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в интересах должника и конкурсных кредиторов СГМУП «Тепловик» обратилась  в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой (исх. № 40 от 12.10.2022) об отмене  решения Калининского районного суда г. Тюмени, просила принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда  определением от 16.01.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции, производство по делу приостановлено до рассмотрения  

арбитражным судом в рамках дела № А75-22821/2019 о несостоятельности (банкротстве)  СГМУП «Тепловик» жалобы конкурсного управляющего Барон А.Ю. на действия  конкурсного управляющего должника Секисовой Т.В. по приему на работу Двинянинова  А.В. и заключению с ним трудового договора от 13.11.2020.  

В ходе ведения процедуры конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд,  рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с жалобой (исх. № 44  от 31.10.2022) на действия арбитражного управляющего ФИО5 по приему на  работу в СГМУП «Тепловик» ФИО2 и заключению с ним трудового договора  от 13.11.2020 Определением Арбитражного суда ханты- Мансийского автономного округа  - Югры от 06.12.2022 жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство по делу  отложено до 14.08.2023.  

По доводу заявления об удержании денежных средств в пользу УФССП России по  Тюменской области.  

Согласно выписке по счету, отрытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»   № 40602810095450000100 за период с 20.04.2022-10.07.2023 в пользу УФССП России по  Тюменской были совершены перечисления на общую сумму 359 241,04 руб.  

Из ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (исх. № 01.4-4/70471 от  14.07.2023) на запрос Управления следует, что платежные документы поступили в банк  на исполнение 07.03.2022 с указанием второй группы очередности и подписаны  действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО5».  Вышеуказанные сведения подтверждаются ответом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»  от 14.07.2023 № Исх. № 01-4-4/7047.  

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о взыскании с СГМУП  «Тепловик» заработной платы в пользу ФИО2 на сегодняшний день  не вступило в законную силу, судебный акт по вопросу о признании незаконными  действий ФИО5 по приему на работу в СГМУП «Тепловик» ФИО2  и заключению с ним трудового договора по существу не принят.  

Взыскания в рамках исполнительных производств заявителем не оспорены и должны  исполняться.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего не возникло  обязательства исполнения закона, за нарушение которого следует административная  ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исполнение банком операций по списанию денежных средств, платежные  документы на перечисление которых поступили в банк и подписаны действующим на тот  момент конкурсным управляющим ФИО5 не свидетельствует о согласии  конкурсного управляющего с начислением ФИО2 заработной платы.  

Исходя из изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО3  в части невыплаты ФИО2 заработной платы за трудовую деятельность  в период с 12.11.2020 по 05.03.2022 отсутствует событие административного  правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ).  

Поскольку в действиях арбитражного управляющего Барон А.Ю. административным  органом не установлено нарушение обязательных требований Закона о банкротстве,  в рамках судебного разбирательства выводы административного органа подтверждены  надлежащими доказательствами, суд не усматривает оснований для признания  незаконным и отмене оспариваемого определения.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья О. Г. Чешкова