ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28671/2019

г. Самара

17 января 2023 года

11АП-19461/2022, 11АП-19715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, по делу №А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года возбуждено дело о о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 в отношении гражданина - ФИО3, (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО3 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО3, утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

19.10.2022 в суд поступила жалоба ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выраженных в подаче заявления об уменьшения исковых требований по делу №2-6694/2022, в даче пояснений в отзыве на кассационную жалобу по делу №А65-27083/2020, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. 48714 от 19.10.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

От кредитора ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Арбитражный суд, на основании частей 2, 3, 4 статьи 46, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя, и объединил в порядке ст. 130 АПК РФ жалобы ФИО3 и ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2023 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 из собственных средств оплачены налоговые обязательства ООО «МЭЛТ» в размере 5 722 297 рублей 02 копейки, что подтверждается чеком-ордером №5015 от 16.10.2017 с назначением платежа « недоимка НДС по решению 2.17-09 13-Р от 05.04.2017г. оплата за МЭЛТ (ИНН 

<

***>)», а также письмом Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан исх.№2076/2.9-30 от 24.10.2017 о зачете платежа по чеку-ордеру №5015 от 16.10.2017 на сумму 5 722 297,02 руб., уплаченного ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу №А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, требование ФИО3 в размере 5 722 297 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Вышеуказанное определение суда явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 о признании ООО «МЭЛТ» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-31284/2021). 

При рассмотрении обоснованности заявления должника, судом было установлено, что ООО «МЭЛТ-Интернет» в добровольном порядке в счет погашения обязательств перед ООО «МЭЛТ» погасило обязательства ООО «МЭЛТ» перед ФИО3 по платежному поручению № 182 от 14.04.2022 на сумму 3 380 149 руб. ФИО7 как участником должника осуществлено внесение в общество возмездной финансовой помощи путем погашения обязательств должника перед ФИО3, представлено платежное поручение №144 от 14.04.2022 на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, были погашены 5 580 149 руб., не погашенными остались обязательства на сумму 142 148,02 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «МЭЛТ» о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 199,50 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 16 881 рублей.

При этом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года по делу №2-1315/2022, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации за автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 362 400 рублей, 1/2 денежных средств, находящихся на счете ФИО3 в ПАО «Сбербанк» - 2 790 074 рубля 50 копеек (от погашенных 5 580 149 руб.), разделив право требования ФИО3 к ООО «МЭЛТ» в размере 142 148 рублей 02 копейки, признав за ФИО6 право требования 1/2 доли указанной суммы - 71 074 рубля 74 копейки. 

Ссылаясь на вышеуказанное решение и одновременно обжалуя его, 22.09.2022 финансовый управляющий ФИО4 уменьшила исковые требования до 50% от суммы иска о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как в первоначальных жалобах, так и в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что финансовым управляющим причинены или могли быть причинены убытки должнику, выразившиеся в подаче уменьшения требований при рассмотрении искового заявления финансового управляющего о взыскании с ООО «МЭЛТ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалоб указано, что финансовый управляющий, заявляя уменьшение исковых требований, соглашается с разделом имущества, но все равно обжалует судебный акт о разделе. Подобное нелогичное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов. Уменьшение заявлено преждевременно, поскольку решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года по делу №2-1315/2022 не вступило в законную силу и обжалуется самим финансовым управляющим. Кроме того, предметом спора является взыскание денежных средств с конкретного ответчика, а не делом о разделе совместно нажитого имущества, ввиду чего суд не может разделить имущество в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и выйти за пределы исковых требований, следовательно, ФИО6 в любом случае сможет претендовать на 50% от уменьшенной финансовым управляющим суммы. Таким образом, в результате данного уменьшения кредиторы получат меньше, чем должны были получить, поскольку фактически конкурсная масса пополнится на 50 % от уменьшенной суммы. Более того, впоследствии финансовый управляющий отзывает ходатайство об уменьшении исковых требований, исковые требования удовлетворены судом общей юрисдикции в полом объеме заявленных первоначально требований.

По мнению заявителей, вышеуказанное свидетельствует о преследовании финансовым управляющим цели собственной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы и признание финансовым управляющим причиненного ущерба кредиторам и должнику, вызванного уменьшением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Возражая относительно предъявленных требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий указал, что ходатайство об уменьшении исковых требований было вызвано стремлением финансового управляющего снизить размер понесенных при рассмотрении дела расходов на уплату государственной пошлины. При этом, поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества было отказано ввиду истечения сроков рассмотрения дела, финансовый управляющий был вынужден отозвать заявленное ходатайство об уменьшении требований.

Также, финансовым управляющим должника указано, что судебный акт о разделе имущества обжалуется в части вычета расходов, связанных с реализацией спорного имущества в рамках процедуры банкротства супруга ФИО3 по делу №А65-28671/2019, в том числе процентов по вознаграждению финансового управляющего, а не фактического раздела имущества.

Таким образом, финансовый управляющий не оспаривает присуждение 50% имущества супруге должника в рамках спора о разделе имущества супругов, а спорным являются расходы, которые связаны с данным имуществом супругов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая принятие судом судебного акта о разделе суммы, взысканной финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «МЭЛТ», и, как следствие, уменьшение принадлежащей должнику дебиторской задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности действия финансового управляющего по уменьшению исковых требований о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с целью уменьшения судебных расходов. 

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения судом судебного акта по существу спора о взыскании начисленных процентов и отклонения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства судебный акт о разделе имущества в законную силу не вступил, действия по отзыву заявленного ходатайства не носят нерациональный и необоснованный характер.

С учетом вероятности конфликта интересов в деле о банкротстве между должником и его кредиторами, суд оценивает оспариваемые действия финансового управляющего как отвечающие принципам разумности и соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предпринятые финансовым управляющим мероприятия были вызваны недопущением дополнительных расходов и уменьшения конкурсной массы должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению должника и кредитора ФИО2, были нарушены их права действиями финансового управляющего, выраженные в даче пояснений на кассационную жалобу в рамках дела № А65-27083/2020.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7 в интересах ООО «МЭЛТ» обратились с иском к ООО «МЭЛТ-Интеренет» о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01 февраля 2018 года по 11 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу №А65-27083/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором она просит обжалуемые судебные акты отменить в части выводов об отсутствия сделки по передаче права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613».

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО4:

«ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» являются коммерческими организациями, при этом руководителем ООО «МЭЛТ» являлся ФИО3, в отношении которого инициировано очень много споров о взыскании убытков. Также ООО «МЭЛТ» имеет задолженность перед ФИО3 Исходя из данных позиций (действия, предпринимаемые управляющим для пополнение конкурсной массы и для минимизации удовлетворения исков пo убыткам), довожу до суда свою позицию:

1. Считаю, что суд, исходя из доказательств, имеющихся в деле, правильно установил факт использования ответчиком блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (ООО «МЭЛТ-Интернет» фактически распоряжалось и управляло А8 39613, как своей Автономной системой, и проявляло полную осведомленность о том, какие префиксы используются, а какие нет), принадлежавшего ООО «МЭЛТ», что на мой взгляд предполагает пусть и бездоговорные, но отношения между сторонами.

2. Считаю, что оспаривая указанную сделку по фактической передаче IP-адресов, истец правильно указывал на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО «МЭЛТ» и его участников, поскольку совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу в виде утраты неимущественного актива, посредством которого возможно извлекать прибыль. Доказательства внесения ООО «МЭЛТ- Интернет» платы за использование блока IP-адресов не представлены. Указанная сделка причинила ООО «МЭЛТ» ущерб, поскольку была заключена на безвозмездной основе, без абонентской платы, за использование AS/

3. Считаю, судом правильно установлено, что указанная сделка порождает встречные обязательства ответчика по оплате за фактическое использование спорного блока IP - адресов, но при этом истец просил признать саму сделку по передаче имущества недействительной с целью возврата имущества как такового (без продолжения его использования ответчиком).

Фактически, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд сделал невозможным возврат и последующее использование имущества самим ООО «МЭЛТ».

При этом, если имущество (и право его анонсирования) будет возвращено ООО «МЭЛТ», то в будущем это сделает невозможным взыскание убытков с ФИО3 (отсутствие оснований) по совершению данной сделки, а также даст возможность погасить обязательства ООО «МЭЛТ» перед ФИО3».

По мнению заявителей, доводы финансового управляющего, выраженные в отзыве на кассационную жалобу, фактически поддерживают позицию участников ООО «МЭЛТ» и подтверждают факт причинения должником как директором убытков ООО «МЭЛТ», что свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из смысла отзыва на кассационную жалобу усматривается, что доводы финансового управляющего были направлена на возврат и последующее использование имущества самим ООО «МЭЛТ», что и сделало бы невозможным взыскание с должника убытков ввиду отсутствия оснований. Кроме того, наличие у ООО «МЭЛТ» имущества позволило бы погасить задолженность перед ФИО3 и пополнить конкурсную массу должника.

Как прямо указывает финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, отказ в исковых требованиях сделал такой возврат невозможным, в связи с чем финансовым управляющим и были подготовлены возражения.

Действия, предпринимаемые управляющим, направлены исключительно для пополнение конкурсной массы и минимизации удовлетворения исков о взыскании убытков, о чем прямо свидетельствует отзыв финансового управляющего.

Таким образом, доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на возможное пополнение конкурсной массы за счет имущества ООО «МЭЛТ», являющегося дебитором должника, и максимального уменьшения оснований для обращения к должнику о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, доводы заявителей признаются несостоятельными. поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

При этом, производство по обособленному спору (вх. №48717), в котором заявитель ФИО8 от лица ООО «МЭЛТ» пытается доказать причинение убытков пользованием IP-адресами ООО «МЭЛТ-Интернет», и на который ссылаются заявители, прекращен в связи с принятием отказа от заявленных требований. Возражений относительно прекращения производства по делу финансовым управляющий не заявлялось.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве в обязанности финансового управляющего не входит поддержание определенной процессуальной позиции по делу.

Действия финансового управляющего по выражению правовой позиции, не совпадающей с позицией заявителей жалобы, соответствуют нормам процессуального законодательства и не подлежат признанию неправомерными.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявители не представили доказательств того, что данные действия были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, должник не был лишен возможности самостоятельно или через своего представителя участвовать в судебных заседаниях, заявлять соответствующие ходатайства и возражения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявители не представили доказательств нарушения арбитражным управляющим своими неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием), прав и законных интересов заявителей, что является основанием отказа в удовлетворении жалоы. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего не установлено, доказательств совершения ФИО4 грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-28671/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу №А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.Б. Назырова

 

Е.А. Серова