ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35918/2024

Дело № А40-150735/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О.  Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-150735/23, принятое по заявлению АО "Рузаевский завод химического машиностроения" о возмещении судебных расходов в размере 9 228 руб. 50 коп. по делу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 422 087 руб. неустойки за просрочку перевозки грузов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  извещен, представитель не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратился  в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 422 087 руб. неустойки за просрочку перевозки грузов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-150735/23, с ОАО «РЖД» взыскано в пользу АО "РУЗХИММАШ" 707 205 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки грузов и 27 074 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказано. 

В дальнейшем  АО "РУЗХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 9 228 руб. 50 коп.

Определением от 28 марта 2024 года по делу № А40-150735/23 Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части суммы 7 493 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика  в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению судебных расходы состоящие из расходов на проезд представителя в г. Москва в размере 9 228,50 руб.

В подтверждение расходов заявителем представлены: электронный билет № 77 780 477 848 534 на сумму 5 361,90 руб., № 77 780 479 462 454 на сумму 2 719,60 руб.; отчет о поездке на такси на сумму 868 руб. 00 коп., 279 руб. 00 коп.; кассовый чек № 82, 74.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым требованиям, а также объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, разумность заявленных расходов и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 493 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Истцом в рамках настоящего дела были предъявлены к возмещению только расходы на проезд представителя в размере 9 228,5 руб. к месту судебного заседания 07.11.2023 (г. Москва) из места нахождения истца – Республика Мордовия РФ, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 суд указал на необходимость обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей.

Заявитель предъявляет к взысканию транспортные расходы при проезде железнодорожным транспортом в вагоне "купе" и такси.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии рекомендации, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

К взысканию с ответчика истцом заявлена стоимость проезда в вагоне купейного типа, связанная со служебной командировкой. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Истец пользовался услугами такси класса "Эконом". Тарифы на перевозки пассажиров истцом не устанавливаются и от волеизъявления истца не зависят.

Использование такси представителем истца с учетом времени выезда и приезда представителя на железнодорожный вокзал, необходимости прибыть на вокзал заблаговременно, а также  в отсутствие возможности проезда на городском транспорте в позднее вечернее время (Саранск (22:59) – Рузаевка (23:24), Рузаевка (00:11)  - Саранск (00:20) суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, заявленный размер судебных расходов признаками чрезмерности не обладает.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом установлено, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела и заявлены истцом в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца при принятии судебного акта удовлетворены частично, то, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 422 087 руб. 00 коп. (100%), требования о взыскании пени признаны обоснованными в размере  1 414 415 руб. 94 коп. (99,47%), отказано в части суммы 7 671 руб. 06 коп.  (0,53%, отклонены судом апелляционной инстанции).

Требования истца удовлетворены в размере  707 205 руб. 47 коп. с применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила о пропорциональном распределении применяется к сумме пени признанной судом обоснованно предъявленной ко взысканию, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  в размере 1 414 415 руб. 94 коп., следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов на сумму 9 228,50 руб. подлежат удовлетворению в размере 9 179 руб. 58 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности судебных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов в размере 9 179 руб. 58 коп. апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании пункта 3, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-150735/23 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" судебные расходы в размере 9 179руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                         Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.