/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80072/2016

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Логиновым С. И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Олецкая Е.В. (доверенность от 12.08.2017);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9260/2018, 13АП-10676/2018)  ООО «ТД Игровой Мир» на на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-80072/2016 (судья Бутова Р.А.), 

принятое по иску ООО «Век» (195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, д. 23, лит. А, ОГРН 1129847024944, ИНН 7801592746) к ООО «ТД Игровой Мир» (115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, стр .1, ОГРН 1147746316354, ИНН 7723903110) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения,                36 301, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,                950 400 рублей неустойки и 143 998 рублей убытков по договору от 14.07.2015               № В-ТДИМ/ОД80/маф-с/15, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Игровой Мир» (далее – ООО «ТД Игровой Мир») о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 36 301, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 950 400 рублей неустойки и 143 998 рублей убытков по договору от 14.07.2015  № В-ТДИМ/ОД80/маф-с/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 с ООО «ТД Игровой мир» в пользу ООО «Век» 2 000 000 рублей неосвоенного аванса, 36 301, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 931 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 76 968 рублей расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. С ООО «ТД Игровой мир» в пользу ООО «Научный центр МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» взыскано 12 547, 57 рублей расходов на проезд и проживание. С ООО «Век» в пользу ООО «Научный центр МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» взыскано 7 015, 22 рублей расходов на проезд и проживание.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 с ООО «ТД Игровой мир» в пользу ООО «Век» взыскано 688 500 рублей неустойки, 33 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 692 рублей расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает, что рабочая документация представлена ответчиком по акту от 29.09.2015 и принята истцом без замечаний.

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил ни рабочую, ни проектную документацию. Документация была представлена на немецком языке, поскольку по акту от 29.09.2015 документация принята истцом и с этого момента у истца возникло обязательство по согласованию рабочей документации и по оплате аванса в размере 16 900 000 рублей. 

Ответчик указывает, что вместе с рабочей документацией истцу была передана схема установки опорных столбов на трехмерной модели в формате DWG, что также подтверждается актом от 29.09.2015, однако, истцом в суд указанные схемы не представлены, следовательно, не являлись предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы. 

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что сумма в размере 2 000 000 рублей не была освоена ответчиком.

 Податель жалобы считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в порядке статьи 717 ГК РФ истец воспользовался правом на отказ от договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о  том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору произошло не по его вине. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 14.07.2015 заключили договор, по условиям которого Компания обязалась осуществить поставку и монтаж игрового оборудования – сетки для лазанья по холмам в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ и проектом комплексного благоустройства Парка «Подходы к Олимпийской деревне» («Парк Олимпийской деревни»), а Общество – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составила 27 000 000 рублей.

Оплата работ (согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015) осуществляется в следующем порядке: подрядчик в срок до 18.08.2015 оплачивает аванс в размере 2 000 000 рублей, в течение трех рабочих дней с момента передачи рабочей документации на фундаменты для сетки и утверждения её в производство работ Заказчиком (ГАУК города Москвы ПКиО «Фили») перечисляется  аванс в размере 16 900 000 руб., в течение двух рабочих дней с момента извещения подрядчика о готовности отгрузить оборудование (вторая часть сетки) со склада в г. Москве, оплачивается аванс в размере 5 400 000 рублей, окончательный расчет (2 700 000 рублей) осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы Кс-2, товарной накладной ТОРГ-12, акта приема- передачи оборудования и приемки выполненных работ заказчиком (ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили»).

В течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 11.08.2015, субподрядчик обязался передать подрядчику проектную документацию (пункт 5.2.1.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.09.2015 установлено, что в срок до 16.09.2015 Общество передает субподрядчику данные актуальной геодезической съемки холмов.

Компания в срок до 25.09.2015  обязалась предоставить рабочую документацию на фундаменты для сетки с учетом расчетных нагрузок об устанавливаемой сетчатой конструкции между холмами. Рабочая документация должна включать в себя чертежи в формате DWG (Autodesk AutoCAD) (пункт 2 дополнительного соглашения).

В течение 63 дней с момента получении аванса субподрядчик передает подрядчику и монтирует 1-ю часть сетки, передает закладные элементы и опоры для устройства фундаментов в срок не более 50 дней с момента получения аванса.

В течение 35 дней с момента поставки первой части сетки субподрядчик обязан передачи подрядчику и смонтировать вторую часть сетки, передать закладные элементы и опоры для устройства фундаментов в срок не позднее 25 дней с момента поставки первой части сетки.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании 2 000 000 рублей аванса.

В установленный срок рабочая документация на фундаменты для сетки ответчиком передана не была.

Общество 07.09.2015 обратилось к Компании с требованием об исполнении обязательств по предоставлению проектной документации (исх. № 906), которое было оставлено без удовлетворения.

После получения данного требования, Компания 29.09.2015 передала Обществу по акту приема-передачи документы, поименованные «Рабочая документация на фундаменты и расчет нагрузки устанавливаемой сетчатой конструкции между холмами (сетка)».

Акт подписан Обществом, проставлена отметка о том, что документация выполнена на немецком языке.

Указанные документы были переданы для утверждения головному заказчику объекта (ГАУК г. Москвы «ПКиО «Фили») с сопроводительным письмом от  30.09.2015  № 972.

В связи с тем, что документы ответчиком были предоставлены на немецком языке, 07.10.2015 заказчик сообщил о невозможности рассмотрения данных документов, в согласовании рабочей документации было отказано.

Общество заключило договор с ООО «Эффектив Групп» от 14.10.2015 на оказание услуг по письменному переводу и базовой вычитке текстов с иностранных и на иностранные языки. 

Стоимость услуг по переводу представленной ответчиком документации составила 143 998 рублей, оплачена платежными поручениям от 16.10.2015 № 1493, от 11.11.2015№1653, от 24.11.2015 № 1713, от 14.12.2015 № 1830.

После перевода предоставленной Компанией 29.09.2015 документации с немецкого на русский язык, было установлено, что по акту была передана не рабочая документация на фундаменты для сетки, а «Статический расчет для сетки-пирамиды с местом установки в России», который применяется при разработке проектной документации. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору о поставке игрового оборудования, предусмотренного техническим заданием и ведомостью объемов и стоимости работ, истец 08.03.2016 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить 2 000 000 рублей аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» Липину Дмитрию Александровичу, Самсонову Павлу Сергеевичу и Полевому Константину Игоревичу.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № МО-73/И-2017 экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Представленная ООО «ТД «Игровой мир» документация «Статистический расчет» на игровое оборудование «Сетка для лазанья по холмам» условиям договора поставки и монтажа оборудования № В-ТДИМ/ОД/маф-с/15 от 14.07.2015 и всем дополнительными соглашениями и приложениям к данному договору, действующим на территории РФ нормам  и правилам не соответствует.».

По вопросу №2: «Стоимость фактически выполненных работ (с учетом условий договора поставки и монтажа оборудования № В-ТДИМ/ОД/маф-с/15 от 14.07.2015 и всех дополнительных соглашений и приложений к данному договору равна 0 (ноль) рублей 00 коп. Установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.».

По вопросу №3: «Результат работ не имеет потребительской ценности, так как фактически не соответствует действующим на территории РФ нормам  и правилам. Правильность представленных расчетов вызывает сомнения у экспертов ввиду того, что расчеты опираются на данные, не подтвержденные документально, кроме  того ссылочный документ (Приложение А Статистического расчета) имеет истекший срок годности и не может быть надежным источником при расчетах. Выполнение монтажных работ игрового оборудования и его сдачи в эксплуатацию невозможна без представления полноценного Проекта по монтажу данного игрового оборудования, предусмотренного п. 5 Дополнительного соглашения к договору и соответствующего требованиям действующих на территории РФ норм и правил».

Компания представила заключение специалиста от 18.10.2017 № 041-10/2017 по рецензированию заключения судебной экспертизы № МО-73/И-2017, в котором приведены замечания относительно оформления данного заключения, указано на нарушения в применении понятия «объект капитального строительства» к сетке для лазания и, соответственно, ГОСТов и СНИПов.

Для получения пояснений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № МО-73/И-2017, судом первой инстанции допрошен в судебном заседании эксперт Самсонов П.С., который пояснил, что представленная документация не соответствует условиям договора (со всеми приложениями, включая техническое задание к нему) и не имеет потребительской ценности, поскольку:

- не соблюдены требования по качественному и количественному составу проектной/рабочей документации: предоставленная документация фактически представляет собой фрагмент, который может являться (стать – при существенной переработке) частью рабочей документации на фундаменты для сетки; возможно, это обоснование для подготовки проектной и последующей разработке рабочей документации (как пояснил эксперт, такие обоснования могут прикладываться к проекту, но полноценной проектной/рабочей документацией не являются);

- разделы проектной документации отсутствуют, представлен только расчет; не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; данный документ, даже с учетом перевода, не соответствует требованиям к проектной документации, предъявляемым в Российской Федерации;

- все параметры оборудования, расчеты, материалы (в частности, классы точности стали, бетон) сертифицированы по стандартам, не соответствующим действующим на территории Российской Федерации. При этом, как пояснил эксперт, необходимые расчеты на территории Российской Федерации могут выполняться только экспертами, состоящими в СРО; немецкие специалисты не являются членами российских СРО. В Европейском союзе действует иная нормативная база (в том числе, по вопросам стандартизации, сертификации и т.д.);

-  в документации недостаточно исходных данных, поскольку приведены расчеты (в европейской системе) самой конструкции, однако отсутствуют расчеты на фундаменты для данной конструкции. Соблюдение требований к качеству и достижение необходимых параметров безопасности без таких расчетов невозможно, поскольку именно фундаменты подвергаются наибольшим нагрузкам разного вектора действия. При этом для расчетов параметров для установки фундаментов обязательно приведение геологических исследований почв и грунтов в месте установки, причем именно в месте установки, а не по месту нахождения немецких специалистов (в Германии). Отсутствует рабочая документация на фундаменты для сетки с учетом расчетных нагрузок от устанавливаемой сетчатой конструкции между холмами (сетка), что является нарушением пункта 3.3 Договора и исключает возможность согласования рабочей документации на фундаменты у заказчика;

- отсутствуют точные размеры (представлены приблизительные – в метрах), что недопустимо с учетом приведенных выше обстоятельств;

- отсутствуют исходные данные о физико-технических характеристиках оснований (насыпей) для опирания фундаментов, нет протоколов испытаний;

- отсутствуют документы, на основании которых произведено проектирование данной документации;

- результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; имеющиеся в составе документации расчеты вызвали у эксперта сомнение, поскольку основаны на данных, не подтвержденных документально, у части отсылочных документов истек срок годности и, соответственно, использование его в расчетах недопустимо;

- выполнение работ по монтажу игрового оборудования и его сдача в эксплуатацию невозможны без предоставления полноценного Проекта по монтажу данного оборудования, предусмотренного пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору, соответствующего требованиям действующих на территории российской Федерации норм и правил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в соответствии с его условиями, действующими нормами и правилами, и пришел к выводу, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности и непригоден к дальнейшему использованию, Общество правомерно в порядке статьи 715 ГК РФ и пункта 6.1.6 договора 08.03.2016 отказалось в одностороннем порядке  от исполнения договора, потребовав возврата 2 000 000 рублей аванса.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 6.1.6 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения субподрядчиком качества и технологии производства работ, неоднократного срыва сроков  выполнения работ по вине субподрядчика.

 

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2015 ООО «Век» направило в адрес субподрядчика требование об исполнении обязательств по предоставлению проектной документации (исх. № 906), которое оставлено без удовлетворения.

После получения указанного письма ООО «ТД Игровой Мир» передало представителю подрядчика по акту приема-передачи от 29.09.2015  документы, поименованные как «Рабочая документация на фундаменты и расчет нагрузки устанавливаемой сетчатой конструкции между холмами (сетка)».

30.09.2015 указанные документы были переданы для утверждения заказчику - ГАУК г. Москвы «ПКиО «Фили» с сопроводительным письмом № 972.

Однако, в связи с тем, что документы ответчиком были предоставлены на немецком языке, 07.10.2015 года заказчиком был дан ответ о невозможности рассмотрения данных документов.

В связи с чем, заказчиком - ГАУК г. Москвы «ПКиО «Фили» в согласовании рабочей документации было отказано, что явилось следствием не возможности дальнейшего продолжения работ, предусмотренных договором.

После перевода предоставленной субподрядчиком документации с немецкого на русский язык, установлено, что по акту  от 29.09.2015  была передана не рабочая документация на фундаменты для сетки, а «Статический расчет для сетки-пирамиды с местом установки в России». 

По мнению ответчика, переданная документация являлась рабочей документацией на фундаменты для сетки и стоимость данных документов составляет размер перечисленного по договору аванса в размере 2 000 000 рублей.

В качестве доказательств выполнения обязательств по предоставлению рабочей документации на фундаменты для сетки ответчиком представлено     «Техническое  заключение № 07-10/2017 от 20.10.2015 по оценке статуса представленной документации в виде «Статического расчета» сетчатой пирамиды», выполненное специалистом Шубиным А.А.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на передачу документации «Статический расчет сетчатой пирамиды» по акту от 29.09.2015, тогда как техническое заключение специалиста Шубина А.А. дано в отношении «Статического расчета от 20.10.2015 г.», которое по акту приема-передачи от 29.09.2015 не передавалось, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не может служить доказательством, того, что переданная по акту приема передачи 29.09.2015 документация является рабочей документацией на фундаменты для сетки на холмах.

Кроме этого, в указанном техническом заключении специалиста перечислялся состав статического расчета, указано, что предоставленный статический расчет, который достаточен для последующей разработки рабочей документации для изготовления фундаментов. 

На основании изложенного, техническое заключение от 11.04.2017 № 07-04-2017 не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 041-10/2017 «По рецензированию судебной экспертизы по делу А56-80072/2016, в котором специалистом также дается оценка статическому расчету от 20.10.2015, который не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Предоставленная ответчиком по акту приема-передачи от 29.09.2015 документация по заключению эксперта не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, имеющиеся в составе документации расчеты основаны на данных, не подтвержденных документально, у части отсылочных документов истек срок годности и соответственно использование их в расчетах недопустимо, выполнение работ по монтажу игрового оборудования и сдача в эксплуатацию невозможны без предоставления полноценного проекта по монтажу данного оборудования, предусмотренного договором и соответствующего требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы (том № 3 л.д. 7).

Таким образом, апелляционный суд не согласен с утверждением ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Субподрядчиком работы по поставке и монтажу оборудования не выполнялись. Акт приема-передачи документации от 29.09.2015 не подтверждает выполнение работ по поставке и монтажу. 

Доводы подателя жалобы, что ООО «Век» хотя и имел право на отказ от договора, но должен был отказаться от договора на основании статьи 717 ГК РФ, а не на основании статьи 715 ГК РФ, как это указывалось в направленной в адрес ответчика претензии, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

ООО «ТД «Игровой Мир» нарушил сроки выполнения работ, на момент отказа от договора работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, ООО «Век» расторгло  договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, со дня расторжения договора (06.04.2016 - дата получения претензии об отказе от договора и возврате денежных средств) у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В связи с чем, ООО «Век» правомерно отказалось от договора и потребовало возврата суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по договору.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2016 по 30.06.2016 а размере 36 301, 63 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, ответчик по расчету (в том числе, периоду начисления процентов) возражений не заявил.

Поскольку Общество заключило с ООО «Эффектив Групп» договор от 14.10.2015 на оказание услуг по письменному переводу и базовой вычитке текстов с иностранных и на иностранные языки, стоимость которых составила 143 998 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.2 договора в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки савки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

Неустойка рассчитана за период с 26.12.2015 по 06.04.2016 (103 дня) и составляет 1 004 850 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения даты окончания периода начисления, поскольку согласно уведомления истца договор расторгнут с 06.04.2016, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по 05.04.2016 и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на день вынесения судом дополнительного решения (7,5% годовых), взыскав с ответчика 688 500 рублей неустойки.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 401 ГК РФ,  поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение именно ответчиком обязательств по договору. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания не являются основанием для освобождения субподрядчика от уплаты неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56- 80072/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.А. Тимухина