АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16080/2020

27  апреля  2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20  апреля  2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27  апреля  2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Прикалаусский Петровского района  Ставропольского края, о взыскании 21 362 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 30.06.2020, 1 697 руб.  05  коп.  неустойки за период с 11.07.2019  по 27.03.2020, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Альянс», о взыскании 21 362 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 30.06.2020, 1 697 руб.  05  коп.  неустойки за период с 11.07.2019  по 27.03.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых  просит взыскать с ответчика  задолженности за  оказанные услуги в  период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 2 995 руб. 17 коп., 2 000 руб. госпошлины. Представил в материалы дела маршрутные журналы, треки ГЛОНАСС.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, в случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства в его отсутствие   рассмотрено и удовлетворено  судом. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и  ООО «Агропромышленный Альянс» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №  01_08_0340, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.01.2018 (пункт 4 договора).

В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по вывозу ТКО.

Согласно расчету исковых требований, за указанный период общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, перед истцом у ответчика составила  2 995 руб.17 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, следовательно, в процессе его деятельности образуются твердые коммунальные отходы.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в подтверждение оказанной услуги обществом представлена информация (треки) системы GPS/ГЛОНАСС мониторинг автотранспорта, а также маршрутные журналы учета сведений о движении транспортных средств, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению, осуществляющим транспортирование ТКО за спорный период, которые суд признает первичными документами.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество руководствовалось Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 год», приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 №347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края».

Поскольку региональной тарифной комиссией был установлен предельный тариф, ООО «Эко-Сити» приказом от 28.12.2017 № 87-од (период действия тарифа с 01.01.2018 по 31.07.2018) уменьшило предельный тариф до 588,5 за 1 м3, налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 20.07.2018 № 2007/1-од региональный оператор установил тариф в размере 545,23 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.08.2018 по 31.10.2018), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 29.10.2018 № 2910/1-од региональный оператор установил тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.11.2018 по 31.12.2018), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 20.12.2018 № 2012/1-од региональный оператор установил тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.01.2019 по 31.03.2019), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 29.03.2019 № 2903/1-од региональный оператор установил тариф в размере 554,66 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.04.2019 по 31.12.2019), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом от 30.12.2019  №3012/1-од региональный оператор установил тариф в размере 654,66 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.01.2020 по 31.12.2020), налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что датой начала оказания услуг по договору по обращению с ТКО является момент его подписания 20.06.2019 (а не 01.01.2018); срок действия договора должен распространяться на правоотношения, возникшие только после его заключения, проверены и подлежат отклонению, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Услуги фактически оказаны, что подтверждается первичными документами.

Кроме того, из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что условия такого договора фактически определены в типовом договоре, подготовленном на основании утвержденной постановлением от 12.11.2016 № 1156 формы. При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа до 24.06.2019 не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Ссылка ответчика на неполучении счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за оказанные услуги, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Оплата производится за услугу по вывозу мусора, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. С учетом публичности договора на вывоз твердых бытовых отходов, тарифа доступ к которому является публичными, установленных нормативов, а также с учетом регулируемых цен на такие услуги, кооператив имел возможность осуществить расчет задолженности за спорный период с последующим внесением оплаты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не подписывались акты оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг, как было указано ранее, подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах твердых коммунальных отходов по геозоне.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.  руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тяжелым имущественным положением ООО «Агропромышленный Альянс».

Суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизив ее до 200 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения  исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Прикалаусский Петровского района  Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, 2 995 руб. 17 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Прикалаусский Петровского района  Ставропольского края, в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                               А.М. Яковлев