ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11032/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по делу №  А46-11032/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 5507209714, ОГРН 1095543002829, адрес: 644032, город Омск, улица Новоалександровская, дом 231) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а), при участии в деле третьих лиц - директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» Кислякова Игоря Анатольевича и заказчика - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140, адрес: 644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1), о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 055/10/104-273/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» и о директоре общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» Кислякове Игоре Анатольевиче, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» – ФИО3 по доверенности от 28.01.2023 сроком действия до 28.01.2024; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.10.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 № 01-18/01423 сроком действия до 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – заявитель, общество, ООО «НПО «Глобал ГИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 055/10/104-273/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сведений об ООО «НПО «Глобал ГИС» и о директоре ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор и единственный участник ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2 и заказчик – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по делу №  А46-11032/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение антимонопольного органа от 16.03.2023 № 055/10/104-273/2023.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что отказ заказчика от исполнения контракта за три месяца до истечения срока выполнения работ основан на субъективном мнении о том, что работы не будут выполнены в срок, что достоверными доказательствами не подтверждено, между тем общество подтвердило свою готовность завершить работы в согласованные сроки. Антимонопольным органом не учтены причины просрочки, основания и сроки приостановления выполнения работ, письменных обращений подрядчика к заказчику, длительный срок согласования дополнительных соглашений к контракту. Проектно-сметная документация, представленная заказчиком, требовала внесения доработок, исправлений, что препятствовало подрядчику в выполнении работ. Само по себе допущенное подрядчиком отставание от графика не могло явиться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований без объективной оценки поведения заказчика, невозможность выполнить этапы работ в установленные графиком сроки обусловлена объективными причинами. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта материалы дела не содержат.        

Омское УФАС России, УФНС России по Омской области представили отзывы, в соответствии с которыми просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Омского УФАС России, УФНС России по Омской области поддержали доводы отзывов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей» от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) в Омское УФАС России с использованием единой информационной системы заказчиком 06.03.2023 было направлено обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, зарегистрированное антимонопольным органом 09.03.2023 (вх. № 2093-ЭП/23), с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из представленных материалов и информации следует, что 19.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 104 915 928 руб. 22 коп. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 30.04.2021 в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие два участника закупки. 

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2021 следует, что победителем электронного аукциона признано ООО «НПО «Глобал ГИС», которое предложило наиболее низкую цену контракта 104 391 348 руб. 57 коп. и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в ЕИС 18.05.2021 между заказчиком и обществом заключен контракт. 

21.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом. 

Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 07.03.2023 в разделе «Реестр контрактов». 

По результатам рассмотрения сведений, поступивших от заказчика, о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России принято решение от 16.03.2023 № 055/10/104-273/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НПО «Глобал ГИС» и о директоре ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

18.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 поименованного Федерального закона.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами № 1078.

Согласно пункту 12 Правил № 1078 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1078. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1078, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его условий.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом о контрактной системе документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктами 3.1.-3.4 раздела 3 «Сроки выполнения работ по контракту» контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к контракту). Дата завершения работ - 30.11.2022. Датой завершения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), подтверждением чего является подписанный сторонами Акт приема-передачи выполненных работ (Приложение № 4 к контракту). Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к контракту).

Согласно подпунктам 4.4.4. и 4.4.5. контракта: подрядчик обязан незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работ; в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта подготовить и предоставить на согласование заказчику Календарный план выполнения работ (Приложение № 5 к контракту), который должен содержать конкретные даты завершения этапов работ предусмотренных в Сметной документации (Приложение № 2 к контракту).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленным заказчиком Календарным планом выполнения работ на объекте, согласованном и подписанном сторонами 21.05.2021, были, в частности предусмотрены следующие виды работ, даты начала и даты окончания работ (т.е. начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ): 

1) Виды работ в соответствии со сметной документацией: строительные работы, монтажные работы, стоимость оборудования, пусконаладочные и прочие работы – дата начала работ – 20.06.2021, дата окончания работ – 30.12.2021; 

2) Виды работ в соответствии со сметной документацией: строительные работы, монтажные работы, стоимость оборудования пусконаладочные и прочие работы – дата начала работ – 10.01.2022, дата окончания работ – 20.11.2022

Материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены существенные условия контракта о сроках выполнения работ, что повлекло невозможность окончания проведения работ в срок.

Так, в 2021 году были выполнены и приняты работы на сумму 5 481 726 руб. (из предусмотренных контрактом работ на сумму 32 895 184 руб. 36 коп.), в 2022 году работы выполнены на сумму 11 015 179 руб. 20 коп. (из предусмотренных контрактом работ на сумму 71 496 164 руб. 21 коп.).

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма от 12.08.2021 № 09-39/1276@, 01.11.2021 № 09-39/17044@, 03.03.2022 № 09-34/03290@, 17.03.2022 № 09- 34/04140@, 04.04.2022 № 09-34/05159@, 08.06.2022 № 09-34/09039@ с требованием о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

При этом подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма (исх. № 513 от 07.09.2021, № 595 от 04.10.2021, № 813 от 15.11.2021, № 1005 от 24.12.2021, № 484 от 17.05.2022, № 670 от 08.08.2022) о невозможности исполнения контракта в связи со значительным ростом цен на строительные ресурсы с предложением об увеличении цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Письмом от 14.10.2021 № 09-39/16122@ заказчик проинформировал общество о невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении цены контракта, поскольку Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не включены в перечень заказчиков, установленный Постановлением № 1315. 

Письмом от 26.05.2022 № 09-34/08151@ заказчик проинформировал общество о том, что им осуществляются правовые процедуры по включению Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов в перечень заказчиков, установленный Постановлением № 1315. 

После внесения изменений в Постановление № 1315 письмом от 28.11.2022 № 09-34/18128@ заказчик проинформировал общество о продлении срока исполнения контракта и направлении 25.11.2022 в адрес ООО «НПО «Глобал ГИС» дополнительного соглашения на увеличение цены контракта согласно Постановлению № 1315, а также изменении срока выполнения работ.

В соответствии с Постановлением № 1315 заказчиком проведены необходимые организационные мероприятия, включая проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2022, согласно которому увеличена цена контракта и срок выполнения работ до 17.05.2023

Вместе с тем согласно информации, поступившей от заказчика с момента подписания дополнительного соглашения № 2 и по состоянию на 21.02.2023 работы подрядчиком на объекте не выполнялись, соответственно, учитывая то, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ и окончание ее к сроку становится явно невозможным, 21.02.2023 заказчиком на основании пункта 12.6 раздела 12 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 83), в котором общество указало, что оно не нарушает промежуточных сроков выполнения работ и готово закончить работы в установленные контрактом сроки (до 17.05.2023)

В связи с тем, что в десятидневный срок нарушения контракта не были устранены, подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик оставил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменений.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из представленных сторонами документов, общество уведомило заказчика о приостановке работ до момента заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и получения доплаты за уже выполненные работы только 01.11.2022 письмом исх. № 813.

Таким образом, до 01.11.2022 подрядчик не приостанавливал работы на объекте, каких-либо объективных доказательств и расчетов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущих невозможность его исполнения, обществом не представлено.

С учетом изложенного, обществом нарушено существенное условие контракта о сроках, выразившееся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами 21.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его существенных условий (по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия заключенного муниципального контракта не исполнены надлежащим образом).

Кроме того, из пояснений заказчика следует, что обеспечение исполнения контракта было предоставлено обществом в виде банковской гарантии со сроком действия по 01.02.2023 включительно, при этом новое обеспечение исполнение контракта с учетом изменения сроков исполнения контракта, установленных дополнительным соглашением №2, подрядчиком предоставлено не было, что также является существенным нарушением условий пункта 9.16 контракта (указанное является нарушением императивных требований пункта 4 части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе), а также является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что датой надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соблюдение порядка одностороннего расторжения контракта установлено Омским УФАС России и по существу не оспорено заявителем. 

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В обоснование своей позиции общество указывает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя несостоятельной.

Как отмечал апелляционный суд ранее, при подаче заявки на участие в закупке ООО «НПО «Глобал Гис» выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением.

В данной связи, обстоятельства, указанные обществом сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в вины общества в неисполнении контракта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Невозможность подрядчика (исполнителя) исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме с надлежащим качеством, не может указывать на  добросовестность, учитывая, что подрядчик (исполнитель) был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал контракт на условиях указанных в техническом задании, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта, из материалов дела не усматриваются.  

Материалами дела не подтверждается, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику (исполнителю) надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.

В пределах предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока обществом не были предприняты меры к исполнению условий контракта.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по делу №  А46-11032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                     Н.Е. Иванова

                     А.Н. Лотов