АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32- 19754/2018

20.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена   23.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен    20.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Автодорпроект», ИНН 

<

***>, г. Кострома к министерству транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края, г. Краснодар, о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения контракта, при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности, Скоробогатская по доверенности (после перерыва), ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорпроект»  обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения контракта №670.

Производство по делу дважды  приостанавливалось в связи проведением первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, возобновлено определением от 22.07.2019.

В настоящем заседании ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта.

В заседании объявлялся перерыв до  23.10.2019 в 14-45 час    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта отказано по тем основаниям, что эксперт допрашивался судом после проведения первоначальной экспертизы, был выявлен один вопрос, который требовал категоричного ответа из категории «да» или «нет»; такой прямой ответ получен в результате проведения дополнительной экспертизы; поскольку описание рассуждений эксперта в заключении по дополнительной экспертизе  имеется, ответ в категоричной форме дан, необходимость в дополнительном выяснении причин, по которым эксперт пришел к такому выводу, отсутствует. Вопрос, который предложил поставить подрядчик «Какова потребительская ценность выполненных работ» не относится к предмету спора, поскольку требование о взыскании стоимости работ в иске не заявлялось.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края   25 октября 2017 года проведен открытый конкурс по извещению № 0318200063917002605 «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к п.Пригородный, км 0+056 - 6+609 в городе Краснодар» (1 этап)».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 1 ноября 2017 года №0318200063917002605-ОК-2Д,  победителем признано ООО «Автодорпроект».

Министерством  (заказчик) и  ООО «Автодорпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 670 от 14 ноября 2017 года на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к п.Пригородный, км 0+056 - 6+609 в городе Краснодар» (1 этап)» (далее - контракт).

Приложением  № 2 к   контракту является задание на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к п.Пригородный, км 0+056 - 6+609 в городе Краснодар» (1 этап)» (далее   - задание на проектирование ). Задание на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22 согласовано и подписано обеими сторонами.

Согласно утвержденному сторонами календарному графику выполнения работ срок выполнения работ  1 этапа: начало - с даты заключения   контракта (14.11.2017); окончание работ  - 20.12.2017.   Срок  окончания   работ     2-го этапа (прохождение государственной экспертизы)  28.02. 2018.

Письмом  от 15.11.2017 № 1038  подрядчик запросил дополнительные документы: копии паспортов существующих автодорог; копии проектов организации дорожного движения на существующих автодорогах;  правоустанавливающие документы на автодороги, материалы диагностики, данные подсчетов существующей интенсивности движения автотранспорта; данные о ДТП на участках проектирования; информацию о проектных организациях, разработавших проектирование смежных участков. 

Отвечая на запрос проектировщика, министерство письмом  30.11.2017  ответило, что  передало проектировщику все необходимое  (копии технических паспортов и ПОДД,  правоустанавливающие документы на автодороги, материалы диагностики, данные подсчетов существующей интенсивности движения автотранспорта; данные о ДТП на участках проектирования). Проектная и рабочая документация на реконструкцию участка в районе ст.Кубанская-ст.Саратовская  и  проектная и рабочая документация на капитальный ремонт мостового перехода через реку Цеце  разрабатываются в рамках двух государственных контрактов с  ООО ИнжПроектСтрой.

Письмом от 29.11.2017 № 1059 подрядчиком в адрес министерства  направлены откорректированные программы работ. Письмом от 05.12.2017 № 1067  передана отчетная документация. Письмом от 15.12.2017 № 1077    переданы программы. Письмом от 22.12.2017 № 1081  направлена  информация об устранении недостатков в программах. Письмом от 27.12.2017 №1091   переданы отчетные документы. Письмом от 16.01.2018 № 1096  переданы министерству  откорректированные программы

15 декабря 2017 года № 20 проведено заседание научно-технического совета (далее - НТС) по вопросам дорожного хозяйства с участием представителя ООО «АвтодорПроект»   , сданы откорректированная документация по устранению замечаний  и сопроводительным  письмом от 15 декабря 2017 года № 1078, полученным 18 декабря 2017 года,  от  проектировщика  в   министерство поступили  отчеты по инженерным изысканиям,  том «Проектные работы. Дорожная часть. (Основные проектные решения. Сбор исходных данных)»   и  накладная от 15 декабря 2017 года б/н  для подписания о выполнении 1 этапа работ по контракту.

Министерством  согласованы программы работ на выполнение инженерных изысканий 26 декабря 2017 года (5 программ) и 18 января 2018 года (2 программы).

Рассмотрев  поступившие 18.12.2017 результаты инженерных изысканий и часть проектной документации, письмом  от 9 февраля 2018 года министерство направило ООО «АвтодорПроект» замечания.

12.02.2018 министерство, установив что к концу срока , отведенного контрактом для выполнения первого этапа работ, таковые не выполнены, проектная документация и рабочая документация заказчику не представлена,  в одностороннем порядке приняло решение об  отказе от исполнения  контракта,  полагая, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту и это привело к нарушению пункта 4.4.2. Контракта, руководствуясь статьей 450, частью 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 4.1.4. и 10.3. Контракта. 

19.02.2018   по накладной от   19 февраля 2018 года б/н подрядчиком передана заказчику проектная документация частично.

12.03.2018 по накладной от  28 февраля 2018 года № 3  ООО «АвтодорПроект» передало результаты инженерных изысканий  и дополненную проектную и рабочую документацию     (последний комплект включал результат работы 1 этапа)

Письмом  от 19 марта 2018 года № 60-08.03-2510/18  министерство направило в адрес ООО «АвтодорПроект» замечания. Проектировщику  отказано в приемке представленной проектной документации до устранения всех указанных замечаний и согласования проектной документации в соответствии с требованием пункта 4.4.9 государственного контракта с заказчиком, ГКУ КК «Краснодаравтодор» и со всеми необходимыми службами и заинтересованными организациями, в том числе со службами Госнадзора со ссылкой на пункты 6.1 и  4.4.15   контракта.

Письмом  от 28 апреля 2018 года № 60-08.03-4441/18 министерством дан ответ по вопросу мотивированного отказа в приемке документации, в результате выявленных замечаний к проектной документации. Решение об отказе от исполнения контракта министерство не отменило, получив 19.02.2018  и 12.03.2018  дополнительную проектную документацию.

Подрядчику направлено уведомление   о расторжении контракта.

В соответствии с частью 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №670 размещено 27.03.2018 в Единой информационной  системе на сайте http://zakupki.gov.ru    12.02.2018 и в тот же день направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Ввиду отсутствия вернувшегося уведомления о вручении корреспонденции, решение заказчика об  отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. С 26.03.2018   действие контракта прекращено.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве министерство пояснило, что    в рамках исполнения государственного контракта от 14 ноября 2017 года № 670 после неоднократно выданных в адрес ООО «Автодорпроект» (в ответ на письма от 15.11.2017 № 1038, от 29.11.2017 № 1059, от 05.12.2017 № 1067, от 15.12.2017 № 1077, от 22.12.2017 № 1081, от 27.12.2017 №1091, от 16.01.2018 № 1096) замечаний к программам производства инженерных изысканий (письма министерства №60-15502/17-08.03-11/28.11.17, №60-16064/17-08.03-11/08.12.17, №60-16738/17-08.03-11/21.12.17, №60-16927/17-08.03-11/27.12.17, №60-118/18-08.03-11/12.01.18) министерством согласованы программы работ на выполнение инженерных изысканий 26 декабря 2017 года (5 программ) и 18 января 2018 года (2 программы), в то время как том проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям представлены по накладной от 15 декабря 2017 года, следовательно, отчеты по инженерным изысканиям не могут считаться полностью достоверными, так как изыскания проводились без внешнего контроля со стороны заказчика. 

Документация, представленная по накладным от 15 декабря 2017 года б/н, от 19 февраля 2018 года б/н, от 28 февраля 2018 года № 3 и накладной от 28 февраля 2018 года № 5 (поступила 12 марта 2018 года), выполнена с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации». Отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды. Отсутствуют технические условия на переустройство инженерных сетей и коммуникаций. Ни в одной из перечисленных накладных не представлен раздел 9 «Смета на строительство».   К остальным разделам проектной документации и отчетам по инженерным изысканиям выданы замечания. Представленная письмом от 12 марта 2018 года № 1129 проектная документация, не является актуальной, так как в ней не учтены замечания отраженные в письме министерства от 19 марта 2018 года№ 60-08.03-2510/18.

В нарушение требования пункта 4.4.24 государственного контракта от 14 ноября 2017 года № 670 подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента проведения инженерных изысканий не уведомил заказчика о необходимости разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению министерства, проектная документация представлена не в полном объеме и составе, что является нарушением требований, установленных постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  Рабочая документация в министерство по данной накладной не представлена. В нарушение требования пункта 4.4.6 государственного контракта от 14 ноября 2017 года № 670 подрядчик по требованию заказчика (письмо министерства от 6 марта 2018 года № 60-08.03-2113/18) не представил печень согласований по прилагаемой форме и ведомость выполненных проектно-изыскательских работ. В нарушение требования пункта 4.4.23 государственного контракта от 14 ноября 2017 года № 670 подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента проведения инженерно-геодезических изысканий не уведомил заказчика о точном местоположении начала и конца участка проектирования. В нарушение требования пункта 4.4.24 государственного контракта от 14 ноября 2017 года № 670 подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента проведения инженерных изысканий не уведомил заказчика о необходимости разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушение требования части 1 пункта 11.12 задания на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22 при проектировании применены инертные материалы не соответствующие государственным стандартам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, а также в соответствии с требованиями стандартов, указанных в Перечнях, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года№ 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечней стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», применение которых осуществляется с 1 сентября 2016 года. В нарушение требования части 1 пункта 11.12 задания на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22 материалы согласований не представлены и не оформлены отдельным томом в составе раздела 1 «Общая пояснительная записка», не представлена сводная ведомость объемов работ по объекту. В нарушение требования части 5.2 пункта 11.12 задания на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22 проектная документация не согласована с отделами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК «Краснодаравтодор» (уполномоченный представитель Заказчика), с органами государственного надзора и другими физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующим законодательством. Не представлены документы согласований требования, к которым установлены частью 5.5 пункта 11.12 задания на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22. В нарушение требования части 1 пункта 13 задания на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22 проектная и рабочая документация не сданы заказчику в 6 (шести) экземплярах. В нарушение требования части 4 пункта 13 задания на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22 рабочая документация не представлена заказчику одновременно с проектной документацией. В нарушение требования пункта 11.11 задания на проектирование от 14 ноября 2017 года № 22 и требования пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации» раздел 9 «Смета на строительство» в адрес министерства не представлен. Отчеты по инженерным изысканиям не могут считаться полностью достоверными, так как изыскания проводились без внешнего контроля со стороны заказчика. Специалистами министерства трижды выдавались замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, которые по состоянию на сегодняшний день проектной организацией ООО «Автодорпроект» не исправлены. Кроме того, ООО «АвтодорПроект» разработало варианты конструкции дорожной одежды, не соответствующие требованиям нормативных документов, разработанных в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности автомобильных дорог». Технические решения, представленные на рассмотрение, разработаны без учета требований ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог».  Оплатить даже 1-й этап работ не представлялось возможным ввиду невыполнения работ по государственному контракту от 14 ноября 2017 года № 670, и, как следствие срыва сроков выполнения работ,  запущена процедура одностороннего расторжения государственного контракта от 14 ноября 2017 года № 670. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку доводы заказчика сводятся к тому, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ 1 этапа,  результат работ, полученный 22.03.2018, не соответствует объему работ, предусмотренному контрактом,  подрядчик же настаивает на том, что  работы в полном объеме выполнены быть не могут ввиду неполноты представленных исходных данных и несвоевременности их предоставления, доводы сторон требуют специальных познаний,   суд признал необходимым  проведение  судебной экспертизы.

Определением  суда от 24.07.2018    назначена техническая экспертиза проекта на основании материалов проекта, представленных истцом.  Проведение   исследования поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «независимость» (ООО «Агентство «Независимость») ФИО3.

На  разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1.Являлись ли достаточными для выполнения подрядчиком обязательств по контакту исходные данные, полученные подрядчиком от заказчика сопроводительными письмами  от 13.11.2017,  15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017.

2. Учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно и  в ходе  исполнения контракта работы не приостанавливал, то определить, имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок (28.02.2018);    момент    извещения заказчика подрядчиком о наличии таких обстоятельств, а  также   момент устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. 

3. Имел ли возможность подрядчик   завершить выполнение работ к сроку, указанному в пункте 3.1 контракта (28.02.2018)? Определить процент готовности результата работ к моменту отказа заказчика от исполнения контракта (12.02.2018). 

4. Определить соответствие   проектной и рабочей документации, изготовленной ООО «Автодорпроект», переданной заказчику по накладным от 15.12.2017, 19.02.2018, 28.02.2018,  от 12.03.2018, сопроводительным письмом от 12.03.2018, условиям контракта №670 , техническим   нормам и правилам. К  работам какого этапа относятся фактически выполненные подрядчиком работы?

Эксперту поручено ответить на дополнительные вопросы истца:  

1.   Должны ли   и когда составляться подрядчиком программы выполнения работ по всем заданиям к контракту №670? 

2.     Обязательно ли должны составляться программы выполнения работ к общим сметам? Допускаются ли недостатки в программах выполнения работ по контракту №670 и необходимо ли их устранять до момента передачи самой проектной документации по контракту №670?   

3.    Какие работы по сметам были выполнены?    

4.    Являлось ли существенным условием получение ответа от государственной компании «Автодор» по поводу выдачи технических условий на разработку проектной документации реконструкции узла в месте примыкания автомобильной дороги общего пользования «Подъезд пригородный к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар» к федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон»? Мог ли подрядчик продолжать работы по проекту без данных технических условий?  

5.      Какое значение мог оказать тот факт, что выдача исходных данных Заказчиком произошла лишь 30 ноября 2017 года на выполнение работ по изготовлению проектной и рабочей документации по государственному контракту №670? 

Согласно заключению эксперта от  30.11.2018 представленные подрядчиком письма :  от 15.11.17 года № 1043 в министерство природных ресурсов, №1044 в управление ветеренарии, №1045  в центр гидрометеорологии, №1046 от 13.11.2017 года в департамент Архитектуры, №1047 от 16.11.2017 в департамент природных ресурсов, №1048 от 17.11.2018 в департамент архитектуры города Краснодара, №1050 от 21.11.2017 в Управление Кубаньмеливодхоз, №1051  от 21.11.2017 года в Федеральное управление по надзору в сфере природопользования, №1054 от 27.11.2017 года в департамент архитектуры г. Краснодара, №1055 от 28.11.2017 года в департамент природных ресурсов

1056 от 28.11. 2017 министерство природных ресурсов, №1057 от 28.11 .2017 Главе г. Краснодара, №1076 от 15.12.2017 г. Зам. Главе Пашковского сельского округа,    касаются предоставления данных по вопросам предоставления исходных данных для проектирования.  Данных этими письмами проектировщику не представлено.

Ввиду поздних ответов (февраль 2018 года) от организаций, куда направлялись письма о предоставлении данных, Подрядчик не имел возможности учесть все необходимые данные для корректировки своих изысканий и полноценного завершения проектной документации к сроку. Подрядчик завершить выполнение работ к сроку, указанному в пункте 3.1 контракта (28.02.2018), указанному в контракте не мог, поскольку полноценные исходные данные у него отсутствовали.                                                                                

Процент готовности исходя из анализа представленной документации и переписки с Заказчиком составляет 52,5910487%.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что  проектная и рабочая документация, изготовленная ООО «Автодорпроект» , переданная заказчику по накладным от 15.12.2017, 19.02.2018, 28.02.2018, от 12.03.2018, сопроводительным письмом от 12.03.2018, условиям контракта №670  не соответствует, Это следует как из переписки между Заказчиком и Подрядчиком, где Подрядчик признает наличие у него ошибок, так и из исследований, приведенных в тексте Заключения эксперта. Кроме того, у Проектировщика отсутствовали данные для завершения работ. Представленная проектная документация включает работы по инженерным изысканиям, стадии «П» проект, и стадии РД рабочая документация.

Отвечая на  дополнительные вопросы истца, эксперт сделал вывод:

Согласно СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», программа разрабатывается до выполнения изысканий и на этапе конкурса. «4.16 Проект программы выполнения инженерных изысканий представляется застройщику на рассмотрение вместе с конкурсной документацией».

Согласно СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», программа разрабатывается до выполнения изысканий и на этапе конкурса; Проект программы выполнения инженерных изысканий представляется застройщику на рассмотрение вместе с конкурсной документацией (п.4.16).

Соответственно, поскольку сами работы по изысканиям проводятся на основании этих программ, то недостатки в них должны быть устранены еще на этапе инженерных изысканий.

На основании анализа представленной документации и требований документа МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СПРАВОЧНИКОВ БАЗОВЫХ ЦЕН НА ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. (Утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620)   Цена разработки проектной и рабочей документации с применением макетного метода проектирования определяется по ценам Справочников с применением повышающих коэффициентов. В случае отсутствия в Справочниках установленных повышающих коэффициентов цена разработки проектной документации указанным методом определяется с применением к базовой цене коэффициентов: проектная документация - 1,05; рабочая документация -1,1.

3.2. Цена привязки типовой или повторно применяемой проектной документации, без внесения изменений в надземную часть здания, определяется по ценам Справочников с применением коэффициентов от 0,2 до 0,35. При этом минимальный размер коэффициента принимается при привязке объекта без внесений каких-либо изменений в надземную и подземную части здания. Цена привязки типовой или повторно применяемой проектной документации с внесением в нее изменений в подземную и надземную части определяется по ценам Справочников с применением общего коэффициента до 0,8 в зависимости от трудоемкости работ. Примерные объемы работ по разработке отдельных элементов зданий и сооружений в процентах от стоимости проектирования приведены в приложении N3 к настоящим Методическим указаниям...»                                 

Исходя из результатов исследования и используя Экспертный метод, Эксперт считает, что с учетом имеющихся недостатков и исходя из п.3.2, приведенных выше методических указаний к стоимости различных разделов представленной проектной документации необходимо применить понижающий коэффициент от 0,8 до 0,2 , в зависимости от степени проработанности и соответствия контракту и техническому заданию с учетом расходов на корректировку, в зависимости от раздела по работам. Расчет выполненных работ произведен на основании расчета договорной цены, документации реконструкции узла в месте примыкания автомобильной дороги общего пользования «Подъезд пригородный к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар» к федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон»

На четвертый вопрос о том, мог ли подрядчик продолжать работы по проекту без данных технических условий, от эксперта получен ответ о том, что получение ответа от государственной компании «Автодор» по поводу выдачи технических условий на разработку проектной документации реконструкции узла в месте примыкания автомобильной дороги общего пользования «Подъезд пригородный к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар» к федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон», являлось существенным условием, поскольку завершение реконструкции дороги будет происходить в полосе отвода федеральной дороги М-4 «Дон», и при четырех полосах движения необходимо решить, как они будут стыковаться (осуществляться выезд на М-4 «Дон»).

На пятый вопрос эксперт ответил, что полного перечня исходных данных 30 ноября 2017 года, с учетом отсутствия ответов заинтересованных организаций у Подрядчика не было. Задержка с получением исходных данных вела к затягиванию сроков исполнения работ. Требование сдачи одновременно проектной и рабочей документации, содержащееся в задании № 22 к контракту, представляется эксперту спорным, поскольку отсутствие разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, делает невозможным разработку полноценной рабочей документации так как в документе «Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указано: «4. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатываетсярабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. 5. В случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. Порядок разработки и согласования специальных технических условий устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности (Абзац в редакции, введенной в действие с 8 апреля 2014 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 230). 6. Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.» . Таким образом, при наличии недостатков, зафиксированных при прохождении экспертизы проектной документации, придется перерабатывать не только проектную, но и рабочую документацию.

В судебном заседании 26.02.2019 проведен допрос эксперта. От эксперта поступили письменные ответы на вопросы министерства.  в том числе эксперт пояснил, что указанные в перечне литературы документы с истекшим сроком действия приняты экспертом постольку, поскольку они действовали в период выполнения спорных работ.   На вопрос суда, достаточно ли было у подрядчика исходных данных, чтобы приступить к выполнению работ, эксперт дал отрицательный ответ, пояснил, что заказчик не согласовал расположение узла пристыковки проектируемой подъездной автодороги к автомагистрали «ДОН».  На вопрос истца, учтены ли при производстве экспертизы материалы на флэш-накопителе, имеющемся  в деле, от эксперта получен положительный  ответ.

В соответствии со   статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением от 13.03.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза проектной документации. Проведение  дополнительной судебной  экспертизы поручено тому же эксперту  . Перед экспертом поставлен вопрос: «Мог ли подрядчик приступить к выполнению работ и продолжать их выполнение без истребования у заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 7 задания на проектирование, являющимся приложением к контракту. Если подрядчик не мог выполнить работы без истребования у заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 7 задания на проектирование, то являются ли хотя бы частично обоснованными замечания заказчика (л.д. 44 том 4)  в качестве основания для отказа в приемке результата работ в марте 2018 года».

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 подрядчик приступить к выполнению работ и продолжать их выполнение без истребования у заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 7 задания на проектирование, являющимся приложением к контракту, не мог, поскольку «перечень действующих нормативных документов, паспорт существующей автомобильной дороги, проект организации дорожного движения на существующей автомобильной дороге», являются основополагающими, определяющими факторами проектирования дороги. Вместе с тем, незавершенность работ, а также зафиксированные при исследовании представленной проектной документации недостатки являются основанием для отказа в принятии работ в соответствии с условиями контракта.

Заключения эксперта по основной и дополнительной экспертизам оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми по правилам ст,ст.67-68  АПК РФ, поскольку в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения  сторон по выполнению проектных и изыскательских работ  регулируются  положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ). 

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Общество  является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования. 

ООО «Автодорпроект» осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности, является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве. Таким образом, ответчик приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно, обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем заказчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами

В силу  условий контракта заказчик обязан представить исходные данные и справки для выполнения работ.  При  недостаточности исходных данных подрядчик обязан направить письменный запрос.

Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, с момента заключения контракта -  14.11.2017. Запрос о предоставлении дополнительных исходных данных направил  15.11.2017. Судом установлено, что выполнение работ подрядчик не приостанавливал. Получив  30.11.2017 ответ заказчика о том, что ПОДД находятся в разработке  в рамках других контрактов на свой страх и риск продолжил работы в их отсутствие, выполнил и  предъявил к приемке результат  . 

Результат работ по накладным 15.12.2017  на работы 1 этапа передан своевременно. Результат работ 1 этапа по накладной  19.02.2018 и 12.03.2018 (накладная от 28.02.2018)  передан  с просрочкой.

Заказчик не  принял указанные работы со ссылкой на     статьи   41, 41.2.,  пункт 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации,   4.18 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»,   ст.715 ГК РФ, заявив о том, что выполненные  проектные материалы  не отвечают требованиям  по объему и  качеству выполненных работ, тот объем который выполнен, поступил с просрочкой.

Довод заказчика суд признал правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из приведенной нормы  следует, что уведомление заказчика и приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Не получив в полном объеме ответ на  письмо от 15.11.2017 № 1038  ,  подрядчик иных  запросов об истребовании  дополнительных исходных данных не направлял. Письмом от 29.11.2017 № 1059 подрядчиком в адрес министерства  направлены откорректированные программы работ. Письмом от 05.12.2017 № 1067  передана отчетная документация. Письмом от 15.12.2017 № 1077    переданы программы. Письмом от 22.12.2017 № 1081  направлена  информация об устранении недостатков в программах. Письмом от 27.12.2017 №1091   переданы отчетные документы. Письмом от 16.01.2018 № 1096  переданы министерству  откорректированные программы

Ни в одном из представленных в дело документов не содержится предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ по причинам  отсутствия у подрядчика какой-либо технической документации, о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в срок. Довод заказчика о  том, что  подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента проведения инженерных изысканий не уведомил заказчика о необходимости разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство повлияло в конечном счете на полноту и качество выполненных работ, признан судом обоснованным , поскольку  подтвержден в результате экспертизы,..

С учетом выводов эксперта ,  подрядчик не мог, а в силу положений ст.716 ГК РФ не должен был приступать к выполнению работ и продолжать их выполнение без истребования у заказчика исходных данных, предусмотренных пунктом 7 задания на проектирование, являющимся приложением к контракту, , поскольку «перечень действующих нормативных документов, паспорт существующей автомобильной дороги, проект организации дорожного движения на существующей автомобильной дороге», являются основополагающими, определяющими факторами проектирования дороги.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ  и продолживший работу, не дожидаясь получения от заказчика недостающей технической документации, утратил в настоящее время  право  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме того, в установленный контрактом срок за период с 14.11.2017 по  25.12.2017 (момент окончания работ по контракту) подрядчиком выполнена только часть работ 1 этапа. Общее выполнение составило с учетом выводов судебной экспертизы составило часть  от запланированного объема.

22.03.2018 ,  т.е. с нарушением срока выполнения работ,  подрядчик  предъявил заказчику к приемке  и оплате документацию.

С учетом выводов эксперта,  объем работ, предусмотренный контрактом, в согласованный в нем срок не достигнут.     Незавершенность  работ, а также зафиксированные при исследовании представленной проектной документации недостатки явились  основанием для отказа в принятии работ в соответствии с условиями контракта. С учетом изложенного суд полагает, что решение министерства об отказе от исполнения   контракта      принято    обоснованно. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в течение обусловленного контрактом срока выполнения работ с уведомлениями о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.716, 719 ГК РФ, подрядчик не обращался, результат работ в установленный контрактом срок не передал, основания для принятия решения     об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта от    12.02.2018  имелись,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта   вступило в силу, постольку следует вывод, что в   иске о признании данного решения недействительной сделкой следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 6000 руб госпошлины. Расходы истца на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта  для дачи пояснений.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Автодорпроект», ИНН 

<

***>, г. Кострома 6000 руб в доход федерального бюджета госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина