ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23087/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ»   ФИО2, действующий по доверенности от 03.08.2017, выданной сроком по 31.08.2018.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от                  09 ноября 2017 года по делу №А12-23087/2017, (судья И.И. Аниськова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 848 275, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (далее – ООО "ИКАРЛИЗИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ"  (далее -  ООО "ТДМ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО "Волгоградоблэлектро", о взыскании  пени по договору купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 в размере 75 999 руб., пени  по договору купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 745 529,40 руб., убытков в связи с просрочкой  поставки по договору купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 978 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 026 руб.

До принятия  судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания убытков по договору купли-продажи № КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 978 000 руб. 

Также истец в судебном заседании 01.11.2017 уточнил размер иска в связи с перерасчетом пени по ставкам рефинансирования 10,5%,10%. Просил взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 в размере 80 056,66 руб., пени  по договору купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 768 219 руб., а всего 848275,88 руб. 

Решением суда от 09.11.2017 производство по делу в части взыскания убытков по договору купли-продажи № КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 978 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договорам купли-продажи № КП-34-0477/16 от 13.07.2016, № КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 360 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 11029,29 руб. 

При этом выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на том, что истцом при расчете неустойки не принят во внимание факт поставки 2 единиц техники на сумму 6 520 000 руб. с соблюдением установленного договором срока (27.07.2016). Кроме того, судом первой инстанции расчет неустойки произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (8,25% годовых).

Не согласившись с выводами суда в части исключения из расчета неустойки суммы поставленной продукции в размере 6 520 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал жалобу в части снижения неустойки, рассчитанной не на всю сумму договора, при этом пояснил, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования 8,25% годовых не оспаривает.

Таким образом, судебный акт пересматривается в пределах апелляционной жалобы в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.07.2016 между ООО "ТДМ" (продавец), ООО "ИКАР" (в настоящее время переименовано в ООО "ИКАРЛИЗИНГ") (покупатель), ПАО "Волгоградоблэлектро" (получатель) заключен договор купли-продажи №КП-34-0477/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить, а получатель обязуется принять транспортное средство Бурильно-крановую машину БКМ-370 (далее – товар) в соответствии с согласованной с получателем спецификацией (Приложение 1 к договору).

Товар по  указанному договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору на оказание услуг финансовой аренды №ЛД-34-0477/16 от 13.07.2016.

Общая сумма договора составляет 6 580 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

2.3.1 аванс в размере 1 316 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета, 

2.3.2 покупатель оплачивает сумму в размере 5 264 00,05 руб. на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 24 дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на стоянке получателя, находящейся по адресу: 

<

...>. При получении товара получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п.4.7 договора.

Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего Акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении №2 к договору.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход права владения и пользования с имущественными рисками от продавца к получателю (п.4.4 договора).

Доставка товара до места эксплуатации по адресу ул. Шопена,13 Волгоград осуществляется продавцом самостоятельно и входит в сумму договора.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 в случае просрочки передачи товара покупателю продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 покупатель произвел авансовый платеж на сумму 1 316 000 руб. (платежное поручение №13230 от 25.07.2016).

Товар по условиям п.4.1 договора должен быть поставлен не позднее 18.08.2016.

Продавец поставил истцу товар  на сумму 6 580 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 23.09.2016. 

Просрочка поставки  составила 35 дней, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.5.3 договора №КП-34-0477/16 от 13.07.2016, в размере 80 056,66 руб. за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 (согласно уточненным требованиям).

Также между ООО "ТДМ" (продавец), ООО "ИКАР" ( в настоящее время переименовано в ООО "ИКАРЛИЗИНГ") (покупатель), ПАО "Волгоградоблэлектро" (получатель) заключен договор купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить, а получатель обязуется принять транспортное средство Автогидроподъемник ВИПО-18-01-С42 (далее –товар) в соответствии с согласованной с получателем спецификацией (Приложение 1 к договору).

Товар по  указанному договору приобретается в количестве 9 штук в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору на оказание услуг финансовой аренды №ЛД-34-0294/16 от 24.05.2016.

Общая сумма договора составляет 29 340 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

2.3.1 аванс в размере 5 868 000,00 руб. в срок до 25.05.2016 на основании выставленного продавцом счета, 

2.3.2 покупатель оплачивает сумму в размере 23 472 000,00 руб. на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 10.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 41 рабочего дня с даты выполнения покупателем условий п. 2.3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на стоянке получателя, находящейся по адресу: 

<

...>. При получении товара получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п.4.7 договора.

Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего Акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении №2 к договору.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход права владения и пользования с имущественными рисками от продавца к получателю (п.4.4 договора).

Доставка товара до места эксплуатации по адресу ул. Шопена,13 Волгоград осуществляется продавцом самостоятельно и входит в сумму договора.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в случае просрочки передачи товара покупателю продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 покупатель произвел авансовый платеж на сумму 5 868 000 руб. (платежное поручение №10020 от 31.05..2016).

Товар по условиям п.4.1 договора должен быть поставлен не позднее 28.07.2016.

Продавец поставил истцу товар  на сумму 29 340 000 руб., что подтверждается Актами приема-передачи от 27.07.2016, от 06.09.2016 (4 шт), от 16.09.2016, от 14.10.2016. 

Просрочка поставки  составила 76 дней, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.5.3 договора №КП-34-0294/16 от 24.05.2016, в размере 768 219 руб. за период с 29.07.2016 по 13.10.2016 (согласно уточненным требованиям).

10.05.2017 истцом ответчику направлена претензия №10105-45П об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.3 договоров купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016, №КП-34-0294/16 от 24.05.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на сумму исполненного в срок обязательства не допускается, обратное создает преимущественные условия кредитору.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                 

Пунктом 5.3 договоров купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016, №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товаров в виде уплаты пени в размере в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора.

Срок поставки Бурильно-крановой машины в количестве 2 шт. по договору №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 предусмотрен до 18.08.2016. По акту приема –передачи  указанная техника поставлена 23.09.2016, т.е. с просрочкой на 35 дней.

Срок поставки Автогидроподъемников в количестве 9 единиц по договору №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 определен до 28.07.2016.

Ответчик осуществил поставку Автогидроподъемников в количестве 2 единиц по Акут приема-передачи от 27.07.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 2 единиц по Акту приема-передачи от 16.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 14.10.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки оборудования истец начислил ответчику пени  в размере 848275,88 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет неустойки произведён истцом без учета поставки Автогидроподъёмника ВИПО-18-01С42 в количестве 2 штук на сумму 6 520 000 руб. по договору №КП-34-0294/16 от 27.07.206 с соблюдением 41 дневного срока с момента перечисления авансового платежа, установленного пунктом 2.3.1 договора.

  Производя расчет неустойки от общей суммы договора, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства – поставка товара (Автогидроподъёмник ВИПО-18-01С42) в количестве 2 штук на сумму 6 520 000руб., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

При этом, коллегия также исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Руководствуясь вышеприведенным принципом юридического равенства, суд первой инстанции произвел расчет нестойки, который составил в общей сумме 360 074 руб.

Коллегия суда находит выводы первой инстанции в полной мере правомерными, правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят без учета решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу №А12-35271/2017 коллегией отклоняются как необоснованные.

Спор, в рамках дела №А12-35271/2017, инициирован ПАО «Волгоградоблэлектро» в отношении ООО «Икарлизинг» о взыскании 1053647,57руб., в том числе пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочка поставки предмета лизинга) по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0294/16 от 24.05.2016 в сумме 1012767,68руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №34-0392/16 от 20.06.2016 в сумме 18543,93руб., по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №ЛД-34-0519/16 от 10.08.2016 в сумме 22335,96руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора имеет место взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

Ввиду изложенного, разрешение спорных правоотношений по делу № А12-35271/2017 не имеет правового отношения к настоящему спору о взыскании неустойки.

Возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  09 ноября 2017 года по делу №А12-23087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 А.Ю. Никитин