﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

29 ноября 2022 года                                             Дело № А60 – 58997/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (далее – истец, общество «Талицкое молоко») (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (далее – ответчик, общество «Гросстрой») (ИНН 6658224554, ОГРН 1069658011048) о взыскании денежных средств в размере 7 552 559 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭкспертСтрой» (ИНН 7206035338, ОГРН 1077206001014), общество с ограниченной ответственностью «Фирма А7» (ИНН 7716816970, ОГРН 1167746169403), индивидуальный предприниматель Намятов Николай Сергеевич (ОГРНИП: 318665800181604, ИНН: 665405403139).

В судебном заседании приняли участие представители истца Меньшиков А.А., Возчиков М.В. (доверенность  от 12.11.2020), ответчика Чернова М.С. (доверенность от 29.12.2020). 

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гросстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 552 559 руб. 12 коп.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

12.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью подготовки отзыва. Возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Определением от 13.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1 к договору подряда от 10.11.2017 № 50/17, дополнительного соглашения  от 15.11.2017 № 1 к договору подряда от 10.11.2017 № 51/17, поскольку, как утверждает истец, указанные документы директором ООО «Талицкие молочные фермы» Будылдиным А.С. не подписывались, подпись, имеющаяся на упомянутых дополнительных соглашениях Будылдину А.С. не принадлежит. Истец просит провести проверку заявление посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о фальсификации, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Суд разъясняет сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим суд разъясняет сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета.

Суд рекомендует сторонам заблаговременно ознакомиться с содержанием указанных статей УК РФ.

Судебное заседание подлежит отложению с согласия сторон на 24.03.2021 в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств для представления сторонами дополнительных документов.

Определением от 15.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном  заседании истец в лице представителя Меньшикова А.А. заявил об отзыве ранее поданного заявления от 15.02.2021 о фальсификации доказательств именно: дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 к договору подряда № 50/17 от 10.11.2017, дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 к договору подряда №51/17 от 10.11.2017, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись Меньшикова А.А. 

С учетом изложенного, заявление от 15.02.2021 о фальсификации доказательств, поданное Меньшиковым А.А., судом не рассматривается.

В судебном заседании истец представил заявление о фальсификации доказательства, а именно: дополнительного соглашения №1 от 15.11.2017 к договору подряда №50/17 от 10.11.2017, дополнительного соглашения №1 от 15.11.2017 к договору подряда №51/17 от 10.11.2017, подписанное от имени директора ООО «Талицкие молочные фермы» Ю.В. Окунева и участника ООО «Талицкие молочные фермы» А.С. Будылдина.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, просит проведение экспертизы поручить ООО «Уральский центр независимых экспертиз», эксперту Антропову А.В., срок проведения – 3 рабочих дня, стоимость – 20 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет объема и качества выполненных ответчиком работ, уточнение вопросов для экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец представил согласие ООО «СтройДиагностика» на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом доводов истца о выполнении спорных работ иными подрядными организациями, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭкспертСтрой» (ИНН 7206035338, ОГРН 1077206001014) Общество с ограниченной ответственностью «Фирма А7» (ИНН 7716816970, ОГРН 1167746169403), Индивидуального предпринимателя Намятова Николая Сергеевича (ОГРНИП: 318665800181604, ИНН: 665405403139), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 24.03.2021 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с привлечением третьих лиц, для выяснения дополнительных обстоятельств, представления дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик представил возражения (ходатайство по вопросу проведения экспертизы) относительно проведения строительно-технической экспертизы, кандидатуры экспертных организаций.

Истцом представлена копия отзыва третьего лица – ИП Намятова Н.С., дополнительные документы согласно реестру, перечню, указанному в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец в письменном виде отозвал заявление о фальсификации доказательств, поданное директором ООО «Талицкие молочные фермы» и участником ООО «Талицкие молочные фермы», в связи с чем, суд не рассматривает заявление о фальсификации доказательств.

Истец также отказался от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.

Определением суда от 12.04.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением от 19.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Н.В. Зорину.

Определением от 30.04.2021 судебное заседание отложено в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 г. включительно.

В судебном заседании 01.06.2021 истец ранее заявленное требование о назначении экспертизы поддерживает.

Ответчик, возражает. 

Определением от 01.06.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании, истец приобщил к материалам дела журналы работ, журнал бетонных работ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Протокольным отложением судебное заседание было отложено на 09.07.2021. Истец и ответчик в судебном заседании присутствовали, возражений заявлено не было.

В судебном заседании 09.07.2021, истец ранее заявленное требование о назначении экспертизы, а также об объединении поддерживает.

Ответчик по данным ходатайствам возражает.

Определением от 09.07.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.07.2021г. рассмотрено ходатайство истца об объединении дел №А60-58997/2020 и №А60-23900/2021 в одно производство, в удовлетворении, которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Протокольным определением от 30.07.2021г. судебном заседание отложено на 09.08.2021г. 

В судебном заседании 09.08.2021г.  истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-58997/2020 и №А60-23900/2021 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А60-58997/2020 и №А60-23900/2021 в одно производство отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает, просит поручить проведение экспертизы ООО «СтройДиагностика» эксперту Титову Евгению Юрьевичу. Стоимость проведения экспертизы составит 130 000 руб., срок выполнения 20 рабочих дней.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает,  в случае удовлетворения ходатайства, проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза» экспертам Бердникову Валерию Федоровичу, Крамаренко Ларисе Викторовне. Стоимость проведения экспертизы составит 125 000 руб. Срок проведения 20 рабочих дней.

         Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

          Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «Независимая экспертиза» эксперту Бердникову Валерию Федоровичу (образование высшее,  стаж практической работы – 25 лет, стаж экспертной деятельности – 15 лет), Крамаренко Ларисе Викторовне (образование высшее,  стаж практической работы – 26 лет, стаж экспертной деятельности – 6 лет).

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Определением от 16.08.2021г. производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Бердникову Валерию Фёдоровичу, Крамаренко Ларисе Викторовне.

20.08.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к рассмотрению и назначена дата судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства, экспертная организация указывает, что эксперт Бердников Валерий Федорович по состоянию здоровья  в настоящее время не работает в экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». В связи с чем просит произвести замену эксперта Бердникова Валерия Федоровича на Насонова Сергей Владимировича, имеющего высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 96341, выданное 30.09.2010 Институтом дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения по теме: «Строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ», удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 02365, выданное 11.07.2013 АНО «Учебно-консультационный центр дополнительного профессионального образования «Профбезопасность» по программе: «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», удостоверение о повышении квалификации от 28 февраля 2019г. Международной академии экспертизы и оценки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; стаж практической работы в строительстве 16 лет; стаж экспертной работы 11 лет.

В судебном заседании 17.09.2021 возражений от лиц участвующих в деле не поступило.

В связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о замене эксперта судом удовлетворено.

15.10.2021 от эксперта поступило экспертное заключение №11/253э-21 от 14.10.2021. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Кроме того, в судебном заседании  25.10.2021г. установлено, что истец изменил наименование, а именно с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425) на общество с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко" (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425)

Истец в судебном заседании 25.10.2021г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято в порядке, установленном статьей 49 

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции относительно поступившей в материалы дела судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Заседание отложено на 16.11.2021

26.11.2021 ответчик приобщил возражения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2021, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда 10.11.2017 № 50/17 и № 51/17.

	Предметом договора подряда № 50/17 является выполнение монолитных работ согласно разделам проекта 998-01-КЖ, 998-01-КЖ.И, 998-01-АР по адресу: 623620, Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Мира, 87.

Предметом договора подряда №51/17 является выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, общий вес составляет 89 тонн согласно разделам проекта 998-01-КМ, 998-01-КМ.СМ по адресу: 623620, Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Мира, 87.

Указанные работы выполнялись в рамках реконструкции молочного завода ООО «Талицкие молочные фермы».

Согласно п. 2.1 договора подряда № 50/17 общая стоимость работ по договору составляет 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб.

Согласно п. 2.1 договора подряда №51/17 общая стоимость работ по договору составляет 1 513 000 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч) руб.

Следовательно, общая стоимость работ по двум договорам составляет 9 913 000 (девять миллионов девятьсот тринадцать тысяч) руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда № 50/17 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 15.11.2017, окончание работ – 25.03.2017.

Согласно п. 3.2 договора подряда № 51/17 подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки: начало работ – 22.11.2017, окончание работ – 15.02.2018.

Во исполнение п .2.2 договора подряда №50/17 Заказчик осуществляет предоплату в размере 25% от стоимости работ, а именно 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб.

Всего Заказчик осуществил предоплату по договору № 50/17 в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 № 4488, 27.04.2018 № 1745, 27.04.2018 №1744, 28.04.2018 № 1747.

Согласно п. 2.2 договора подряда №51/17 заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ, а именно 756 500 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Всего заказчик осуществил предоплату по договору №51/17 в размере 1 156 500 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 № 4721 года, от 04.05.2018 № 1796

Таким образом, общий размер предоплаты по двум договорам составил 6 756 500 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В связи с невыполнением работ в установленный договорами срок истец 31.05.2018 направил ответчику претензии исх. №185, 186 с требованием выполнить работы, предусмотренные договорами в срок до 15.06.2018. Истец сообщил, что в случае невыполнения указанных работ в обусловленный срок, он расторгает в одностороннем порядке договоры подряда, а ответчик возвращает полученные суммы аванса, выплачивает неустойку и возмещает убытки.

Ответчик работы в обусловленный срок не выполнил, аванс не вернул, неустойку не выплатил, убытки не возместил.

В связи с этим 16.06.2018 договоры подряда расторгнуты (претензии с уведомлением о расторжении договоров получены ответчиком 31.05.2018, о чем имеется отметка на претензиях). 

В связи с необходимостью закончить выполнение всех работ, которые не выполнил ответчик на объекте по договорам подряда, истец заключил договоры с другими подрядчиками, а именно с ООО «Монтаж Электрострой» 13.06.2018 № 13/06-18 и от 26.06.2018 № 27/06-18, с ООО «Фирма А7» от 15.06.2018 № 15/06-18 и 09.06.2018 № К16. Эти подрядчики все работы по своим договорам подряда выполнили, с ними были подписаны акты выполненных работ.

С ответчиком акты выполненных работ подписаны не были, так как между истцом и ответчиком имелись разногласия по объему и стоимости работ, которые были фактически выполнены 

В соответствии с п. 6.9 договоров подряда № 50/17 и № 51/17 работы считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета исполнительной документации включающей: акт приема выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактура на выполненные работы согласно форме КС-3; акты на скрытые работы; лабораторные заключения; документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий, в соответствии с п.4.3.13 Договора.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме, которые были предусмотрены договорами подряда.

В связи с чем истец потребовал возврата неотработанного аванса, а также начислил неустойку за просрочку выполнения работ, что отражено в досудебной претензии от 19.10.2020 № 534.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, общество «Талицкое молоко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать работы принятыми  в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного обществом акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически выполненные работы. 

	В целях установления объемов выполненных работ ответчиком и их стоимости, соотношения их с работами, выполненными иными подрядчиками, по делу назначена судебная экспертиза. 

	Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

	Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

	Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

	Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам экспертизы установлено, что общий объем монолитных работ, который должен быть выполнен согласно разделам проекта шифр 998-01-КЖ, за исключением свайных работ, составляет 635,32 мЗ.

Виды работ, указанные ООО «Гросстрой» в актах выполненных работ №1/50/17 от 30.06.2018, №2/50/17 от 30.06.2018 относятся к договору подряда № 50/17 от 10.11.2017.

Виды работ, указанные ООО «Гросстрой» в акте выполненных работ №1/51/17 от 26.04.2018 относятся к договору подряда № 51/17 от 10.11.2017.

Виды работ, указанные в актах выполненных работ №1/50/17 от 30.06.2018, №2/50/17 от 30.06.2018 являются скрытыми.

Виды работ, указанные в акте выполненных работ №1/51/17 от 26.04.2018 не являются скрытыми.

Работы, предъявленные в актах №1/50/17 от 30.06.2018, №2/50/17 от 30.06.2018, № 1/51/17 26.04.2018 не могли быть выполнены без предшествующего выполнения работ, указанных в пунктах 1-6, 15-18, 37-41, 47-51, 57-65, 78-165 акта № 1/50/17от 30.06.2018.

Актами ОСР, подписанными застройщиком ООО «Талицкие молочные фермы» и/или техническим заказчиком и ООО «Гросстрой» подтверждается выполнение скрытых работ по следующим пунктам акта выполненных работ №1/50/17 от 30.06.2018г., а именно: 19-22, 23-27, 28-32, 33-36, 52-56.

Наличие актов ОСР, составленных ООО «Гросстрой» на идентичные работы, на которые также подписаны акты ОСР другими подрядчиками ООО «Монтаж Электрострой», «Фирма А7», ИП Намятовым Н.С. не установлено.

Объем монолитных работ по договору № 50/17, фактически выполненных ООО «Гросстрой», выполнение которых подтверждается актами ОСР, подписанными застройщиком ООО «Талицкие молочные фермы» и/или техническим заказчиком и ООО «Гросстрой» составил 52,875 мЗ.

	Доля выполненных монолитных работ, выполнение которых подтверждается актами ОСР, подписанными застройщиком ООО «Талицкие молочные фермы» и/или техническим заказчиком и ООО «Гросстрой» от общего объема монолитных работ по проекту (635,32 мЗ) составляет 8,3%.

Стоимость монолитных работ по договору № 50/17, фактически выполненных ООО «Гросстрой», выполнение которых подтверждается актами ОСР, подписанными застройщиком ООО «Талицкие молочные фермы» и/или техническим заказчиком и ООО «Гросстрой» на основании Локального сметного расчета №1 составляет 455 691 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) руб.

На основании акта выполненных работ №1/51/17 от 26.04.2018 стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору № 51/17 составляет 150 006,98 руб. (один миллион сто пятьдесят тысяч шесть руб. 98 коп.).

Актами ОСР, подписанными застройщиком ООО «Талицкие молочные фермы» и/или техническим заказчиком и ООО «Монтаж Электрострой», ООО «Фирма А7» подтверждается выполнение скрытых работ по следующим пунктам Акта выполненных работ №1/50/17 от 30.06.2018г., а именно: 57-61, 62-65, 71-77, 88-91, 92-95, 129-130, 131-132.

Стоимость работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненных другими подрядчиками ООО «Монтаж Электрострой», ООО «Фирма А7», индивидуальным предпринимателем Намятовым Н.С, выполнение которых подтверждается актами ОСР, подписанными застройщиком ООО «Талицкие молочные фермы» и/или техническим заказчиком и другими подрядчиками ООО «Монтаж Электрострой» и ООО «Фирма А7» на основании Локального сметного расчета №2 составляет 2 257 366 руб. (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Суд, проанализировав заключение экспертизы, сопоставив данные экспертизы с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 786 274 руб. 31 коп. (подверженные актами ОСР, изготовление металлоконструкций, объем работ, который не входил в объем работ третьих лиц).

Поскольку истцом произведено авансирование на сумму 6 756 500 руб., постольку суд приходит о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон. 

При этом при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд также учел произведенный в рамках дела №А60-23900/2021 зачет на сумму 712 859 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом на основании статья 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 19.06.2018 (договор расторгнут 16.06.2018) по 16.11.2021, просит взыскать проценты на дату вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  Расчет процентов судом проверен, признан неверным ввиду неверного определения суммы неосновательного обогащения. 

Судом произведен расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 22.11.2021, сумма к взысканию составила 480 104 руб. 53 коп. 

Суд также удовлетворил требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

	Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

	В соответствии с п. 11.2 договоров подряда за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

	Между тем с учетом того, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору № 50/17 о продлении сроков выполнения работ до 30.07.2018, а также к 51/17 – 10.08.2018, а также  принимая факт расторжения договора с 16.06.2018, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае начислена неправомерно. 

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по данному делу в сумме 43 750, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 267 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Расходы на внесудебную экспертизы не взыскиваются с ответчика, поскольку суд не положил ее в основу решения, не принял ее в качестве экспертного заключения, по делу проведена судебная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ИНН 6658224554, ОГРН 1069658011048) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425)  сумму неосновательного обогащения в размере 2 257 366 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ  за период с 19.06.2018 по 22.11.2021 в сумме 480 104 (четыреста восемьдесят тысяч сто четыре) руб. 53 коп., с продолжением начисления, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ИНН 6658224554, ОГРН 1069658011048) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (ИНН 6633021880, ОГРН 1146633000425)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 267 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 00 коп., а также возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								                   	Н.В. Зорина