АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15337/2017

28 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  18-24 июля 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», г. Магнитогорск

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

к ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производство металлоизделий - Т», Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании

от УФССП России по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,

От иных – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 011002144 от 21.10.2016 г, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16979/2013.

2.Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти устранить нарушения прав и законных интересов ООО «КФ «Интоника», приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 011002144 от 21.10.2016.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании требования не признала, представила материалы исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18 июля 2017 года объявлялся перерыв до 24 июля 2017 года до 13 час. 45 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва стороны, извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в  соответствии со ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Самарской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 011002144 от 21.10.2016 г, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-16979/2013 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу №А76-16979/2013, ОСП по Центральному району г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 11973/17/63030-ИП от 17.03.2017, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, ООО «Производство металлоизделий-Т» передать ООО «КФ «Интоника» линию для сварки труб типа МТМ 60/C/ST/HF, агрегат продольной резки тип 1500*4.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все меры, направленные на исполнение решения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу №А76-16979/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010. 

Суд отмечает, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.12.2011 № ВАС-16658/11, от 18.07.2012 № ВАС-8883/12, а также постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу № А12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от  28.03.2012 по делу № А28-1635/2011, от 31.10.2011 по делу № А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу № A32-9076/2011,  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2012 по делу № А33-10356/2012,  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2012 по делу № А57-7829/2011.

Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в рамках исполнительного производства № 11973/17/63030-ИП  судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 должнику 12.04.2017, 11.05.2017, 08.06.2017 выставлены требования об исполнении решения суда и явки на прием к судебному приставу - исполнителю.

12.04.2017 судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Как указывает ОСП Центрального района г. Тольятти  в отзыве, должник в добровольном порядке не исполняет решение суда, к судебному приставу - исполнителю не является, умышлено скрывает свое место нахождение.

14.04.2017 судебным приставом - исполнителем осуществлялась проверка нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

...> Б. 

В ходе проверки выяснилось, что должник по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в ОСП Центрального района г. Тольятти поступило заявление от ПАО «АК БАРС» Банк, в котором общество указывает на то, что является залогодержателем оборудования линии для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF агрегат, являющегося предметом исполнения по настоящему исполнительному производству. ПАО «АК БАРС» Банк также указывает, что указанное оборудование находится по адресу: 

<

...>.

19.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> с целью вручения требования для проверки имущества. Указанное требование вручено не было, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 19.07.2017.

20.07.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление СПИ о поручении ОСП Комсомольского района г. Тольятти проверить фактическое нахождение имущества-  линии для сварки труб тип МТМ 60/C/ST/HF агрегат.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, исполнительное производство не окончено, нарушение прав заявителя отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина