278/2022-38708(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-100/2022  26 декабря 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей  

от муниципального предприятия «Управляющая компания 

жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования  «город Канаш Чувашской Республики»:  

ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 № 2, ФИО2, директора (паспорт), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 09.02.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А79-100/2022 

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания 

жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования  «город Канаш Чувашской Республики»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация города Канаш Чувашской Республики  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» 

муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»  в лице конкурсного управляющего ФИО5,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  Предприниматель) о взыскании 771 590 рублей 66 копеек задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по февраль 2021 года, и  

379 146 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 14.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, администрация города  Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) и общество с ограниченной  ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»).  

Суд первой инстанции решением от 20.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказал в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на документах, которые являются ненадлежащими  доказательствами соблюдения Предпринимателем порядка переустройства системы  отопления спорного нежилого помещения, установленного действующим  законодательством. По мнению кассатора, на момент переустройства у Предпринимателя  отсутствовали соответствующие разрешения и согласованные проекты работ.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителями в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию  Предприятия.  

Администрация и иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве  собственности принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 709,6 квадратного метра,  

расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (далее –  МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании договора от 03.08.2015 № 25/15 Предприятие, являющееся  ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды  отопления названного МКД.  

Договор на поставку тепловой энергии между Предприятием и Предпринимателем  не заключен.  

Предприятие посчитало, что в спорный период поставило в нежилое помещение  Предпринимателя тепловую энергию на отопление на сумму 771 590 рублей 66 копеек,  неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзывах на нее, заслушав представителей Предпринимателя и Предприятия, суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Из пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) следует, что система теплоснабжения  – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок,  технологически соединенных тепловыми сетями.  

Теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования  тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи  2 Закона о теплоснабжении).  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой  энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам  отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и  нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения 1 к данным Правилам.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя  отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным  сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является  фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева  конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от  расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 

 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные  законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой  системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  

отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему  правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном  доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату  используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция  может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии,  обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным  отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью «ОЦНТУ  Стройиндустрия» разработало для Предпринимателя проект газоснабжения котельной  магазина «Салют» и помещения. Предприниматель 25.09.2012 направил в администрацию  города Канаш заявление о даче разрешения на переустройство нежилого помещения в  связи с газоснабжением котельной. Газопровод низкого давления и котельная введены в  эксплуатацию согласно акту законченного строительством объекта газораспределительной  системы от 28.11.2012. В соответствии с техническими паспортами от 18.01.2013 и от  07.02.2018 отопление нежилого помещения осуществляется от собственной котельной.  Предприниматель в спорный период оплачивал газ, приобретенный им по договору  поставки газа от 06.11.2012 № р59-5-9386/333 с целью отопления помещения.  

Суды отметили, что согласно акту МП «УК ЖКХ» от 24.09.2012 в спорном  помещении «лежаки подачи» и «обратки» сетевой воды заглушены, в магазине установлен  индивидуальный газовый котел для отопления. В актах муниципального унитарного  предприятия «Чистый город» от 24.09.2018, от 26.09.2019, от 01.10.2020, акте осмотра от  24.12.2020 и в акте ООО «Проспект» имеются отметки о том, что помещение магазина  отключено от централизованной системы отопления МКД; обогрев осуществляется от  индивидуального отопления, введенного в эксплуатацию в ноябре 2012 года; выполнена  

теплоизоляция стояков трубками на основе вспененного полиэтилена; при эксплуатации  индивидуального отопления в период с 2017 года по 2019 год случаи нарушения  работоспособности внутридомовой системы отопления не зафиксированы.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Нормы материального права применены судами к установленным ими по итогам  исследования представленных в материалы дела доказательств правильно.  

Доводы Предприятия направлены на переоценку исследованных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу  

 № А79-100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального  предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих  

Судьи  М.Н. Каманова 

Е.Ю. Трубникова