﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23237/2017

г. Красноярск

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей: 

истца – Левковской Н.В. по доверенности от 15.09.2017 № 15-09, 

ответчика – Камылина В.С. по доверенности от 31.05.2019 № 13/19-Г, 

третьего лица – Поддубной Л.И. по доверенности от 30.10.2017 № Д00157, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» августа 2018 года по делу № А33-23237/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» (ИНН 2458010558, ОГРН 1092404000017, далее – ООО «ТРАСТИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, далее –          ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 080 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская компания» (далее – ООО «ПСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению № 343/01-3(18); суд  не дал оценку заключению эксперта № 343/01-3(18), которое согласно заключению специалиста от 04.5.2018 № 12/Р содержит грубые нарушения методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства Российской Федерации и является необоснованным;

- суд необоснованно указал, что информация в книге продаж ответчика совпадает с информацией, указанной в книге покупок третьего лица; сведения из книг покупок третьего лица и книг продаж ответчика разнятся между собой;

- факт поставки ответчиком товара на спорную сумму задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Ответчик представил отзывы с дополнениями на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что факт поставки ответчиком товара на спорную сумму задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 30.07.2019 поступило заключение от 24.07.2019 № 605/01-3(19) по результатам проведения повторной почерковедческой экспертизы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 15.10.2019 рассмотрено ходатайство ответчика о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что в двух судебных экспертизах содержатся противоречивые выводы относительно поставленной на спорных документах подписи.

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях проверки заявления о фальсификации определением от 14.02.2018 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

С учетом предмета исковых требований, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- кем, Овдиной Ириной Александровной или иным лицом от имени грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «ПСК» выполнена подпись на универсально-передаточных документах от 28.12.2016 № 9656 на сумму 3 500 000 рублей, от 29.12.2016 № 9657 на сумму 1 580 000 рублей, от 12.01.2017 № 100 на сумму 2 000 000 рублей.

         Экспертом Подлипаевой Т.И. в Арбитражный суд Красноярского края направлен запрос от 27.02.2018 №357/343/01-3(18) о предоставлении дополнительных документов – свободных образцов подписей и почерка (в виде записи Ф.И.О.) Овдиной И.А., расположенных в паспорте, страховом медицинском полисе, а также в документах, аналогичных исследуемым, за 2015-2016 годы и документах различного назначения (из личного дела с места работы, договоры, квитанции) -10-15 документов.

         Письмом от 02.03.2018 в ответ на обращение эксперта от 27.02.2018 №357/343/01-3(18) суд первой инстанции отклонил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, указав на то, что экспертом при  даче согласия на проведение экспертизы в рамках дела №А33-23237/2017 не указан в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для проведения данной экспертизы.

         Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 №343/01-3(18), выполненному экспертом Подлипаевой Т.И., подписи от имени Овдиной И.А., а также расшифровки подписей от имени Овдиной И.А. в виде записи «Овдина И.А.», расположенные в 3 счетах-фактурах: от 28.12.2016 №9656, от 29.12.2016 № 9657, от 12.01.2017 № 100 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены одним лицом, вероятно, Овдиной Ириной Александровной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

          В исследовательской части заключения указано, что ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемых объектов и недостаточного количества сравнительного материала.

 Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что при  даче согласия на проведение экспертизы в рамках дела №А33-23237/2017 экспертной организацией не был указан перечень документов, не является основанием для отказа эксперту в предоставлении дополнительных материалов.

Неправомерный отказ судом первой инстанции в представлении эксперту дополнительных материалов послужил основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой также поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 судом удовлетворено ходатайство эксперта экспертного учреждения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Новиковой Р.Е. о предоставлении эксперту дополнительных материалов (документов), в адрес эксперта направлены экспериментальные образцы подписи Овдиной И.А., отобранные судом 14.02.2018 и представленные в лабораторию для проведения первичной экспертизы от 26.03.2018 №343/01-3(18). 

Согласно заключению от 24.07.2019 № 605/01-3(19) по результатам проведения повторной почерковедческой экспертизы, выполненному экспертом Новиковой Р.Е., подписи от имени Овдиной И.А., расположенные в 3-х универсальных передаточных документах:  счетах-фактурах: от 28.12.2016 №9656, от 29.12.2016 № 9657, от 12.01.2017 № 100 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены одним лицом, но не самой Овдиной Ириной Александровной, а другим лицом.   

В указанном заключении также указано, что расхождение с выводами первичной экспертизы, по мнению эксперта, заключается в следующем:

- недостаточное количество сравнительного материала (на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи  Овдиной И.А. от 27.02.2018 получен отказ);

- не выявлены и не оценены различающиеся признаки, а совпадающие признаки малоинформативны и объясняются естественным сходством почерков.  

 Кроме того, письмом от 25.07.2019 №02-09/1712 за подписью начальника ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Скоробогатовой С.С. суду апелляционной инстанции сообщено, что выводы повторной экспертизы не совпали с выводами первичной экспертизы от 26.03.2018 №343/01-3(18), причиной различающихся выводов стало недостаточное количество образцов, представленных для производства первичной экспертизы и не удовлетворение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных образцов. 

С учетом того, что причины различающихся выводов первичной и повторной почерковедческой экспертизы установлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в заключении от 24.07.2019 № 605/01-3(19) вывод сделан только относительно подписи Овдиной И.А., тогда как необходимо провести экспертизу также в отношении расшифровки подписи «Овдина И.А.», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в первоначальном заключении эксперта от 26.03.2018 №343/01-3(18) сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени Овдиной И.А., а также расшифровки подписей от имени Овдиной И.А. в виде записи «Овдина И.А.», расположенные в 3 счетах-фактурах: от 28.12.2016 №9656, от 29.12.2016 № 9657, от 12.01.2017 № 100 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены одним лицом, вероятностный вывод сделан только в отношении того, кем именно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 25.01.2019, УПД, счетов-фактур, товарных накладных, согласно списку, указанному в отзыве на апелляционную жалобу от 25.02.2019.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что указанные документы подтверждают факт наличия у ответчика на складе в спорный период товара, аналогичного переданному третьему лицу  ООО «ПСК» по спорным универсальным передаточным документам, подтверждают реальность сделки по купле-продаже продуктов питания.  

Исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи ответчиком третьему лицу товара. Доказательства, подтверждающие факт нахождения товара на складе ответчика, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи товара третьему лицу либо отсутствие такого факта, в связи с чем, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлены счета от 13.12.2016 № 1525 на сумму 5 080 000 рублей на строительные материалы и от 10.01.2017 № 78 на сумму  2 000 000 рублей также на строительные материалы. Данные счета выполнены от имени поставщика  ООО «Горизонт» и оформлены на покупателя ООО «ПСК» с указанием оснований: заказ клиента № 1525 и заказ клиента № 78.

Платежным поручением  от 27.12.2016 № 4 ООО «ПСК» произвело оплату          ООО «Горизонт» 3 500 000 рублей в виде оплаты по договору от 13.12.2016 за продукцию.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 8 ООО «ПСК» произвело оплату            ООО «Горизонт» 1 580 000 рублей в виде оплаты по договору от 13.12.2016 за продукцию.

Платежным поручением от 11.01.2017 № 4 ООО «ПСК» произвело оплату           ООО «Горизонт» 2 000 000 рублей в виде оплаты по счету от 10.01.2017 № 78 за продукцию.

В соответствии с УПД счет-фактура от 29.12.2016 № 9657 ООО «Горизонт» передало ООО «ПСК» продовольственные товары на сумму 1 580 000 рублей. В качестве основания передачи товара указан договор от 13.12.2016.

В соответствии с УПД счет-фактура от 28.12.2016 № 9656 ООО «Горизонт» передало ООО «ПСК» продовольственные товары на сумму 3 500 000 рублей. В качестве основания передачи товара указан договор от 13.12.2016.

В соответствии с УПД счет-фактура от 12.01.2017 № 100 ООО «Горизонт» передало ООО «ПСК» продовольственные товары на сумму 2 000 000 рублей. В качестве основания передачи товара указан договор от 13.12.2016.

23.06.2017 между ООО «ТРАСТИНВЕСТ» (цессионарий) и ООО «ПСК» подписан договор уступки прав (цессии) № Ц-2062017. В соответствии с данным договором (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по разовым сделкам между цедентом и ООО «Горизонт», перечисленным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования, составляет 7 080 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по разовым сделкам между цедентом и ООО «Горизонт» на общую сумму 7 080 000 рублей.  

Уведомлением от  07.07.2017 №1 ООО «ТРАСТИНВЕСТ» известило ООО «Горизонт» об уступке прав требования денежных средств, оплаченных ООО «ПСК» по платежным поручениям от 27.12.2016 № 4, от 28.12.2016 № 8, от 11.01.2017 № 4 на общую сумму 7 080 000 рублей, и потребовало перечислить в течение 10 дней с момента получения данного требования. Уведомление отправлено истцом в адрес ответчика:            г. Красноярск,  ул. Северное шоссе, 5 «г», что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, и получено ответчиком, что подтверждается письмом Почты России от 21.12.2017 №8.2.5.3-10/1555.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  в судебном заседании  заслушан руководитель  общества с ограниченной ответственностью «ПСК»  Овдина И.А., которая пояснила, что  представленные ответчиком в дело: УПД от 28.12.2016 № 9656 на сумму 3 500 000 рублей;  УПД от 29.12.2016 № 9657 на сумму 1 580 000 рублей;

УПД от 12.01.2017 № 100 на сумму 2 000 000 рублей сфальсифицированы, т.к. содержат не ее подпись, как руководителя, а неизвестного лица, а товар, который указан в накладных, обществом не был получен от ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 14.02.2018 судом первой инстанции по ходатайству истца  назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № 343/01-3 (18) от 26.03.2018  подписи от имени Овдиной И.А., а также расшифровки подписей от имени Овдиной И.А. в виде записи «Овдина ИА», расположенные в 3 счетах-фактурах: № 9656 от 28.12.2016, № 9657 от 29.12.2016, № 100 от 12.01.2017 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, вероятно Овдиной Ириной Александровной.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.05.2018 № 012Р/18 , выполненное Подкатилиной М.Л., согласно которому  заключение эксперта       № 343/01-3(18) содержит грубые нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства. Выводы, данные экспертом ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Подлипаевой Т.И. в заключении эксперта, являются необоснованными.

В целях проверки факта реализации ответчиком третьему лицу товара по спорным УПД судом первой инстанции направлен запрос в ИФНС по Советскому району о предоставлении заверенных копий книг покупок и продаж соответственно в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в 4  квартале 2016 и 1 квартале 2017 года.  Запрашиваемые  сведения предоставлены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование ООО «ТРАСТИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Горизонт» 7 080 000 рублей - стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В обоснование иска истцом представлены: договор уступки прав (цессии) от 23.06.2017 № Ц-2062017, счета от 13.12.2016 № 1525, от 10.01.2017 № 78,  платежные поручения  от 27.12.2016 № 4, от 28.12.2016 № 8, от 11.01.2017 № 4.

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая факт получения от ООО «ПСК» денежных средств в сумме 7 080 000 рублей за товар, ответчик указал на то, что товар на спорную сумму поставлен, в подтверждение чего представил УПД от 28.12.2016 № 9656 на сумму 3 500 000 рублей,  УПД от 29.12.2016 № 9657 на сумму 1 580 000 рублей, УПД от 12.01.2017 № 100 на сумму 2 000 000 рублей.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления ответчиком в декабре 2016 года и  январе 2017  года цеденту товаров на сумму 7 080 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям №4 от 27.12.2016; №8 от 28.12.2016; №4 от 11.01.2017, а также из того, что на дату подписания договора уступки прав требования цедент (ООО «ПСК») не имел каких-либо прав требования в отношении ООО «Горизонт» в связи с вышеуказанными  перечисленными денежными средствами, которые мог уступить истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Право требования спорной суммы 7 080 000 рублей передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 23.06.2017 № Ц-2062017.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный договор уступки прав (цессии) от 23.06.2017 № Ц-2062017, приложение №1 к нему, пришел к выводу о том, что  договор не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии с данным договором (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по разовым сделкам между цедентом и ООО «Горизонт», перечисленным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по разовым сделкам между цедентом и ООО «Горизонт» на общую сумму 7 080 000 рублей:

- от 27.12.2016 №4 на сумму 3 500 000 рублей, назначение платежа: «оплата по договору б/н от 13.12.2016 за продукцию»;   

- от 28.12.2016 №8 на сумму 1 580 000 рублей, назначение платежа: «оплата по договору б/н от 13.12.2016 за продукцию»;  

- от 11.01.2017 №4 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету №78 от 10.01.2017 за продукцию».

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 стать 455 Кодекса).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела счета от 13.12.2016 № 1525, от 10.01.2017 № 78,  платежные поручения  от 27.12.2016 № 4, от 28.12.2016 № 8, от 11.01.2017 № 4, пояснения представителей третьего лица (ООО «ПСК») и ответчика (ООО «Горизонт»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи, а именно, ответчик выставил к оплате счета от 13.12.2016 № 1525, от 10.01.2017 № 78, а третье лицо произвело оплату в общей сумме 7 080 000 рублей по указанным выше платежным поручениям.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 15.10.2019, о том, что ответчик указанные выше счета не выставлял в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции расценивает как намеренное введение суд в заблуждение и недобросовестное поведение стороны процесса, поскольку в суде первой инстанции факт выставления указанных счетов в адрес третьего лица ответчиком не оспаривался (согласно аудиозаписи данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 15.05.2018, минуты заседания 27:20 – 31:10), о фальсификации представленных истцом счетов ответчик не заявлял, возражения ответчика сводились только к тому, что товар на спорную сумму поставлен третьему лицу.      

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что по указанным выше платежным поручениям оплачены именно счета от 13.12.2016 № 1525, от 10.01.2017 № 78.

Об оплате счета от 10.01.2017 № 78 прямо указано в назначении платежа в платежном поручении от 11.01.2017 №4. 

В платежных поручениях  от 27.12.2016 №4, от 28.12.2016 №8 в назначении платежа имеется ссылка на договор б/н от 13.12.2016.            

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что договор б/н от 13.12.2016 не заключался между третьим лицом и ответчиком. 

Представитель третьего лица пояснил суду апелляционной инстанции, что  ссылка в двух платежных поручениях на договор является ошибочной, фактически в назначении платежа указана дата счета от 13.12.2016 на сумму 5 080 000 рублей. Общая сумма, оплаченная по двум платежным поручениям от 27.12.2016 №4, от 28.12.2016 №8, соответствует сумме счета от 13.12.2016 № 1525 - 5 080 000 рублей.    

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки третьему лицу товара на сумму 7 080 000 рублей ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: от 28.12.2016 № 9656 на сумму 3 500 000 рублей,  от 29.12.2016 № 9657 на сумму 1 580 000 рублей от 12.01.2017 № 100 на сумму 2 000 000 рублей.

Истец и третье лицо оспаривают факт поставки товара, ссылаются на то, что на спорную сумму товар ответчиком не поставлялся.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов, ссылаясь на то, что руководитель  ООО «ПСК»  Овдина И.А. указанные документы не подписывала.

Согласно заключению от 24.07.2019 № 605/01-3(19) по результатам проведения повторной почерковедческой экспертизы, выполненному экспертом Новиковой Р.Е., подписи от имени Овдиной И.А., расположенные в 3-х универсальных передаточных документах:  счетах-фактурах: от 28.12.2016 №9656, от 29.12.2016 № 9657, от 12.01.2017 № 100 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены одним лицом, но не самой Овдиной Ириной Александровной, а другим лицом.   

Оценив представленное заключение от 24.07.2019 № 605/01-3(19), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей  8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Таким образом, факт подписания директором ООО «ПСК» Овдиной И.А. представленных ответчиком универсальных передаточных документов не подтвержден материалами дела. Доводы истца и третьего лица о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов нашли свое подтверждение. 

Ссылка ответчика на то, что на документах имеется печать ООО «ПСК», не имеет правового значения, поскольку документы не подписаны уполномоченным лицом получателя.    

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выставленным ответчиком счетам от 13.12.2016 № 1525, от 10.01.2017 № 78 поставке подлежал товар – строительные материалы (керамогранит, штукатурка, гипсокартон, краска, клей для кафеля).  

Согласно представленным ответчиком универсальным передаточным документам от 28.12.2016 №9656, от 29.12.2016 № 9657, от 12.01.2017 № 100 поставлен товар – масло подсолнечное, масло сливочное, молоко сгущенное, мука, макаронные изделия.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить и подтвердить обстоятельства того, каким образом ответчик согласовал с третьим лицом поставку продуктов, а не строительных материалов; документально не подтвердил обстоятельства передачи третьему лицу продуктов питания с учетом указанных в передаточных документах объемов товара (кем от имени третьего лица получен товар, кем и в какой транспорт производилась погрузка).

Доводы ответчика о том, что передача товаров происходила из складского помещения ООО «Горизонт», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5 г, руководитель ООО «ПСК» Овдина И.А. самостоятельно обеспечивала получение продукции своими силами, проставив печать и подпись в передаточных документах, обеспечивала вывоз товаров автомобильным транспортом, а приобретение продуктов питания обусловлено тем, что ООО «ПСК» нашло дальнейшего транзитного покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств указанным доводам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, получив от истца уведомление об уступке прав требования по указанным выше платежным поручениям на сумму 7 080 000 рублей, в досудебном порядке спор с истцом не урегулировал, о факте поставки товара ООО «ПСК» и об отсутствии долга не сообщал, доказательства поставки не представил. Спорные УПД с подписью, не принадлежащей Овдиной И.А., представлены ответчиком только в суд.   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара третьему лицу на сумму 7 080 000 рублей ответчиком не доказан. Доказательства данного факта, соответствующие критерию относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что в книге продаж ответчика (ООО «Горизонт») за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 отражены  операции по реализации ООО «ПСК» товара по счет-фактурам №9657 от 29.12.2016, №9656 от 28.12.2016г., №100 от 12.01.2017г. на общую сумму 7 080 000 рублей; из выписки из книги покупок ООО «ПСК», уточненной налоговой декларации по НДС (корректировочная №4) за 4 квартал 2016,  следует, что в книге отражены обороты с контрагентом ООО «Горизонт» на общую сумму 5 080 000 рублей за 27.12.2016 и 28.12.2016, данная информация совпадает с данными о продажах, указанными ответчиком в 4 квартале 2016 на общую сумму          5 080 000 рублей; данные факты, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», свидетельствует, что третьим лицом был принят от ответчика товар на сумму 5 080 000 рублей, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в книге продаж ООО «Горизонт» отражены следующие операции с контрагентом ООО «ПСК»:

         В книге продаж за 4 квартал 2016 года (т.2, л.д. 185, 208, 213):

№ А 2458 от 27.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей, № 9656 от 28.12.2016 на сумму             3 500 000 рублей, № А 2466 от 28.12.2016 на сумму 1 580 000 рублей, № 9657 от 29.12.2016 на сумму 1 580 000 рублей. Итого на сумму:  10 160 000 рублей.

         В книге продаж за 1 квартал 2017 года (т.2, л.д. 172, 209, 214):

№А22 от 11.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей; №100 от 12.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей. Итого на сумму:  4 000 000 рублей.

          В книге покупок ООО «ПСК» отражены следующие операции с контрагентом ООО «Горизонт»:

         В книге покупок за 4 квартал 2016 года (т.2, л.д.166):

№ А 2458 от 27.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей, № А 2466 от 28.12.2016 на сумму         1 580 000 рублей. Итого на сумму: 5 080 000 рублей.

          По данным налогового органа книга покупок за 1 квартал 2017 года в ООО «ПСК» не заполнялась.

         Таким образом, между данными, указанными в книге продаж ООО «Горизонт», и данными, указанными в книге покупок ООО «ПСК», имеется расхождение на сумму          9 080 000 рублей  ((10 160 000 руб. + 4 000 000 руб.) - 5 080 000 руб.) = 9 080 000 руб.

         Расхождение между данными, указанными в книгах продаж «Горизонт», и данными, указанными в книгах покупок ООО «ПСК», на сумму 9 080 000 рублей связано с тем, что в книге покупок ООО «ПСК» за 4 квартал 2016 года не указаны: № 9656 от 28.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей, № 9657 от 29.12.2016 на сумму 1 580 000 рублей. 

Итого на сумму: 5 080 000 рублей. В книге покупок ООО «ПСК» за 1 квартал 2017 года  не указаны: № А 22 от 11.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 100 от 12.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей. Итого на сумму: 4 000 000 рублей (т.2, л.д. 166).

        Из книг продаж ответчика, предоставленных ИФНС по Советскому району г. Красноярска, следует, что платежные поручения, на основании которых истец основывает свои требования, не относятся к спорным УПД: № 9656 от 28.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей, № 9657 от 29.12.2016 на сумму 1 580 000 рублей, № 100 от 12.01.2017 на сумму     2 000 000 рублей, а относятся к авансовым счетам-фактурам: № А 2458 от 27.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей, № А 2466 от 28.12.2016 на сумму 1 580 000 рублей, № А22 от 11.01.2017г. на сумму 2 000 000 рублей (т.2, л.д. 208, 213, 2019, 214).

         Из книг продаж ответчика, предоставленных ИФНС по Советскому району г. Красноярска, следует, что платежные поручения, на основании которых истец основывает свои требования, относятся к авансовым счетам-фактурам в счет предстоящих поставок товаров:

      № А 2458 от 27.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей - платежное поручение № 4 от 27.12.2016; 

      № А 2466 от 28.12.2016 на сумму 1 580 000 рублей - платежное поручение № 8 от 28.12.2016;

      № А 22 от 11.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей - платежное поручение № 4 от 11.01.2017.

        В книгах продаж ООО «Горизонт» в графе «код вида операции» напротив вышеперечисленных счетов-фактур значится код «02».

        В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", код вида операции (далее - КВО) указывается в графе 2 "Код вида операции" книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно формам, утвержденным Постановлением от 26.12.2011 № 1137 (приложение № 4 и приложение № 5).

         Перечень КВО утвержден приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур".

        Описание кода вида операций «02» - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

        Таким образом, фактически в книгах продаж ООО «Горизонт» и книгах покупок ООО «ПСК» отражены счета-фактуры, оформленные ООО «Горизонт» при получении им от ООО «ПСК» аванса - оплаты в счет предстоящих поставок товара. В книгах покупок ООО «ПСК» операции с УПД в отношении отгрузки от ООО «Горизонт» какого-либо товара не отражены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2018 года по делу       № А33-23237/2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 7 080 000 рублей  государственная пошлина составляет 58 400  рублей. Истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 58 400 рублей (платежное поручение от 14.09.2017 №21).   

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 89 680 рублей, указанная стоимость оплачена истцом.

Согласно письму от 25.07.2019 №02-09/1712 за подписью начальника ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Скоробогатовой С.С., в связи с не подтверждением выводов первичной экспертизы за производство повторной экспертизы счет не выписывался и оплата не взимается.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (58 400 рублей), апелляционной жалобы (3000 рублей),  судебной экспертизы (89 680 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2018 года по делу № А33-23237/2017 отменить, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН 1092404000017, ИНН 2458010558, г. Красноярск) 7 080 000 рублей долга, 61 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 89 680 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина