АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6286/2017

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРОРА СТК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

о взыскании неустойки в сумме 774 312,19 рублей по договору поставки  № ПД-57/05 от 05.06.2015 за период с 11.08.2015 по 24.12.2015

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 до 31.12.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – истец, ООО «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРОРА СТК» (далее – ответчик, ООО «АРОРА СТК») неустойки в сумме 774 312,19 рублей по договору поставки № ПД-57/05 от 05.06.2015 за период с 11.08.2015 по 24.12.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. Возражает по ходатайству ответчика об уменьшении размера пени, о применении при ее расчете размеров, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ истец возразил. 

Ответчик против доводов истца возразил, доводы отзыва на исковое заявление поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Настаивает на том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Ответчик пояснил, что невозможность поставки товара в установленный срок была вызвана задержкой отпуска товара производителем, о чем покупатель был поставлен в известность посредствам телефонной связи, после чего, правом потребовать возврата предоплаты по договору, представленным покупателю пунктом 2 ст. 520 ГК, не воспользовался, напротив высказал намерение дождаться поступления товара на склад продавца, а спустя продолжительный период времени, обратился в суд с целью взыскания неустойки с продавца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом» и ООО «Арора СТК» 05.06.2015 заключен договор № ПД-57/05 купли – продажи товара по предварительному заказу, в соответствии с которым продавец обязуется на основании индивидуального заказа передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и своевременно принять товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определены в счете который является неотъемлемой частью договора. Так, счетом № 00011 от 03.06.2015 определен следующий товар: Паркетная Доска Мербау, селект 378 кв.м., 2-х компонентный полиуретановый клей 390 кг, грунтовка ECOPUR PU-PRIMER.48 кг. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составила 1 897 824,00 рублей. 

Пунктом 3.1.1 договора определено, что продавец обязан передать товар в соответствии с условиями договора в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность товара; известить покупателя о поступлении товара на склад и передать покупателю товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4, 2.5 договора покупатель обязан оплатить товар (пункт 3.2.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1. договора срок поступления товара на склад продавца не должен превышать 56 календарных дней, а отгрузки товара от продавца к покупателю не должен превышать 60 (шестидесяти) дней с момента перевода покупателем суммы в размере 1 530 000 рублей предоплаты на расчетный счет продавца.

Сторонами определено, что в случае нарушения сроков передачи товара, либо нарушения сроков возврата предоплаты за товар, согласно п. 2.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не переданного товара или невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Платежным поручением № 145 от 11.06.2015 и № 139 от 10.06.2015 ООО «Торговый Дом» произвел платеж в сумме 1 249 0960,80 рублей и в сумме 280 903,20 рублей. 

Письмом от 18.06.2015 исх. № 02-01/23 ответчик уведомил истца о том, что сроки производства паркета PARLA Мербау селект 1-полосн. по заказу 3,5 месяца. Изменение согласованных ранее сроков поставки, вызвано отсутствием товара соответствующего качества на производстве. Для изготовления новой партии, в более короткие сроки, необходимого сырья у производителя паркетной доски завода ПАРЛА (Финляндия) нет. Указал, что общество ведет переговоры с производителем о сокращении указанного срока  производства. 

ООО «Торговый Дом» 01.12.2015 получило письмо (уведомление) от ООО «Арора СТК» о поступлении 03.12.2015 остатка партии паркетной доски по договору № ПД-57/05 от 05.06.2015 и необходимости произвести оплату остатка суммы.

В соответствии с товарной накладной № 55 от 25.12.2015, являющейся в соответствии с пунктом 4.5. спорного договора неотъемлемой частью договора ответчик передал истцу товар.

Таким образом, в сроки указанные в договоре № ПД-57/05 купли – продажи товара, отгрузка товара истцу осуществлена не была.

Претензией от 08.11.2016 с исходящим № 162 истец уведомил ответчика о нарушении срока передачи товара, предложив в течение 10 дней оплатить пени предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 774 312 рублей. 

Претензией от 08.11.2016 истец уведомил ответчика о необходимости в случае отсутствия оплаты неустойки в размере 774 312 рублей в установленный претензией срок обратиться с иском в Арбитражный суд Приморского края для принудительного взыскания суммы пени. 

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «АРОРА СТК» обязательства по уплате неустойки общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям договора поставки, заключенного сторонами, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 дней с момента перевода покупателем предоплаты в сумме 1530 000 рублей. Таким образом, учитывая, что предоплата произведена истцом  в полном объеме 11.06.2015, поставка товара должна была быть произведена в срок до 10.08.2015.

Фактически товар поставлен 25.12.2015, что следует из имеющихся в деле товарной накладной.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков передачи товара, либо нарушения сроков возврата предоплаты за товар, согласно п. 2.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не переданного товара или невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

За каждый день просрочки вывоза товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости не вывезенного товара.

Факт нарушения обязательства по поставке товара определенного в счете № 00011 от 03.06.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о пене сторонами достигнуто, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени по договору № ПД-57\05 от 05.06.2015. 

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно при предъявлении требований о взыскании с продавца санкций суд отклоняет, поскольку при заключении договора купли-продажи ООО «Торговый Дом» не предъявляла требования к производителю товара, для общества не имело значение, где данный товар будет приобретать поставщик ООО «Арора СТК». В спорном договоре сторонами не определено, что паркетная доска Мербау селект изготавливается только на Заводе в Финляндии. Общество было предупреждено лишь о том, что продавец не гарантировал полного совпадения оттенков и текстуры древесины в проданной партии выставленным образцам в магазине (п. 5.8. Договора купли продажи).

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что базовая сумма расчета неустойки должна быть уменьшена на указанную сумму в период с 17.09.2015 и должна составит 1 033 200 рублей, поскольку данный довод противоречит письму ООО «Арора СТК» от 01.12.2015, которым указано, что партия паркетной доски в количестве кв.м. находится на складе ООО «Арора СТК» во Владивостоке с 01.10.2015. 

Из представленных в материалы дела документов, суд делает вывод, что наличие договора поставки, соглашения к нему о переносе сроков поставки, заключенного между ООО «Арора СТК» и ООО «Компания Атолл», как официальным представителем производителя паркетной доски Парла, не распространяется на отношения между ООО «Торговый Дом» и ООО «Арора СТК», поскольку истец не является стороной этого договора.

Суд установил, что имеет место просрочка общества с ограниченной ответственностью «АРОРА СТК» исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени с ответчика.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 6.2 названного договора, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с этим, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику – 774 312,19 рублей за период с 10.08.2015 по 24.12.2015.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, завышенную ставку договорной неустойки, а также учитывая отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, суд установил несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до 350 000 рублей, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России и не противоречит положениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРОРА СТК" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Торговый дом" 368 486 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, в том числе, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 18 486 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.