АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8958/2024

Дело № А55-1306/2023

г. Казань

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю. Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СК Полюс»  ФИО1, по доверенности от 01.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин»  ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Полюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по делу № А55-1306/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Полюс» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бин» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бин" (далее – истец, ООО СК «Бин») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ск Полюс" (далее – ответчик, ООО "Ск Полюс") о взыскании 8 109 472,46 руб., в том числе: 6 784 546, 38 руб. - неосновательное обогащение, 1 324 926, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО "Ск Полюс" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО СК "Бин" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 682,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Ск Полюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Ск Полюс» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Бин» просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 13.10.2021 между ООО ГК "Полимер" (цедент) и ООО "СК Полюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору субподряда от 14.10.2016 N 16184С/16 на сумму 7 435 525,36 руб. к ООО СК "БИН".

08 декабря 2021 года в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ООО СК «Бин» направило ООО "СК Полюс" заявление о зачете встречных однородных требований (квитанция N 4136474775 от 08.12.2021). Заявление вручено 09.12.2021, что подтверждено отчетом о доставке.

Согласно указанному заявлению ООО СК "БИН" произведен зачет своих встречных однородных требований к ООО ГК "Полимер" в размере 5 373 295,16 руб. (подтвержденного решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017) и в размере 1 411 251,22 руб. (подтвержденного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А5537386/2019) в счет требований ООО "СК Полюс" к ООО СК "БИН" в размере 7 502 794,36 руб. (подтвержденных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017).

В результате произведенного зачета: обязательства ООО ГК "Полимер" перед ООО СК "БИН" в размере 6 784 546,38 руб., основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А5537386/2019 (5 373 295, 16 + 1 411 251, 22), прекращаются, задолженность составляет 0 руб.;

обязательства ООО СК "БИН" перед ООО "СК Полюс" в размере 7 435 525,36 руб., основанные на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А5514639/2017, договора уступки права (требования) от 13.10.2021 уменьшаются на сумму 6 784 546,38 руб. (прекращаются в этой части) и составляют 650 978,98 руб.;

обязательства ООО СК "БИН" перед ООО ГК "Полимер" в размере 68 052 руб., основанные на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 сохраняются;

обязательства ООО ГК "Полимер" перед ООО СК "БИН" в размере 783 руб., основанные на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 сохраняются.

Итоговый размер задолженности ООО СК "БИН" перед ООО "СК Полюс" составляет 650 978,98 руб.

Вместе с тем, как указал истец, ООО "СК Полюс" путем направления исполнительного листа ФСN 037126910 по делу N А55-14639/2017 в филиал Приволжский ПАО БАНК "ФК Открытие" 29.03.2022 произвело взыскание суммы задолженности в размере 7 435 525,36 руб., что подтверждено инкассовым поручением от 29.03.2022 N 25083.

Как установлено судами, постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А55-14639/2017 обязательства ООО СК "БИН" перед ООО "СК Полюс" в размере 6 784 546,38 руб. признаны прекращенными в результате состоявшегося материально-состоявшегося зачета встречных однородных требований ООО СК "БИН" возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А55-37386/2019.

В связи с этим исполнительное производство N 17858/63040-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029791819, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12210/2017 о взыскании задолженности в размере 5 373 295,16 руб. с ООО ГУ "Полимер" в пользу ООО СК "БИН" и исполнительное производство N 17859/63040-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 034165346, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А5537386/2019 о взыскании задолженности в размере 1 411 251,22 руб. с ООО ГУ "Полимер" в пользу ООО СК "БИН" окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" в соответствии с постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А55-14639/2017.

С учетом вынесенных судебных решений в части установления законности зачета встречных однородных требований (постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А5514639/2017) ООО СК "БИН" к ООО "ГК "Полимер" сумма, подлежащая взысканию с ООО "СК Полюс" в пользу ООО СК "БИН" составляет 6 784 546,38 (7 435 525,36-650 978,98) руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне взысканной с ООО СК "БИН" суммы в размере 6 784 546,38 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что исполнительный лист и судебный акт являются бесспорными основаниями для взыскания и исключают факт неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, а банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки.

Если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований. Следовательно, к отношениям сторон не применяются положения статьи 1102 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011)

Списание Банком суммы в размере 7 435 525,36 руб. со счета ООО СК "БИН" по исполнительному листу, предъявленному ООО "СК Полюс" свидетельствует о наличии у ООО "СК Полюс" законных оснований приобретения спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции руководствовались статьей 1102 ГК РФ и правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 N 802/97. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А5514639/2017 изменены способ и порядок исполнения Одиннадцатого арбитражного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017, а обязательства ООО СК "БИН" признаны прекращенными частично в размере 6 784 546,38 руб. в результате состоявшегося материальноправового зачета встречных требований ООО СК "БИН", возникших на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-12210/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А5537386/2019, основания для принудительного исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А55-14639/2017 в части взыскания с ООО СК "БИН" денежных средств в размере 6 784 546,38 руб. отпали в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания с ООО СК "БИН" денежных средств в размере 6 784 546,38 руб.

При этом, учитывая, что к моменту вынесения судебного акта о признании обязательств ООО СК "БИН" частично прекращенными, исполнительный лист был предъявлен ООО "СК Полюс" и денежные средства в размере 7 435 525,36 руб. списаны инкассовым поручением от 29.03.2022 N 25083 со счета ООО СК "БИН", то сумма в размере 6 784 546,38 руб., обязательство по взысканию которой в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований прекращено, подлежит возврату ООО СК "БИН".

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, денежные средства в размере 6 784 546,38 руб., взысканные ООО "СК Полюс" по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании задолженности, частично погашенной в результате состоявшегося зачета, о котором взыскателю ООО СК "Полюс" было известно уже 08.12.2021, приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ

Так же истцом по первоначальному иску были начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 09.12.2021 по 02.04.2024 в сумме 1 324 926,08 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в адрес истца, являются правомерными и подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного первоначальные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

ООО "СК Полюс" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими требования в сумме 1 697 682, 74 руб., в том числе 1 349 333,49 руб., на момент приобретения суммы основного требования к ООО "СК "БИН" по договору уступки права (требования) от 13.10.2021 и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 349,25 руб. за период с 13.10.2021 да даты фактического погашения суммы основного долга - 29.03.2022.

Встречные исковые требования судами первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено судами, из материалов дела N А55-14639/2017 следует, что истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга 21.04.2017, после расторжения договора. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 установлено, что материалами дела подтверждается, что подрядчик (ООО СК "БИН") направил субподрядчику (ООО ГК "Полимер" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора как в электронном виде 17.02.2017 и почтой России 28.02.2017, в связи с чем, согласно пункту 32.2 договора он считается расторгнутым с 09.03.2017 В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали прекращение договорных отношений по настоящему делу.

Фактическое исполнение решения суда по исполнительному листу состоялось 08.12.2021 путем зачета встречных однородных требований, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, суд первой инстанции признал подлежащим применению к отношениям сторон пункт 1 статьи 207 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что "срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установив, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки".

Встречный иск предъявлен ООО "СК Полюс" и зарегистрирован судом 27.06.2023, определение о принятии к производству вынесено 04.07.2023. Таким образом, при удовлетворении основного требования в пределах срока исковой давности, по дополнительным требованиям, к которым относится требование о взыскании процентов, трехлетний период исчисляется с 27.06.2020.

Арбитражным апелляционным судом дополнительно отмечено, что в постановлении от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017 установлено, что согласно окончательному расчету исковых требований, истец (ООО ГК "Полимер") при определении задолженности ответчика (ООО СК "БИН") по договору строительного подряда N 16184С/16 от 14.10.2016 указал следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ и передачи материалов: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N 1 от 05.12.2016 на сумму 278 486,48 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 2 от 31.12.2016 на сумму 2 147 323,25 руб.; товарная накладная N 14 от 02.12.2016 на сумму 684 403,33 руб.; УПД N 6 от 03.03.2017 на сумму 27 131 руб.; УПД N 8 от 06.03.2017 на сумму 2 986 583,73 руб.; УПД N 4 от 04.03.2017 на сумму 1 257 140,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года N 3 от 25.02.2017. на сумму 814 898,06 руб.; акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 года N 4 от 02.03.2017 на сумму 2077 229,86 руб. (с учетом корректировки согласно заключению экспертизы).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора:

4.8 оплата выполненных согласно приложению 2 "график выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ; акта о приемке выполненных работ; счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений; реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

4.9 оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению 8 "Спецификация на поставку субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв" осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: товарной накладной; ведомости учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц.

Исходя из приведенных условий срок исковой давности по каждому первичному документу рассчитан и указан в таблице:

Наименование и дата

документа-основания платежа

Срок оплаты по договору N 16184С/16 от 14.10.2016.

Дата возникновения права требования начисления процентов

Дата истечения 3 - летного срока исковой давности

Акт о приемке

выполненных работ за декабрь 2016 г. N 1 от

05.12.2016 г.

19.01.2017 

20.01.2017 

20.01.2020 

Акт о приемке

выполненных работ за декабрь 2016 г. N 2 от

31.12.2016 г.

04.02.2017 

15.02.2017 

15.02.2020 

Товарная накладная N 14 от 02.12.2016 г.

16.01.2017 

17.01.2017 

17.01.2020 

УПД N 6 от 03.03.2017 г.

17.04.2017 

18.04.2017 

18.04.2020 

УПД N 8 от 06.03.2017 г.

20.04.2017 

21.04.2017 

21.04.2020 

УПД N 4 от 04.03.2017 г.

18.04.2017 

19.04.2017 

19.04.2020 

Акт о приемке

выполненных работ за

февраль 2017 г. N 3 от

25.02.2017 г.

11.04.2017 

12.04.2017 

12.04.2020 

Акт о приемке

выполненных работ за

февраль 2017 г. N 4 от

02.03.2017 г.

16.04.2017 

17.04.2017 

17.04.2020 

Таким образом, на дату предъявления встречного иска в суд срок исковой давности по всем (основным и дополнительным) обязательствам, вытекающим из договора N 16184С/16 от 14.10.2016, истек.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 349,25 руб. за период с 13.10.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга 29.03.2022 судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом встречного иска в этой части является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "БИН" в пользу ООО "СК Полюс" в размере 348 349,25 руб., рассчитанных с взысканной суммы задолженности в размере 7 435 525,36 руб., размер которой установлен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-14639/2017.

В результате состоявшегося зачета, итоговый размер задолженности ООО СК "БИН" перед ООО "СК Полюс" составляет 650 978,98 руб.

Суд признал недобросовестным поведение ООО СК "Полюс", который, предъявил исполнительный лист на полную сумму и незаконно изъял с расчетного счета ООО СК "БИН" денежные средства в размере 6 784 546,38 руб. при заявленном ОО СК "БИН" зачете встречных однородных требований.

На основании изложенного, встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для списания денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по встречному иску. 

Довод ООО "СК Полюс" о нарушении ООО СК "БИН" принципа процессуального эстоппеля также отклоняется, поскольку в рамках дела N А55-14639/2017 суды не усмотрели недобросовестного поведения ООО СК "БИН", в результате которого был бы нарушен принцип процессуального эстоппеля. Напротив, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2022 по делу N А55-14639/2017 судебная инстанция с целью установления действительной воли ООО СК "БИН" обратила внимание нижестоящего суда на соблюдение права на судебную защиту и гарантию реализации права на справедливое и  эффективное судебное разбирательство при непосредственном контроле суда.

Как верно отмечено судами, ООО СК "БИН" действовало добросовестно, не в ущерб интересам ООО ГК "Полимер" или ООО "СК Полюс", поскольку его денежные средства были списаны с расчетного счета, при этом ООО СК "БИН" денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ООО СК "БИН", не получило и в целом утратило такую возможность в связи с прекращением исполнительных производств N 17858/63040-ИП от 02.03.2022 и N 17859/63040-ИП от 02.03.2022 на общую сумму 6 784 546,38 руб. в связи с фактическим исполнением, денежные средства в размере 7 435 525,36 руб. списаны с р/с ООО СК "БИН". Соответственно, принцип эстоппель в данном случае не подлежит применению.

Довод направленный на оспаривание зачета встречных однородных требований, о котором ответчику стало известно уже 08.12.2021,подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску судебные инстанции пришли к выводам о пропуске ООО СК «БИН» срока исковой давности и применили к спорным отношениям статью 10 ГК РФ.

Между тем, пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о взыскании задолженности был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, ответчик требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в судебном порядке, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 и от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8).

Кроме того, применение к спорным правоотношениям (предъявление иска о взыскании процентов на просуженную сумму долга требований без учета зачета встречных требований при условии наличия непогашенной задолженности в размере 650 978,98 руб.) нельзя признать обоснованным. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, учитывая зачетный характер основного и встречного иска, на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить обоснованность расчета процентов с учетом периода времени, в  отношении которого срок исковой давности не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А55-1306/2023 отменить.

Дело № А55-1306/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

 М.А. Савкина