1295/2023-108730(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11363/2021

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13793/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А21-11363/2021(судья Генина С.В.),  принятое  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп»  ФИО2  

к ФИО3 

третье лицо: ФИО4 в лице законного представителя ФИО5  

о взыскании убытков, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп»  (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 6 003 981 руб. 31 коп. убытков.  

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.  

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.09.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023  решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  оставлены без изменения.  

15.12.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о  взыскании с истца в пользу него 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023  взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3  судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-11363/2021 в  размере 90 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, а именно снизить  размер взысканных судебных расходов на оплату услуг адвоката Ковалева К.В. до  35 000 рублей (до 25 000 рублей - за участие в деле в суде первой инстанции; до  

10 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции). В обоснование  жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом первой  инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не  является исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления   № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  

обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и  связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой  инстанции были представлены следующие доказательства:  

- соглашение № 112-22 от 12.01.2022 с адвокатом об оказании юридической  помощи по представлению интересов ФИО3 в рамках дела № А2111363/2021 (согласно п.3.2 Соглашения транспортные расходы, связанные с  выездом за пределы г.Калининграда, компенсируются доверителем  дополнительно);  

- копии квитанции от 27.05.2022 № 20080 на сумму 85 000 руб. (оказанные  услуги: консультация по исковому заявлению, согласование позиции по делу;  участие в судебном заседании 18.01.2022; подготовка отзыва на исковое заявление;  участие в судебном заседании 01.03.202; участие в судебном заседании 05.04.2022;  ознакомление с материалами дела; подготовка дополнительных материалов по  делу; участие в судебном заседании 24.05.2022);  

- копия квитанции от 23.11.2022 № 20098 на сумму 55 000 руб. (оказанные  услуги: консультация по исковому заявлению, согласование позиции по делу;  участие в судебном заседании 13-го арбитражного апелляционного суда;  компенсация расходов, связанных с выездом в г.Санкт-Петербург).  

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были  подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего  дела, а именно ходатайство от 09.12.2021 об ознакомлении с материалами дела,  отзыв на исковое заявление, ходатайство от 05.04.2022 об ознакомлении с  материалами дела, ходатайство от 05.04.2022 об истребовании дополнительных  

доказательств, приобщении дополнительных материалов и выездном заседании  суда. Представитель ответчика принял участие в 5 судебных заседаний при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив  их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истца о  чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках  Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости  соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание  степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, снизил сумму  общих судебных издержек до 90 000 руб., из них за первую инстанцию – 50 000 руб.,  апелляционную инстанцию – 40 000 руб., с учетом транспортных расходов. При  этом, суд отметил, что вопреки позиции истца, рассматриваемый спор относится к  категории сложных, в материалы дела представлен большой объем документов,  развернутые процессуальные позиции по спору, в суде первой инстанции  состоялось пять судебных заседаний, во всех из которых представитель ответчика  участвовал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом  первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации.  

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых  судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований,  что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных  принципов правосудия.  

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во  внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения  экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей,  участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного  права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых,  подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой  помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как  рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут  свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).  

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании  убытков с бывшего генерального директора Общества. В состав лиц, участвующих в  деле, входили истец - участник Общества ФИО2, ответчик - ФИО3 и  третье лицо - ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 В ходе  

рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к  рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, однако  требовалось исследование значительного объема доказательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая  во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных  заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем  представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных  действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной  определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в  размере 90 000 руб.  

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера  судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции  не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции  суммы не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по  делу № А21-11363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев