Дело № А79-4173/2021

04 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2021 по делу № А79-4173/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 015 683 руб. 37 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техремстрой» об исполнении обязательств по устранению недостатков в выполнении работ по устройству покрытия стадиона (ЛС № 07-09-01),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техремстрой» (далее - ООО СК «Техремстрой», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее - ООО «Солнечная долина», ответчик)   о взыскании 1 015 683 руб. 37 коп., в том числе 252 422 руб. 48 коп. долга по договору подряда  от 31.03.2020, а также неустойки за период с  15.09.2020 по 11.03.2021 и далее, по день фактической  оплаты. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «Солнечная долина» обратилось в суд со встречным иском к ООО  «СК «Техремстрой» об обязании исполнить  обязательства  по устранению недостатков в выполнении работ по устройству покрытия стадиона (ЛС №07-09-01) в соответствии с требованиями законодательства.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» долг в сумме 252 422 руб. 48 коп., а также  санкции в сумме  220 000 руб.  за период с 15.09.2020  по 01.10.2021, с дальнейшим начислением на сумму долга 100 000 руб., начиная с 02.10.2021, исходя из размера 1% от суммы задержанного платежа  за каждый день просрочки, до дня фактического погашения долга; в остальной части требований отказал; в удовлетворении  встречного   иска  общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» об исполнении обязательств по устранению недостатков отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Солнечная долина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО «СК «Техремстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 252 422 руб. 48 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания  долга 252 422 руб. 48 коп., а не 100 000 руб. По мнению заявителя, указанная сумма задолженности не подтверждена материалами дела (отсутствуют подписи ООО «Солнечная долина»).

В подтверждение свей позиции ссылается на письмо от 28.01.2021, которым ООО «СК «Техремстрой» указывает на факт наличия задолженности в размере 100 000 руб., а также и неустойку начисляет на сумму задолженности 100 000 руб. Данная сумма также указывается в досудебной претензии.

При этом обращает внимание суда, что в судебное заседание в суде первой инстанции ООО «СК «Техремстрой» представило документы в подтверждение выполнения работ, без подписей ООО «Солнечная долина» на дополнительном соглашении от 29.07.2020 на сумму 152 422 руб. 48 коп.

При этом, заявитель поясняет, что справка по форме КС-3 на указанную сумму 152 422 руб. 48 коп. не представлена ООО «СК «Техремстрой» в материалы дела.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Как указывает заявитель, истец направлял ООО «Солнечная долина» дополнительное соглашение, что не оспаривается ответчиком, но указанные дополнительные работы не были согласованы заказчиком, а дополнительное соглашение не было подписано заказчиком.

Полагает, что истец допустил злоупотребление правом, представив с материалами дела неподписанные документы на сумму задолженности в размере 252 422 руб. 48 коп. по незаключенному, не подписанному ответчиком документу. 

ООО «Строительная компания «Техремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что истцом с согласия ответчика были выполнены работы, не предусмотренные договором, но необходимые для завершения муниципального контракта № 95 от 24.12.2019 на сумму 152 422 руб. 48 коп., которые сданы ответчиком основному заказчику и оплачены им.

Также отмечает, что пункт 2.1 договора регулирует возможность увеличения стоимости работ по договору на стоимость дополнительных работ.

Поясняет, что на момент вынесения судом решения ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу задолженности за выполненные работы по договору подряда и подписанным актам по форме КС-2 № 1 от 31.05.2020, №№ 2-1, 2-2 и 2-3 от 30.06.2020, №№ 3-1, 3-2 и 3-3 от 20.07.2020, №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 от 14.08.2020 в размере 100 000 руб. Ответчик не заплатил истцу в том числе за выполненные последним работы, не предусмотренные договором, но необходимые для завершения муниципального контракта № 95 от 24.12.2019 ООО «Солнечная долина» по акту № 5 от 14.08.2020 на сумму 152 422 руб. 48 коп. Таким образом, общая задолженность на момент вынесения судом решения составляла 252 422 руб. 48 коп.

Ссылается на злоупотребление ООО «Солнечная долина» своими правами и обязанностями, поскольку, получив от заказчика денежные средства за выполненные ООО «СК «Техремстрой» работы, в т.ч. дополнительные работы по акту № 5 от 14.08.2020 на сумму 152 422 руб. 48 коп., истцу акты о приемке выполненных работ не подписал и оплату дополнительно выполненных истцом работ не производил.

При этом обращает внимание суда на то, что ООО «Солнечная долина», после вынесении обжалуемого решения платежным поручением № 1267 от 08.10.2021 перечислил ООО «СК «Техремстрой» 259 422 руб. 48 коп., в т.ч. основной долг в размере 252 422 руб. 48 коп. и проценты с 02.10.2021 по 08.10.2021 в сумме 7000 руб.

От ООО «Строительная компания «Техремстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солнечная долина» (заказчик) и ООО «СК «Техремстрой» (подрядчик) был заключен  договор на  строительство школьного стадиона с благоустройством и озеленением территории от 31.03.2020 на объекте - «Строительство школьного стадиона с благоустройством и озеленением территории СОШ на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в с. Байгулово Козловского района Чувашской Республики».

Пунктом  2.1 стороны согласовали  стоимость работ в 5 203 011 руб. 78 коп.

Порядок оплаты определен пунктами 2.2, 2.3 договора - в окончательный расчет в течении 30 дней со дня подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Срок выполнения работ согласован  был сторонами в редакции дополнительного соглашения -14.08.2020.

Согласно пункту 7.2 договора предусматривает санкции в  размере 1% от   суммы задержанного  платежа  за каждый  день просрочки.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд.

Решение суда в части встречного иска не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании долга в сумме 252 422 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Техремстрой» исполнило обязательства по договору, представив заказчику акты о приемке выполненных работ  формы № КС-2 за № 1 от 31.05.2020, №№ 2-1, 2-2 и 2-3 от 30.06.2020, за №№ 3-1, 3-2 и 3-3 от 20.07.2020  на сумму 747 920 руб. 90 коп., за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 от 14.08.2020 на сумму 2 141 717 руб. 97 коп.   и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 1 от 31.05.2020  на сумму 923 974 руб. 87 коп.,  № 2 от 30.06.2020  сумму 1 389 398 руб. 04 коп.,  № 3 от 20.07.2020  на сумму  747 920 руб. 90 коп., за  № 4 от 14.08.2020 на сумму 2 141 717 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 5 203 011 руб. 78 коп., которые заказчиком подписаны без возражений, и оплачены в сумме 5 103 011 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность по принятым заказчиком работам составила сумму  в  100 000 руб. 

Кроме того, истцом были выполнены  работы, не предусмотренные договором от 31.03.2020, но необходимые для завершения муниципального контракта № 95 от 24.12.2019 (заключенного между ООО «Солнечная долина» и Управлением образования и молодежной политики  администрации Козловского района Чувашской Республики),  оформленные актом  о приемке  выполненных работ формы № КС-2 за № 5 от 14.08.2020 в сумме 152 422 руб. 48 коп.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности  требований истца в части взыскания  252 422 руб. 48 коп., как обоснованных материалами дела и подтвержденных основным заказчиком, а ответчиком надлежащими доказательствами, с точки зрения относимости и допустимости,  не опровергнутых.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылки заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оплата спорных работ основным заказчиком заявителем не опровергнута, в связи с чем изложенные в жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2021 по делу № А79-4173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова