ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А22-2066/2015

18 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу № А22-2066/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО2

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015, стр. 84.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО «Коммунальник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016, стр. 79.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Коммунальник» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – инспекция, налоговый орган) в размере 220 817 рублей 37 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества, погашенная посредством списания денежных средств по инкассовому поручению, не относится к текущим платежам. Таким образом, списание денежных средств по инкассовому поручению привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – управление) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что обязательные платежи на сумму 7 985 рублей 30 копеек являются текущими платежами, в связи с чем, инспекцией правомерно применены к ним меры принудительного (бесспорного) взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, поскольку требования об уплате обязательных платежей на сумму 212 832 рубля 07 копеек и решения от 20.05.2015 и 09.09.2015 о взыскании данной задолженности по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то действия инспекции по списанию денежных средств в размере 212 832 рубля 07 копеек также являются правомерными. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу № А22-2066/2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.07.2015 по 11.04.2016 с расчетного счета ООО «Коммунальник» № 40702810360300002370 в пользу инспекции перечислены денежные средства в размере 220 817 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» и пояснениями налогового органа.

Списание денежных средств направлено на прекращение обязательств перед налоговым органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств в погашение задолженности перед инспекцией совершены с преимущественным удовлетворением требования налогового органа перед другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коммунальник». Определением суда от 07.09.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Денежные средства в размере 220 817 рублей 37 копеек списаны с расчетного счета должника в пользу инспекции в период с 23.07.2015 по 11.04.2016.

По платежным поручениям № 248 от 23.07.2015 на сумму 174 630 рублей 67 копеек (минимальный налог 2014 год), № 248 от 27.07.2015 на сумму 3 004 рубля 38 копеек (минимальный налог 2014 год), № 249 от 28.07.2015 на сумму 776 рублей 56 копеек (пеня по минимальному налогу), № 248 от 28.07.2015 на сумму 32 306 рублей 39 копеек (минимальный налог 2014 год), № 243 от 24.09.2015 на сумму 707 рублей 78 копеек (НДС 2 квартал 2015 год), № 244 от 24.09.2015 на сумму 3 рубля 31 копейка (пеня по НДС 2 квартал 2015 год), № 245 от 24.09.2015 на сумму 1 402 рубля 98 копеек (пеня по минимальному налогу), с расчетного счета  должника списаны денежные средства в размере 212 832 рубля 07 копеек в счет уплаты задолженности по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения (УСН), исчисленному обществом по налоговой декларации по УСН за 2014 год (№ 39318501 от 31.03.2015), задолженности по НДС, исчисленному обществом по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты 27.07.2015 (с учетом выходных дней), а также пеней, исчисленных за неуплату указанного НДС.

Признавая недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества в пользу инспекции в размере 212 832 рубля 07 копеек суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, уполномоченный орган являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

Выставление налоговым органом инкассового поручения после принятия заявления о признании должника банкротом по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Задолженность общества в размере 212 832 рубля 07 копеек, погашенная посредством списания денежных средств по инкассовому поручению, не относится к текущим платежам.

Таким образом, списание денежных средств по инкассовому поручению привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Налоговый орган, с учетом наличия бухгалтерской отчетности должника, мог проверить его финансовое состояние, и действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать, что должник на протяжении последних отчетных периодов демонстрировал отрицательную динамику.

Таким образом, налоговому органу было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования инспекции в размере 212 832 рубля 07 копеек должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, оспариваемое списание привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку совершение списания денежных средств в размере 212 832 рубля 07 копеек повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование внешнего управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 212 832 рубля 07 копеек, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции в конкурсную массу ООО «Коммунальник» денежных средств в сумме 212 832 рубля 07 копеек и восстановления задолженности ООО «Коммунальник» перед налоговым органом в сумме 212 832 рубля 07 копеек.

Между тем, признавая недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 7 985 рублей 30 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как указал налоговый орган, по платежным поручениям № 472 от 29.12.2015 на сумму 710 рублей, № 78 от 03.02.2016 на сумму 710 рублей, № 778 от 09.03.2016 на сумму 709 рублей списаны денежные средства в общей сумме 2 129 рублей в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, исчисленному обществом по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года; по платежным поручениям № 473 от 18.01.2016, № 79 от 03.02.2016, № 779 от 09.03.2016 списаны денежные средства в размере 44 рубля 62 копейки в счет уплаты пени, исчисленной за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года; по платежным поручениям № 173 и № 174 от 11.04.2016 с расчетного счета списаны денежные средства в размере 5 782 рубля (налог) и 29 рублей 68 копеек (пени) в счет уплаты задолженности по транспортному налогу, исчисленному обществом по налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год (№ 41275354 от 01.02.2016) и соответствующих пени за неуплату данного налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае, дата окончания налогового периода по исчисленным обществом обязательствам - НДС за 3 квартал 2015 года и транспортный налог за 2015 год приходится после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2015), следовательно, обязательные платежи в размере 7 985 рублей 30 копеек являются текущими платежами и инспекцией правомерно применены к ним меры принудительного (бесспорного) взыскания в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества в размере 7 985 рублей 30 копеек и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу № А22-2066/2015 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2017 по делу № А22-2066/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в размере 212 832 рубля 07 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» денежные средства в размере 212 832 рубля 07 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте в размере 212 832 рубля 07 копеек.

В части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в размере 7 985 рублей 30 копеек и применении последствий ее недействительности отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов