ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13390/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.07.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу № А41-13390/17, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее  – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата), в котором просило:

– признать незаконным решение кадастровой палаты от 16.11.2016 № МО-16/РКФ-447012 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 04.08.2016 № 35-4056412;

– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) осуществить кадастровый учет сооружения: мелководный затопляемый участок площадью 325,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия и управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприятие 04.08.2016 обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Автополигон, промбаза НИЦИАМТ, с приложением технического плана сооружения от 06.07.2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления кадастровая палата 16.08.2016 приняла решение № МО-16/РКФ-309135 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре), а решениями от 07.10.2016 и от 09.11.2016 органа кадастрового учета отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, 16.11.2016 кадастровая палата приняла решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Закона о кадастре.

Указывая на то, что отказ органа кадастрового учета в постановке объекта на государственный кадастровый учет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее 16.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из части 2 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в статье 22 Закона о кадастре.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужило истечение срока приостановления кадастрового учета и неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

При этом в качестве оснований для приостановления кадастрового учета объекта - сооружения, согласно заявлению предприятия, в решении от 09.11.2016 об отказе в снятии приостановления указаны:

– в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане. Из представленного акта приемки в эксплуатацию от 16.01.1974 невозможно однозначно идентифицировать образуемый объект недвижимости;

– в представленном техническом плане в форме электронного документа и прилагаемых документах отсутствуют однозначно понимаемые сведения, что объект учета обладает признаками недвижимости;

– декларация об объекте недвижимости составлена и заверена не правообладателем объекта или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (не представлены документы, подтверждающие право на объект недвижимости). По сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250415:90 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники»;

– в техническом плане необоснованно внесена характеристика о годе ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

В качестве приложений к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет предприятие в орган кадастрового учета были представлены технический план сооружения, составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», Декларация об объекте недвижимости, Свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, а также перечень объектов, входящих в имущественный комплекс, акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов от 27.12.1973, сообщение ГУП МО «МОБТИ».

Сооружение, в отношении которого подготовлен технический план, представляет собой именно инженерное сооружение в виде специальной асфальтово-бетонной площадки. Данный объект является самостоятельным сооружением, созданным в  целях проведения разных видов испытаний автомобильного транспорта, что соответствует уставной деятельности предприятия. 

Объект был построен в 1973 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а иные документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре, отсутствуют в силу их утраты (письмо от Дмитровского филиала ГУП МО «Московское областное БТИ»).

Соответственно, технический план правильно подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 06.07.2016.

Доказательств несоответствия указанных документов требованиям нормативных актов кадастровой палатой и управлением в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в адрес органа кадастрового учета предприятием был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения испрашиваемых заявителем действий по постановке объекта на государственный кадастровый учет, которые соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет указанного предприятием в заявлении о постановке на кадастровый учет от 04.08.2016 № 35-4056412, что привело к нарушению прав предприятия.

Довод кадастровой палаты о том, что заявленное к постановке на кадастровый учет сооружение не является объектом недвижимости, отклоняется. Заключением кадастрового инженера, являющимся приложением к техническому плану сооружения от 06.07.2016, актом приемки в эксплуатацию от 27.12.1973 и другими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что данное сооружение является объектом недвижимости. Согласно данным документам сооружение входит в состав имущественного комплекса предприятия, оно создавалось как объект недвижимости, что предполагает соблюдение при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил, а также расположено на земельном участке, предоставленном именно под его строительство и предназначено для проведения прочностных испытаний автомобилей самосвалов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ органом кадастрового учета не доказана законность принятого им оспариваемого решения, требование предприятия о признании незаконным решения кадастровой палаты от 16.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд также правомерным удовлетворение требование об обязании управления как органа, уполномоченного в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ на осуществление кадастрового учета, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем постановки на кадастровый учет сооружения: мелководный затопляемый участок площадью 325,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос.Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами законодательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по № А41-15490/17 со сходными обстоятельствами, вопросами правоприменения и с участием тех же лиц)  и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу № А41-13390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев