АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4954/2024

12 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области:  ФИО1 (доверенность от 22.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А31-4954/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 

отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, 

старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, 

ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Аврора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО3                      (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа по исполнительному производству                                № 5052/23/44004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу                              ООО «Аврора» судебной неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление), отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности для принудительного взыскания судебной неустойки на основании исполнительного листа, одновременно содержащего требование неимущественного характера. Для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию судебной неустойки взыскателю необходимо было предъявить отдельный исполнительный лист.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела о банкротстве ООО «Аврора» определением от 04.07.2022 по делу № А31-13902/2019 Арбитражный суд Костромской области обязал ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему                     ООО «Аврора» ФИО2 документацию, касающуюся деятельности Общества, перечисленную в судебном акте. Суд взыскал с ФИО4,                         ФИО5, ФИО6 в пользу Общества судебную неустойку в размере                      500 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме судебного акта об истребовании указанных в нем документов. 

Арбитражный суд Костромской области 15.12.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 015300065, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.01.2023 возбудил исполнительное производство                                          № 5052/23/44004-ИП в отношении ФИО4 (должник), который не исполнил требование о передаче документации и, по мнению Общества, должен выплачивать ООО «Аврора» судебную неустойку. 

По заявлению ООО «Аврора» 07.11.2023 возбуждено дело № А31-11962/2023 о банкротстве ФИО4 Определением от 05.12.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО4, подготовлен отчет о результатах процедуры банкротства, представленный собранию кредиторов, назначенному на 06.05.2024. 

При ознакомлении с документами об имущественном положении ФИО4 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве,                             ООО «Аврора» выяснило, что должник обладал и обладает имуществом, в том числе денежными средствами, которые поступили на счет ФИО4 в период с 21.06.2023 по 28.12.2023 в сумме 763 543 рублей 50 копеек и должны были быть арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                          № 5052/23/44004-ИП. 

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 5052/23/44004-ИП, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу                      ООО «Аврора» судебной неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями  198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ),  статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пунктами 32, 33, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 разъяснено, что, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (в части передачи документации) в пятидневный срок подтвержден материалами дела. Судебный пристав-исполнитель не производил на определенную дату расчет неустойки, которую суд взыскал в случае неисполнения судебного акта. Обязанность начисления неустойки следует из исполнительного листа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут в данной ситуации отмены судебных актов. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 015300065, содержащего требования об исполнении обязательств в натуре и начислении судебной неустойки.

 Из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2023 следует, что предметом исполнения исполнительного производства № 5052/23/44004-ИП является обязание ФИО4 совершить действия, а так же уплатить неустойку за каждый день просрочки непредоставления документов. Оснований не исполнять требование исполнительного листа ФС № 015300065 о начислении неустойки у судебного пристава не имелось. 

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2024 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А31-4954/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова