Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1909/2017

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу № А78-1909/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Хранитель-АС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3160600,09 руб.,

принятое судьей Е.А.Фадеевым,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 20.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель-АС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по договору об оказании охранных услуг №1878/76 от 17.12.2015 в сумме 3100000,00 руб., неустойки за период с 11.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 60600,09 руб., всего в сумме 3160600,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, лишивший ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений.

В уточнениях к жалобе ссылается на отсутствие в деле инструкции по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора, которая не была согласована с заказчиком, а также приложения № 1 к договору «Перечень имущества заказчика».

Полагает, что обращаясь с иском, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РС,Фролово» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду частичного погашения задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором об оказании услуг охраны № 1878/76 от 17 декабря 2015, согласно которому истец осуществлял охрану объекта.

В рамках указанного договора истец с декабря 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по охране объекта, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 3 100 000,00 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.

Расчет подтверждается двусторонними актами за спорный период (л.д. 57-69) и актами сверки взаимных расчетов (л.д. 70-71).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил требование истца о взыскании сумм основного долга правомерно удовлетворено судом.

Также истцом на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена ко взысканию неустойка в размере 60600,09 руб. за период с 11.01.2016 по 31.01.2017.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Заявленное ходатайство было мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине его участия в судебном заседании иного суда.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем ответчик полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, а также какие конкретно доказательства он желал представить.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «РС, Фролово» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворении в связи со следующим.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ООО «РС, Фролово» не представило в дело доказательств, свидетельствующих о его гражданско-правовой сделке с должником, который фактически оспаривает решение суда по настоящему делу.

ООО «РС, Фролово» не представил в суд гражданско-правового обоснования исполнения им обязательств за должника на сумму 500 000 руб. перед кредитором и своих намерений вступления в качестве истца по делу с последующим требованием от ответчика по делу внесенной им суммы. В назначении платежа указано «оплата по договорам займа», что никоим образом не соотносится с предметом настоящего спора.

Кроме того, поскольку ООО «РС, Фролово» ссылается на осуществление им оплаты за должника осуществил оплату 21.02.2017 и 04.04.2017, однако до вынесения решения суда первой инстанции о наличии указанных документов ни обществом «РС, Фролово», ни должником не заявлено. Кроме этого представитель истца в суде пояснил, что между ним и ООО «РС, Фролово» существуют длительные договорные отношения, в связи с чем представленные в дело платежные поручения не могут свидетельствовать об исполнении обязательств за ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РС, Фролово» фактически действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребляет своим правом, выражая намерение вступления в судебный процесс без достаточных на то материальных оснований, поскольку фактически из материалов дела не следует, что им уплачен долг за ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, считает, что в данном конкретном случае частичная оплата ООО «РС, Фролово» денежных средств истцу, не свидетельствует о выбытии истца в рамках судебного разбирательства даже в части и о праве данного лица на вступление в дело на стороне истца, лишь по тем основаниям, что оно частично исполнило обязательства должника.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права доказывать факт частичного погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РС, Фролово» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу № А78-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

                                                                                                            О.В. Монакова