АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57403/2023

27 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.М.Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57403/2023  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Личность" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пик" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 617400 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в лице  Тюменского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 

Лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.  Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Личность"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пик" о взыскании 617400 руб. – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Определением суда от 01.11.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в лице  Тюменского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В  суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства   и назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2024.

17.01.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.03.2024 производство по  делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

 В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

23.04.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта.

24.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 381000 руб., расходы на экспертное заключение 15000.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд       

 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства  CADILLAC GMX 322 (CTS),  государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номерО785ЕТ196, принадлежащего ответчику, транспортному средству истца причинены повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, виновным лицом в ДТП является лицо, управлявшее транспортным средством ответчика.

По расчету истца общий размер ущерба составил 1017400 руб. 

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда, выплатила истцу 400000 руб. 

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика разницу между сумму ущерба и выплаченным страховым возмещением, что на дату обращения составило  617400 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что рыночная стоимость транспортного средства CADILLAC GMX 322 (CTS) по заключению истца завышена, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков.

Определением от 04 марта 2024 года судом назначена автооценочная экспертиза, по результатам которой в заключении № 305/03-24 от 08.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы:   рыночная стоимость транспортного средства CADILLAC GMX 322 (CTS),  государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, на дату 25.06.2023  составила 991000 руб.;  стоимость годных остатков  транспортного средства CADILLAC GMX 322 (CTS),  государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, на дату 25.06.2023 составила 210000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом расчет ущерба приведен в соответствие с результатами экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 381000 руб. (991000 руб. – 210000 руб. – 400000 руб.).

Ответчиком, как и истцом, заключение эксперта не оспорено; судом не установлено нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем   экспертное заключение № 305/03-24 от 08.04.2024 принимается в качестве относимого и допустимого  доказательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 381000 подлежат удовлетворению.

Также суд признает подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы на составление заключения в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором № 053 от 22.09.2023, кассовым чеком от 26.09.2023, их обоснованность следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае несение таких расходов обусловлено необходимостью подготовки и обоснования расчета ущерба при обращении в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб., в подтверждение несения которых представил договор от 20.09.2023, кассовый чек от 20.09.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Несение истцом заявленной суммы судебных расходов подтверждено документально как и фактическое оказание услуг – составлением процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, в предмет договора от 20.09.2023 включено услуга по устному консультированию, что не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из взысканной суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 80000 руб., в том числе 50000 руб. на оплату услуг представителя, 30000 на оплату судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком оспаривался расчет ущерба и в этой части его доводы были подтверждены результатами судебной экспертизы, им оплаченной, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  не подлежат взысканию за счет истца исходя из следующего.

 В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Данным решением иск удовлетворен в полном объеме, исходя из ходатайства истца от 24.04.2024 об уточнении исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Между тем, таких доказательств суду представлено; более того, уменьшение исковых требований связано  с  результатами судебной экспертизы, что указывает на неочевидный характер размера убытков на дату обращения в суд.

Таким образом, у суда отсутствуют основания взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пик" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Личность" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 381000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10620 руб. 00 коп., 23000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. 00коп.- за составление экспертного заключения. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Личность" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пик" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Личность" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4728 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3 от 17.10.2023.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов